Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А83-21724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-21724/2021
25 мая 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании убытков в виде стоимости холодильного оборудования в сумме 40 127 руб.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-21724/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-21724/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21.03.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования основаны на нормах статей 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику на основании договора временного ответственного хранения было передано холодильное оборудование, которое не было возвращено истцу по его требованию, ввиду чего ответчик считает что понес убытки в виде стоимости оборудования, переданного на хранение ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая на то, что договор, заключенный с истцом, был расторгнут, а холодильное оборудование было возвращено представителю ООО «Содружество». Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Хранитель) заключен договор временного ответственного хранения холодильного оборудования № 06/06-2017/7, предметом которого является принятие и хранение Хранителем холодильного оборудования, на условиях определенных в настоящем договоре (далее – Оборудование).

Согласно пункту 3.2.6. Хранитель обязан выдать в полном объеме холодильное оборудование Клиенту по первому требованию.

Пунктом 5.1. установлено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение холодильного оборудования, принятого на хранение.

Хранитель обязан возместить Клиенту убытки, причиненные Клиенту утратой, недостачей или повреждением холодильного оборудования (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017 (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору).

В пункте 9.6. стороны согласовали, что в случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлевается каждый раз на тот же срок.

Согласно Акту приема-передачи холодильного оборудования на временное ответственное хранение № 1 от 06.06.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано холодильное оборудование А062630616 в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 руб.

В последующем между сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме №ОС-1, согласно которому ответчику передан холодильник А062630616 стоимостью 40127 руб.

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) № С/17 от 03.10.2018 о возврате холодильного оборудования А062630616, переданного на хранение по договору временного ответственного хранения № 06/06/2017/7 от 06.06.2017, либо возмещении стоимости оборудования в размере 50 000 руб.

Указанное отправление 09.11.2018 возвращено истцу организацией почтой связи из-за истечения срока хранения.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 3.2.6. договора временного ответственного хранения от 06.06.2017 № 06/06-2017/7 предусмотрено, что хранитель обязан выдать в полном объеме холодильное оборудование Клиенту по первому требованию.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате холодильного оборудования, переданного ему по договору временного ответственного хранения от 06.06.2017 № 06/06-2017/7, однако данное требование оставлено последним без удовлетворения.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что оборудование, переданное ему по договору у него отсутствует, поскольку договор был расторгнут, а холодильное оборудование вывезено представителем ООО «Содружество».

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что договор был расторгнут и оборудование возвращено истцу в материалы дела не представлено, при этом ответчик не отрицает факт отсутствия у него оборудования.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 5.1. установлено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение холодильного оборудования, принятого на хранение.

Хранитель обязан возместить Клиенту убытки, причиненные Клиенту утратой, недостачей или повреждением холодильного оборудования (пункт 5.2. договора).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая отсутствие доказательств возвращения истцу холодильного оборудования, а также признания ответчиком факта его отсутствия у ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в виде стоимости невозвращенного оборудования, переданного ответчику по договору временного ответственного хранения № 06/06-2017/7 от 06.06.2017.

Размер убытков рассчитан истцом на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 08.06.2017, подписанного ответчиком без возражений, согласно которому стоимость переданного холодильника А 062630616 составляет 40127 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора в части возврата по требованию истца переданного ему на хранение по договору оборудования стоимостью 40127 руб., суд считает требование истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчик о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 3.2.6. договора временного ответственного хранения от 06.06.2017 № 06/06-2017/7 предусмотрено, что хранитель обязан выдать в полном объеме холодильное оборудование Клиенту по первому требованию.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование № С/17 от 03.10.2018 о возврате холодильного оборудования, переданного ему по договору временного ответственного хранения от 06.06.2017 № 06/06-2017/7, однако данное требование оставлено последним без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Доказательств установления иного срока рассмотрения претензии в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, направление ответчику претензии (требования) является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на хранение оборудования.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Так, из материалов дела следует, что требование (претензия) о возврате холодильного оборудования либо возмещении его стоимости направлено ответчику 04.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо. Согласно сведений с официального сайта Почты России данное почтовое отправление 09.11.2018 было возвращено отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать 09.11.2018.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также учитывая, что исковое заявление отправлено истцом 03.11.2021, поступило и зарегистрировано в суде 08.11.2021, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что указанную претензию он не получал не принимается судом ввиду следующего.

Претензия (требование) от 03.10.2018 № С/7 направлена ответчику по адресу, указанному в договоре от 06.06.2017 № 06/06-2017/7 в качестве почтового.

Доказательств расторжения договора не представлено.

В пункте 9.6. стороны согласовали, что в случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлевается каждый раз на тот же срок.

Кроме того, согласно пункту 9.2. в случае изменения у какой-либо из сторон юридического адреса, названия, банковских реквизитов и прочего она обязана в течение 10 (десяти) дней письменно известить об этом другую сторону, причем в письме необходимо указать, что оно является неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств уведомления истца об изменении почтового адреса, указанного в договоре не представлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что претензия (требование) о возврате оборудования направлено Клиентом (истцом) по адресу, указанному в договоре в качестве почтового, в связи с чем невручение его по причинам, зависящим от воли ответчика (возврат организацией почтовой связи), не исключает в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ вывода о надлежащем извещении о необходимости исполнения обязательства по возврату оборудования, переданного на хранение по договору от 06.06.2017 № 06/06-2017/7.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» убытки в размере 40 127 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников