Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А65-12148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12148/2020


Дата принятия решения – 23 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМилк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 900 руб. страхового возмещения, 15 800 руб. расходов по оценке, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань, (третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», г. Казань, (ИНН <***>) (третье лицо 2),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2020 г., диплом ЭВ № 720250;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2020г., диплом БВС 0246156,

от третьего лица 1,2 – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМилк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 900 руб. страхового возмещения, 15 800 руб. расходов по оценке, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.06.2020 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань.

Определением суда от 16.06.2020г. принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 02.09.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие третьего лица 1.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайства, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии истца и третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, указал, что на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы платежным поручением №932796 от 23.09.2020 в размере 30 000 руб..

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. какие повреждения а/м «Mersedes-Benz GLE» г.р.з. Х 524 НВ 116RUS получены в результате ДТП от 25.01.2020г.? 2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz GLE» г.р.з. Х 524 НВ 116RUS в результате ДТП от 25.01.2020г. согласно требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа и без учета износа? Производство по делу приостановлено, с согласованием даты судебного заседания.

22.12.020 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об осмотре объекта исследования, о предоставлении дополнительных материалов для исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу.

Определением от 24.12.2020 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у ответчика: -фотоматериалы в электронном виде по осмотру а/м Мерседес Бенц г/н <***> акт №1576260 от 28.01.2020г. ООО «АТБ-Саттелит». Суд обязал истца предоставить на натурный осмотр объект экспертного исследования: а/м Мерседес Бенц г/н <***>.

Определением от 11.01.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», г. Казань, (ИНН <***>). В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», г. Казань, (ИНН <***>) фотоматериалы в электронном виде а/м Мерседес Бенц г/н <***> и а/м Хундай Солярис г/н <***> по акту экспертного исследования №2э-20 от 19.02.2020г. Производство по делу приостановлено, с согласованием даты судебного заседания.

15.01.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об осмотре объекта исследования.

Определением от 19.01.2021г. суд обязал истца предоставить на натурный осмотр объект экспертного исследования: а/м Мерседес Бенц г/н <***> на 21.01.2021г. в 14 час. 00 мин. по 3 А65-12148/2020 адресу: <...> (старый аэропорт) (контактный телефон 272-03- 25). Обязал стороны предоставить доступ эксперта к объекту исследования в вышеуказанное время и в назначенном месте.

27.01.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о предоставлении дополнительных материалов для исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу.

Определением от 02.02.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) фотоматериалы в электронном виде по осмотру а/м Мерседес Бенц г/н <***> акт №1576260 от 28.01.2020г. ООО «АТБ-Саттелит». В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», г. Казань, (ИНН <***>) фотоматериалы в электронном виде а/м Мерседес Бенц г/н <***> и а/м Хундай Солярис г/н <***> по акту экспертного исследования №2э-20 от 19.02.2020г..

08.02.2021г. в материалы дела представлено заключение эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 №44343/02 от 05.02.2021г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz 6LE государственный регистрационный знак X524HB/116RUS отраженные в материалах административного дела и акте осмотра № 1576260 от 28.01.2020г. ООО «АТБ-Саттелит» (таблица 1) могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 25 января 2020 года, за исключением повреждений заднего бампера в левой угловой части, спойлера заднего бампера в левой верхней части по причинам изложенным в п.6.3. синтезирующей части вопроса. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный знак X524HB/116RUS в результате ДТП от 25.01.2020г., согласно требованиям «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. округленно до сотых рублей составила: 276 700,00 рублей (Двести семьдесят шесть тысяч семьсот рублей, 00 копеек) без учета износа - 383 200,00 рублей (Триста восемьдесят три тысячи двести рублей, 00 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 09.02.2021г. производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 16.03.2021 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1,2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении платежного поручения №153879 от 15.02.2021 в подтверждение оплаты суммы страхового возмещения в размере 34 200 руб. (т. 2 л.д. 132).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме с учетом выводом экспертного заключения, в части взыскания расходов на оценку просил снизить размер, представил заключение торгово-промышленной палаты о стоимости оценочных услуг.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления 25.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mercedes-Benz GLE 350 4MATIC государственный регистрационный знак <***> и автомашины HyundaiSolaris государственный регистрационный номер С832ВЕ 116, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения. Ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 25.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HyundaiSolaris государственный регистрационный номер С832ВЕ 116 под управлением водителя ФИО2 и автомашины Mercedes-Benz GLE 350 4MATIC государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216202005865123 от 25.01.2020 (т. 1 л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Mercedes-Benz GLE 350 4MATIC государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Автомашина истца застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ № 5014078122 от 06.02.2019 (т. 1 л.д.83)), что усматривается из справки о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Как указано в справке о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 4MATIC государственный регистрационный знак <***> получил повреждения: две лев. двери, зад.лев. крыло, зад. бампер с парктроником, бок лев., зад. лев.колесо с подкрылком, диск зад.лев., подкрылка лев. (т. 1 л.д.7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, организовав осмотр автомашины, на основании выводов эксперта НИЦ «Система» № 1015И от 02.02.2020, согласно которого «повреждения заднего левого колесного диска, шины заднего левого колеса, задней левой двери в виде разрушения материала, заднего левого крыла в виде разрушения материала, задней части (слева) облицовки заднего бампера), спойлера заднего бампера в виде задиров слева не соответствуют обстоятельствам, механизму развития ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 25.01.2020 г., а повреждения передней левой двери, задней левой двери в виде деформации и царапин, заднего левого крыла в виде деформации и царапин, заднего бампера в виде деформации в левой части и царапин, парктроника заднего левого наружного, левой подножки не противоречат обстоятельствам, механизму развития ДТП и могли возникнуть в результате ДТП от 25.01.2020 г.», признал случай страховым и произвел оплату по акту о страховом случай от 06.03.2020 (л.д.46)в размере 292 648 руб. (из которых: 242 500 руб. – ущерб и 50 148 руб. – УТС) (п/п № 263189 от 06.03.2020), что подтверждается платежным поручением №263189 от 06.03.2020 ( т. 1 л.д.12).

Не дождавшись результата рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, истец обратился в ООО «Бюро оценки «Альянс» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором №2э-20 на проведение экспертных работ от 19..02.2020 ( т. 1 л.д.13-16), оплатив услуги эксперта платежным поручением №914 от 20.02.2020 в размере 15 800 руб.( т. 1 л.д.17).

Актом экспертного исследования №2э-20 ООО «Бюро оценки «Альянс» установлено, что 1. повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4Matk, гос. № X 524 НВ 116RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.01.2020 г., 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4Matic, гос. № X 524 НВ 116RUS с учетом износа запчастей в ДТП от 25.01.2020 г. составила: 294 400,00 рублей (Двести девяносто четыреста тысяч четыреста рублей 00 копеек). 3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4Matic, гос. № X 524 НВ 116RUS в ДТП от 25.01.2020 г. составила: 50 148,00 рублей (Пятьдесят тысяч сто сорок восемь рублей 00 копеек). В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком 27.02.2020 (т. 1 л.д.10).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Суд считает претензионный порядок соблюденным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключения судебной экспертизы: 1. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz 6LE государственный регистрационный знак X524HB/116RUS отраженные в материалах административного дела и акте осмотра № 1576260 от 28.01.2020г. ООО «АТБ-Саттелит» (таблица 1) могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 25 января 2020 года, за исключением повреждений заднего бампера в левой угловой части, спойлера заднего бампера в левой верхней части по причинам изложенным в п.6.3. синтезирующей части вопроса. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный знак X524HB/116RUS в результате ДТП от 25.01.2020г., согласно требованиям «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. округленно до сотых рублей составила: 276 700,00 рублей (Двести семьдесят шесть тысяч семьсот рублей, 00 копеек) без учета износа - 383 200,00 рублей (Триста восемьдесят три тысячи двести рублей, 00 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования (т. 2 л.д. 76-118).

Представленное экспертное заключение №44343/02 от 05.02.2021г., с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении №44343/02 от 05.02.2021г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 25.01.2020.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения размере 292 648 руб., из которых: 242 500 руб. – ущерб, 50 148 руб. – величина утраты товарной стоимости, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 34 200 руб..

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

По результатам судебной экспертизы, ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения, представив платежное поручение №153879 от 15.02.2021 на сумму 34 200 руб. (т. 2 л.д. 132).

Истец об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной оплатой не заявлял.

Поскольку ответчик произвел оплату суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд учитывает, что обоснованной являлась сумма требований в размере 34 200 руб.

Так же ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 15 800 руб..

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и 8 А65-23741/2018 подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение данных расходов истец представил Акт экспертного исследования №2э-20 ООО «Бюро оценки «Альянс, договор №2э-20 на проведение экспертных работ от 19..02.2020 ( т. 1 л.д.13-16), в подтверждение оплаты - платежное поручение №914 от 20.02.2020 на сумму 15 800 руб. (т. 1 л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в размере 10 412,20 руб. (65,9% удовлетворенных судом требований).

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб..

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО7 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 20.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика, оказать следующие юридические услуги: Сбор документов, составление претензии и искового заявления и представление интересов истца в суде по делу о взыскании суммы по выплаченной части по договору ОСАГО МММ 5014078122 с СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.48-49).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.02.2020 (т. 1 л.д.50).

Представителем истца по данному спору в судебном заседании 02.09.2020, 20.10.2020 являлся ФИО7 представитель по доверенности от 20.01.2020г., диплом ОК №51712.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данного требования.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 12 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в размере 7 908 руб. (65,9% удовлетворенных судом требований).

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 076 руб. по платежному поручению №140 от 27.05.2020. Из заявленной к взысканию суммы первоначального иска в размере 51 900 руб., суд признал обоснованной сумму в размере 34 200 руб..

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 368 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМилк", юридический адрес: Республика Татарстан, Г.О.г. Казань, <...> зд. 2, офис 304-1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.08.2012г.) 10 412,20 руб. расходов по оценке, 7 908 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 368 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Э. Шарипова