Решение от 21 января 2019 г. по делу № А04-12/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-12/2019
г. Благовещенск
21 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

арбитражный суд в составе судьи П.А. Чумакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по дов. от 29.12.2018, паспорт,

от МОСП: ФИО2 по дов. от 09.01.2019, сл. уд.,

от УФССП, пристава, мосп: ФИО4 по дов. от 09.01.2019, сл. уд.,

от взыскателя: ФИО5 по дов. от 09.10.2017, паспорт, ФИО6 по дов. от 02.08.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Строительная компания «Мост-Восток» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным требования от 20.12.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО2 по о предоставлении под арест автотранспортных средств (16 единиц) в рамках исполнительного производства 51065/18/28002-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО2 отменить требование, вынесенное от 20.12.2018 о предоставлении под арест автотранспортных средств (16 единиц) в рамках исполнительного производства 51065/18/28002-ИП (с учетом принятых судом уточнений).

По мнению заявителя, ответчиком при вынесении оспариваемого требования нарушены правила очередности обращения взыскания на имущество, что препятствует хозяйственной деятельности общества.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо указали на законность оспариваемого требования.

Взыскатель позицию ответчика поддержал, указав на уклонение должника от уплаты задолженности.

УФССП отзыв на заявление не представило.

В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании участвующие лица настаивали на своих позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району находится исполнительное производство от 07.11.2018 года № 51065/18/28002-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019054425 от 04.04.2017 в отношении должника ООО «СК «Мост-Восток» в пользу ООО «СК «Мост» о взыскании задолженности в размере 49 523 723,89 руб.

19.12.2018 в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району поступило ходатайство от взыскателя об аресте автотранспортных средств.

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем должник вручено требование о предоставлении 16 единиц автотранспортных средств для составления акта описи и ареста.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель 26.12.2018 оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные выше нормы ответчиком не нарушены.

При этом заявителем также не учтено, что в отношении имущества, указанного в оспариваемом требовании, арест судебным приставом исполнителем не налагался, соответствующее постановление не выносилось, ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания не производилось.

Доказательств нарушения прав общества, связанного с вынесением оспариваемого требования, в материалы дела не представлено.

В связи с этим приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого требования не соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не доказано, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает его права.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков