Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А67-7336/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7336/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружинной Ю.Ф.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-7336/2023 по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (634570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного почве.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное образование «Заречное сельское поседение» в лице Администрации Заречного сельского поселения (634521, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (далее – администрация района) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 1 384 110 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Заречное сельское поседение» в лице Администрации Заречного сельского поселения (далее – администрация поселения).

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация района просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, загрязнение земельного участка, расположенного в границах муниципального образования «Заречное сельское поселение», обусловлено неисполнением администрацией поселения обязанности по организации в границах сельского поселения надлежащего водоотведения; при расчете размера вреда необоснованно применен коэффициент Kr равный 1,3; осмотр земельного участка был проведен в отсутствие представителя администрации района, лицами, заинтересованными в исходе дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрация поселения отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 19.07.2021 обращения, содержащего информацию о сбросе жидких бытовых отходов в окрестностях улиц Луговая и Цветочная села Кафтанчиково Томского района, в отношении администрации поселения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), начато административное расследование (определение от 29.10.2021).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Томской области» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») произведен отбор проб почвы на земельном участке (протокол осмотра от 26.11.2021, протокол взятия проб и образцов от 26.11.2021, фототаблица), в которых согласно экспертному заключению от 03.12.2021 № 01 обнаружено превышение фоновых показателей содержания по азоту нитратному, азоту нитритному, АПАВ, сульфат-ионам, фенолам, хлорид-ионам; площадь загрязнения земельного участка составила 210 м2 (протокол результатов измерений от 01.12.2021).

Установив в ходе административного расследования, что загрязненный земельный участок (кадастровый номер 70:14:0100040:1984) относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, управление постановлением от 15.04.2022 № ЗТ-1351 прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации поселения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Претензией от 26.08.2022 администрации района предложено оплатить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации района убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате загрязнения почв.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

К числу таких лиц относятся орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не пресекшие деятельность, которая привела к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

При этом следует учитывать, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет управления, произведенный по Методике № 238, с учетом того, что сведения о правообладателе или лице, осуществляющим хозяйственную деятельность на спорном земельном участке отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на администрацию района.

Вопреки позиции подателя жалобы администрация поселения не относится к числу лиц, уполномоченных на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац четвертый пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Так же отклоняется ссылка администрации района на нарушение управлением процедуры отбора проб.

Как следует из материалов дела, пробы с загрязненного участка были отобраны в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении администрации поселения, в присутствии ее представителей. Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств заинтересованности лиц, проводивших такой отбор (статьи 25.8, 25.9 КоАП РФ), администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, само по себе проведение отбора проб сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» к обстоятельствам, свидетельствующим о заинтересованности конкретных лиц, не относится.

Довод подателя жалобы о неверном определении коэффициента Kr (принят управлением в размере 1,3) был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен со ссылкой на то, что загрязняющие вещества, подлежащие определению (заявка от 26.11.2021), не относились к поверхностно-распределяющимся, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 Межгосударственный стандарт. «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», введенным в действие приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 202-ст, пробы были отобраны на всю глубину почвенного профиля.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы администрации района.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи А.А. Бурова


ФИО1