Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А82-10743/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10743/2013

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-10743/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кентавр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кентавр» (далее – ООО «Агрофирма «Кентавр», Агрофирма; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, как с заявителя по делу о банкротстве должника, неоплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 772 290 рублей 32 копеек, понесенных конкурсным управляющим из собственных средств расходов по делу о банкротстве в сумме 7367 рублей 54 копеек и вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 90 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 12.01.2017 удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с уполномоченного органа 742 290 рублей 32 копейки вознаграждения; выделил в отдельное производство требования в части взыскания с уполномоченного органа 7367 рублей 54 копеек расходов, понесенных управляющим в процедуре конкурсного производства, и 90 000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста; отказал в остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 25.04.2017 изменил определение суда первой инстанции и взыскал с ФНС России в пользу ФИО1 584 000 рублей; отказал в остальной части заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 2, 4 и5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.04.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.01.2017.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. После подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства ФИО1 продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего надлежащим образом, что подтверждено соответствующими документами. Заявитель настаивает, что с учетом количества подготовленных по делу документов и объема выполненной им работы в спорный период суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения. Кроме того, ходатайство о завершении процедуры подано ФИО1 на основании решения собрания кредиторов, которое он не мог не исполнить. Конкурсный управляющий указывает, что он не отстранялся от исполнения своих обязанностей, судебных актов о признании незаконными его действий (бездействия) либо о взыскании с него убытков не выносилось.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А82-10743/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.07.2014 признал ООО «Агрофирма «Кентавр» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий 14.01.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание в ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенного за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО1 не уклонялся от исполнения своих полномочий и не нарушал установленных Законом о банкротстве требований, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.06.2014 по 14.01.2016 (дату подачи ходатайства о завершении конкурсного управляющего). Доводов относительного данного вывода кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, объем и сложность выполненной им работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за январь и август 2016 года до 1500 рублей в месяц, в феврале и апреле 2016 года – до 5000 рублей в месяц, в марте, июне и июле 2016 года – до 10 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что подача ходатайства о завершении конкурсного производства не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства. Соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 97, размер вознаграждения конкурсного управляющего после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства зависит от объема и сложности проделанной им работы.

Апелляционный суд принял во внимание, что в период с 14.01.2016 по 29.08.2016 ФИО1 провел три собрания кредиторов и подписал документы, представленные его представителем в суд; в судебных заседаниях не участвовал. При оценке объема и сложности выполненной конкурсным управляющим работы суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства на основании пункта 2 Постановления № 97.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А82-10743/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 службы ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова