Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-119272/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 сентября 2022 г. Дело № А40-119272/22-140-2299


Резолютивная часть решения оглашена: 09.09.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 13.09.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием сторон и третьего лица по Протоколу судебного заседания от 09.09.2022 г.

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 дов. от 11.01.22 №06-05/00125, ФИО3 дов. от 25.08.2022 № 06-05/23315

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (123001, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/211А/1,2,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г., 115191, <...>)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МУРМАНСКУ (183038, Мурманская область, Мурманск город, Комсомольская улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>).

о признании действия незаконными и обязании устранить допущенные права и законные интересы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании действия должностных лиц ИФНС России № 10 по г. Москве, выразившиеся в отказе в даче согласия на отчуждение принадлежащего АО «Кольское предприятие «ЭРА» и находящегося под обеспечительными мерами имущества, незаконным и обязать ИФНС России № 10 по г. Москве вынести решение о даче АО «Кольское предприятие «ЭРА» согласия на отчуждение: нежилого помещения №194 Н площадью 187.9 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008340:1402; офиса в г. Мурманск, нежилое -помещение магазин (<...>), площадью - 175кв.м., кадастровый номер 51:20:0002406:2706, здания нежилого камчатский край, площадью 488,1 кв.м., кадастровый номер 41:02:0010106:968, гаража (территория Рыбного порта, 20 причал), площадью 1207,3 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002021:699, транспортное средство УАЗ 3320695-330-04, гос. номер - С093МС 51, стоимость по данным бух.учёта - 324 745,76 рублей; транспортного средства УАЗ-390995-421, гос.номер О904МТ51, транспортного средства УАЗ-390995(7219), гос.номер С094МС51, транспортного средства УАЗ 298924, гос.номер У431ЕХ51, транспортного средства УАЗ-390995(2057), гос.номер Х135МА51, транспортного средства УАЗ 390995-330, гос. номер -<***> транспортного средства УАЗ-390995-421, гос.номер О905МТ51, транспортного средства УАЗ-390995, гос.номер Н241МК51, транспортного средства УАЗ-390995(7182), гос.номер Х136МА51, транспортного средства ГАЗ-330232, гос.номер Н243МК51, транспортного средства ГАЗ-330232, гос.номер У434МУ51, транспортного средства ГАЗ-330232, гос.номер О903МТ51, транспортного средства УАЗЗ15195-065, гос.номер У595ЕХ51.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество в период: с 16.09.2014 по 12.02.2020 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску; с 12.02.2020 по 04.06.2020 состояло на налоговом учете в МИФНС № 51 по г. Москве; с 04.06.2020 по 03.09.2020 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску; с 03.09.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции.

Из заявления Общества следует, что ИФНС России по г. Мурманску, в период с 29.12.2016 по 19.10.2017, проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой приняты: решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 02.2/016350; решение о принятии обеспечительных мер от 03.07.2018 № 19.1-49/031750 (с изменениями от 13.07.2018, 27.07.2018, 21.03.2019, 26.04.2019), которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества АО «Кольское предприятие «ЭРА». Суммарная стоимость имущества АО «Кольское предприятие «ЭРА», подвергнутая ИФНС России по г. Мурманску обременению, составила 190 343 432, 03 руб.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 02.2/016350 на дату подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы обжалуется Обществом в Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела № А42-6428/2018, судебный акт по которому в настоящее время не принят.

До начала рассмотрения дела № А42-6428/2018 Общество обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Мурманску в даче согласия на отчуждение гаража (кадастровый номер 51:20:0002021:699) и транспортного средства УАЗ-39099 (ГРН 0904МТ51), и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения и внести изменения в раздел 1 резолютивной части решения о принятии обеспечительных мер от 03.07.2018 № 19.1-49/031750 в отношении АО «Кольское предприятие «ЭРА», исключив пункт 10, 1 группы -гараж, и пункт 7 2 группы - УАЗ-39099, ГРН 0904МТ51.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2019 по делу № А42-9747/2019, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие решения о частичной отмене обеспечительных мер, что послужило основанием для последующего вывода суда о том, что налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в даче согласия на отчуждение части имущества, находящегося в обременении.

После постановки на налоговый учет в ИФНС России № 10 по г. Москве Общество обращалось в Инспекцию с требованием о даче согласия на отчуждение имущества.

Не согласившись с отказом Инспекции в даче согласия на отчуждение имущества, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-168134/2021-108-2992 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с нарушением положений п. 2 ст. 138 НКРФ.

Далее, Заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве (далее -Управление) на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в отказе дачи согласия на отчуждение движимого и недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Управление решением от 01.03.2022 № 21-10/023296@ оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем не учтены следующее обстоятельства.

ИФНС России по Мурманской области проводились выездные налоговые проверки: за период 2013-2015 гг., по итогам которой должностным лицом ИФНС России по Мурманской области принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 02.2.016350; за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 гг., по итогам которой должностным лицом ИФНС России по Мурманской области принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2019 № 02.2/3627.

По фактам принятия решений о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 02.2.016350 и от 26.11.2019 № 02.2/3627, ИФНС России по Мурманской области приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества от 03.07.2018 № 19.1-49/031750 (с изменениями от 13.07.2018, 27.07.2018, 26.04.2019) в обеспечение исполнения решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2018 № 02.2/016350 с суммой доначислений 187 483 902, 38 руб. (остаток задолженности 131 916 340 руб.) и от 12.12.2019 № 1.11 в обеспечение исполнения решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 № 02.2/3672 с суммой доначислений 26 354 571 руб.

Из смысла положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, следует, что в настоящем деле реализация механизма применения обеспечительных мер выглядит следующим образом:

1)вынесение должностным лицом налогового органа решения о принятииобеспечительных мер;

2)применение обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

3)вынесение должностным лицом налогового органа решения об отменеобеспечительных мер.

Налоговым органом, принявшим решения о принятии обеспечительных мер является ИФНС России по Мурманской области.

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которой, с учетом положений статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на его правоотношения с налоговыми органами. Поэтому, по поданным ранее и не рассмотренным заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Позиция о том, что именно в компетенцию налогового органа, вынесшего решение о принятии обеспечительных мер, входят полномочия по вынесению решения об отмене обеспечительных мер подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу № А32-49468/2018.

Поскольку вопрос дачи (отказа в даче) согласия на отчуждение имущества в рамках принятых обеспечительных мер является промежуточным действием между решением о принятии обеспечительных мер и решением об отмене обеспечительных мер, соответственно, уполномоченным налоговым органом на рассмотрение вопроса о даче (не даче) согласия на отчуждение имущества Общества является налоговый орган, вынесший решение о принятии обеспечительных мер.

Соответственно позиция Общества о том, что применительно к рассматриваемой ситуации именно в компетенцию ИФНС России № 10 по г. Москве входит принятие решения о даче согласия на отчуждение имущества, является несостоятельной.

Налоговым органом на обращения Общества от 02.12.2020 № 0077901 и от 25.02.2021 № 0010883 направлена информация об отсутствии возможности по отмене обеспечительных мер.

Поскольку Общество проинформировано Инспекцией относительно действия обеспечительных мер, а также об отсутствии у нее полномочий по даче согласия на отчуждение его имущества применительно к рассматриваемой ситуации, соответственно, нарушение прав и законных интересов Общества со стороны Инспекции не допущено.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для предоставления согласия на отчуждение обремененного имущества ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных указанным пунктом и пунктом 11 статьи 101 НКРФ.

В силу пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, на:

банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 73 НК РФ;

поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ.

Таким образом, НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или замены обеспечительных мер.

Кроме того, из вышеизложенных положений статьи 101 НК РФ, регламентирующих порядок принятия обеспечительных мер по результатам налоговых проверок следует, что возможность частичной отмены обеспечительных мер не предусмотрена, в то время как предусмотрено право налогового органа произвести замену обеспечительных мер.

Ни нормами пункта 11 статьи 101 НК РФ, ни иными нормами налогового законодательства возможность частичной отмены решения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для частичной отмены принятых обеспечительных мер. Указанная позиция подтверждается позицией ФНС России, изложенной в Письме от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 и решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2019 года по делу № А42-9747/2019.

Таким образом, Заявителем в нарушение положений статей 198 и 201 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение своих прав и законных интересов со стороны ИФНС России № 10 по г. Москве.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова