Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-55897/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55897/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (115280, <...>, эт/пом/ком подвал/I/10, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (190020, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, Обводного канала наб., д. 199-201, литера н, помещ. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 524 460 руб. 92 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – Истец, ООО «Фотон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – Ответчик, ООО «Сапсан») о взыскании 4 524 460 руб. 92 коп.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству. В суд от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Москве поступил ответ на запрос о предоставлении книги покупок-продаж общества с ограниченной ответственностью «Фотон».

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между ООО «Сапсан» (Поставщик), и ООО «Фотон» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара, согласно которому (пункт 1.1. Предмета Договора), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, расходные материалы и аксессуары к автомобилям, указанные в соответствующей заявке на поставку партии товара, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять от Поставщика Товар и оплатить его.

Истец утверждает, что в период с 16.10.2020 по 22.12.2020 Покупатель произвел оплату по счетам Продавца № УТ-69 от 15.10.2020, № УТ-73 от 30.10.2020, № УТ-74 от 09.11.2020, № УТ-75 от 10.11.2020, № 79 от 15.12.2020, № 80 от 21.12.2020 на общую сумму 4 524 460 руб. 00 коп., вместе с тем, ООО «Сапсан» не исполнена обязанность по передаче оплаченного Товара, не переданы документы о праве собственности, необходимые отгрузочные документы, а сотрудники Поставщика не выходят на связь.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы Истца о нереальности поставок в рамках Договора, на основании нижеследующего.

В рамках спора о действительности каких-либо правоотношений, при наличии заявлении об их отсутствии от одной из сторон, на противоположенную сторону ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Соответственно, Ответчик должен доказать реальность поставок в адрес ООО «Фотон».

Возражая по иску, Ответчик указывает, что первоначально товар был передан обществу с ограниченной ответственностью «Хорт Трейд», которое являлось его получателем по международным ТТН. Далее товар передавался обществу с ограниченной ответственностью «ОСА» по УПД №516 от 23.09.2020 и УПД №564 от 28.10.2020, после чего товар поступал Ответчику для дальнейшей его передачи Истцу во исполнение условий Договора поставки №10-20/л от 15.10.2020 по УПД№№ УТ-96 от 09.11.2020, УТ-97 от 10.11.2020, 98 от 13.11.2020, 100 от 18.12.2020, 101 от 22.12.2020, УТ-95 от 30.10.2020, УТ-93 от 21.10.2020, 99 от 27.11.2020.

Как пояснил Ответчик, первичная документация передавалась Поставщиком посредством логистической компании в адрес аффилированного с Истцом лица – общество с ограниченной ответственностью «Универсалавто», что являлось обычаем делового оборота для ООО «Фотон» и ООО «Сапсан»; документация была получена адресатом, однако подписанные экземпляры возвращены Ответчику не были. Далее документы для подписания направлялись повторно, однако также были возвращены без подписи.

Из материалов дела следует, что для передачи товара были привлечены следующие транспортны компании:

- общество с ограниченной ответственностью «Транслогтрейд» (220116. Беларусь, <...>, оф. 402Б, офисный блок Б; УНП 193291041);

- частное транспортное унитарное предприятие «ВсеОл» (230020, Беларусь, <...>; УНП 590886170);

- общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТракЗапад» (231761. Беларусь, Гродненская область. <...>; УНП 590979224);

- общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (196210, <...>, литера А, помещение 5; ОГРН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (196655, г. Санкт-Петербург, <...>; ОГРНИП 304781704100034);

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (230023, Беларусь, <...>; УНП 591217789);

- общество с ограниченной ответственностью «Хорт Трейд» (198205, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Горелово, тер. Старо-Паново, Таллинское ш., д. 206, литера а, помещение 2126, офис А, ОГРН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Оса» (198095, <...>, литер а, помещение 121, ОГРН: <***>).

Доставка товаров осуществлялась по единому адресу: Московская область, Видное, Белокаменное шоссе, владение 10/2. Данный адрес и контактное лицо указан во всех заявках на перевозку, также адрес был обозначен Покупателем в качестве адреса доставки товара, что следует из приложенной к материалам дела переписки.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о предоставлении книги покупок-продаж общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН: <***>) в отношении контрагента - общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН: <***>) за период с 01.10.2020 по 26.10.2022.

В суд поступил ответ на запрос. Из представленной книги покупок-продаж следует, что в период с 01.10.2020 по 26.10.2022 Истец представил сведения о совершенных хозяйственных операциях в отношении ООО «Сапсан» по следующим УПД:

- №УТ-93 от 21.10.2020 на сумму 715 140 руб. 00 коп.;

- №УТ-95 от 30.10.2020 на сумму 776 355 руб. 92 коп.;

- № УТ-96 от 09.11.2020 на сумму 283 913 руб. 00 коп.;

- №УТ-97 от 10.11.2020 на сумму 291 884 руб. 00 коп.;

- №УТ-98 от 13.11.2020 на сумму 524 962 руб. 00 коп.;

- №99 от 27.11.2020 на сумму 1 615 470 руб. 00 коп.;

- №100 от 18.12.2020 на сумму 133 841 руб. 00 коп.;

- № 101 от 22.12.2020 на сумму 182 895 руб. 00 коп.

Указанные реквизиты УПД полностью совпадают с реквизитами УПД, указанными Ответчиком в отзыве на иск.


Ответчик также пояснил, что спорный Договор поставки являлся единственным заключенным между сторонами, из чего следует, что иных бухгалтерских документов, кроме тех, что указаны выше между ООО «Сапсан» и ООО «Фотон» не оформлялось.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд принимает доводы Ответчика, изложенные в отзыве, а также учитывает устные пояснения, данные в судебном заседании, поскольку указанное, в совокупности с иными доказательствами, позволяет суду установить реальность хозяйственных операций между сторонами.

С учетом изложенного, суд отклонят доводы Истца о том, что поставка не производилась, а денежные средства удерживаются безосновательно.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.