Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А40-15866/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.07.2018

Дело № А40-15866/11


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.11.2017

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 27.10.2017

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮГСТРОЙ»

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 20 025 535,68 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 321 112,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника -ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО7, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу № А 40-15866/11-101(123)- 80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО9, 40, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 к ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» в размере 20 025 535,68 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 321 112,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЮГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что требования ФИО3 в размере 20 025 535,68 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 321 112,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу №2-6231/15.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления ФИО3 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу №2-6231/15.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклонены доводы о необходимости дополнительной проверки заявленных ФИО3 требований в связи с наличием у кредитора ООО «ЮГСТРОЙ» подозрений о частичном исполнении должником своих обязательств перед ФИО3 на момент вынесения решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, каких-либо доказательств погашения задолженности должником после вступления указанного решения в законную силу в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Доводы об аффилированности кредитора и должника отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованными.

Судами отмечено, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А40-15866/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Н.Н. Тарасов


                                                                                              Л.В. Михайлова