Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-87927/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

«25» июля 2019 года Дело № А40-87927/19-15-681

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: <***>)

к АО "КВОДРАНЖ" (129110 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА 39 СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ"

о взыскании задолженности,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 23.11.2018, ФИО3 по дов. б/н от 28.11.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. №17 от 30.01.2019, ФИО5 по дов. №68 от 01.07.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КВОДРАНЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.564.000 рублей и неустойки в размере 356.400 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором факт оказания услуг при заключении договора и выполнение соответствующих обязательств истцом оспаривало.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказал услуги согласно договору от 11.07.2016 № 04-110716/ОФ, а именно осуществил поиск потенциальных арендаторов на аренду офисных и торговых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Истец утверждает, что оказал содействие по заключению договора аренды с клиентом – сетью продовольственных супермаркетов «Азбука Вкуса», в том числе осуществил показ помещений, проведение переговоров, предоставлял коммерческие предложения и согласовал форму договор аренды.

Между тем, от ответчика было получено уведомление о расторжении договора от 09.11.2017 № 311.

Истцу стало известно о наличии между Ответчиком и третьим лицом арендных отношений, таким образом, в нарушение п. 4.3.6 Договора ответчик вступил с клиентом в переговоры без участия Исполнителя.

Таким образом, истец настаивал на том, что им были надлежащем образом выполнены условия договора, в связи с чем подлежат оплате услуги стоимостью 3.564.000 рублей.

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленные сроки не оплатил, истец начислил неустойку в сумме 356.400 рублей.

Судом отклоняются доводы истца в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

11.07.2016 г. Истец и Ответчик подписали договор возмездного оказания услуг №04-110716/ОФ (16/К/ДУ/792) (далее - «Договор»), следовательно, согласились с изложенными в нем условиями, выработанными на основании договоренности сторон.

В соответствии с п. 4.5. Договора обязательства считаются исполненными и подлежат оплате в случае, если достигнут результат в виде оформленного договора и поступления денежных средств первого периода аренды и обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 5.1 Договора вознаграждение подлежит оплате в случае подписания каждого договора аренды в период действия Договора между заказчиком и исполнителем.

В п. 5.3 Договора стороны согласовали, что Заказчик выплачивает вознаграждение не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения на свой расчетный счет от Клиента по подписанному договору аренды оплаты за первый период аренды и обеспечительный платеж в полном объеме.

Данные условия Договора сторонами изложены как императивные, они не противоречат нормам действующего законодательства РФ, не оспорены и не признаны судом недействительным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны Договора зафиксировали в п. 4.5, п.5.3 Договора договоренность о том, что основанием для оплаты вознаграждения Истцу является только заключенный договор аренды и получение оплаты по нему, а сами по себе действия Истца, не приведшие к достижению Ответчиком экономической цели Договора (в виде заключенного договора аренды и поступивших платежей) не являются надлежащим результатом услуг.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждением такого содержания отношений сторон служит предыдущий опыт и сформировавшаяся практика сотрудничества Истца и Ответчика по данному Договору, когда вознаграждение Истцу выплачивалось после сдачи Ответчиком помещений в аренду.

Уведомлением от 09.11.2017 г. исх. № 311 Ответчик отказался от Договора, указав в тексте уведомления, что Договор прекращается с даты получения данного письма.

Факт получения указанного уведомления подтверждается Истцом в исковом заявлении с указанием даты получения - 08.12.2017 г.

Однако у Ответчика имеется экземпляр уведомления, содержащий более раннюю отметку о его получении «на руки» - 10.11.2017 г.

Следовательно, 10.11.2017 г. Договор прекратил свое действие, и с указанной даты стороны Договора не связаны взаимными обязательствами.

Право на отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 782 ГК РФ для обеих сторон договора, в связи с чем суд не усматривает какого-либо ущемления прав Истца таким отказом или о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

Как установлено судом, причины прекращения Договора Ответчик изложил в тексте самого уведомления. Как видно, они связаны с неприемлемыми ценами на услуги Истца для Ответчика. Если по Договору вознаграждение Ответчика составляло 8,33% / 9% / 11% от ставки арендной платы (в зависимости от того, на какой срок заключен договор аренды), то в вышеуказанном уведомлении Ответчик предложил Истцу продолжить сотрудничество на более приемлемых для Ответчика условиях - 7% / 8,33% /10%.

Однако новый договор заключен не был.

Из приложенной к исковому заявлению и переписки сторон усматривается, что условия аренды (метраж помещения, величина арендной платы) согласованы не были, в письмах указаны разные данные и договор аренды между Ответчиком и ГК «Азбука Вкуса» до прекращения спорного Договора заключен не был.

В период действия Договора никакие договоры с арендаторами, работающими под наименованием «Азбука вкуса» не заключались.

Показы объекта, на которые ссылается Истец, осуществлены в период июль и август 2017. Как указывает Истец, 12.09.2017 им был направлен проект договора аренды потенциальному арендатору. Вместе с тем, происходил обмен коммерческими предложениями.

Как видно из представленных коммерческих предложений, арендодатель и потенциальный арендатор не достигли согласия по основными коммерческим условиям договора аренды. Ни одно из коммерческих предложений не было акцептовано другой стороной.

В ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик указал, что не настаивал на заключении договора аренды именно с ГК «Азбука Вкуса», Истец не был ограничен Договором в выборе клиента для Ответчика и мог найти другого потенциального арендатора на искомые помещения и исполнить, тем самым, Договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. К исковому заявлению приложены следующие документы: Коммерческие условия - без даты, без адресата, не содержащие подписи Ответчика; протоколы представления клиентов - не содержат печати Ответчика, подписаны ФИО6, т.е. лицом, которое не было согласовано в тексте договора как лицо, уполномоченное представлять Ответчика в правоотношениях с Истцом.

Пунктом 4.3.11 Договора предусмотрена специальная графа для включения в текст Договора Ф.И.О, телефона и электронной почты лиц, имеющих право вести переговоры и переписку по Договору, т.е. тех лиц, исходящая информация от которых и чьи действия признавались бы Ответчиком как его действия и информация.

Однако данный пункт Договора остался не заполненным. Доверенность от Ответчика на ФИО6 в целях представления интересов по Договору не выдавалась.

Письмо от 28.08.2017 г. на бланке «Азбука Вкуса» не содержит информации что оно адресовано Ответчику.

Распечатанные страницы электронной почты - с адресов электронной почты, не согласованных в Договоре.

В Договоре в качестве адресов электронной почты были согласованы следующие адреса: reception@nikolskavaplaza.ru, moscow@ilm.ru, однако в приложенной распечатке указаны иные адреса. Протокол осмотра интернет-страницы нотариусом не приложен.

Таким образом, Истцом не подтверждена надлежащими доказательствами его позиция по делу.

Кроме того, Истцом не обоснована сумма исковых требований, равно как неправомерно требование о взыскании пеней по прекращенному договору. Так, в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). У Ответчика не было обязательства по выплате Истцу взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы.

Кроме того, от третьего лица ООО «Городской супермаркет» поступили пояснения, согласно которым указал, что по результатам переговоров, осуществленных в период с июля 2017 года - октябрь 2017 года при участии ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс», с собственником (ООО «КВОДРАНЖ») нежилых помещений по адресу <...> окончательных договоренностей относительно условий аренды помещений по указанному адресу достигнуто не было: коммерческие предложения собственника, полученные через ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс», не были приняты ООО «Городской супермаркет». Коммерческие предложения ООО «Городской супермаркет», направленные собственнику через ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс», не были приняты собственником помещений. Поэтому договор между ООО «Городской супермаркет» и АО «Кводранж» в 2017 году не заключался.

В настоящее время ООО «Городской супермаркет» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды №18/К/ДА/83 от 30.01.2018г., который был заключен в 2018 году без посреднического участия и каких-либо консультационных услуг со стороны ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс».

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников