Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А05-15271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15271/2019
г. Архангельск
24 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миран" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, <...> этаж)

к ответчикам:

- государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

- открытому акционерному обществу "Белоснежка" Северодвинска (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, проезд Промышленный, дом 2)

- контрактному агентству Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

- управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>),

- акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН <***>; адрес: 117312, <...>)

о признании недействительными торгов и контракта,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019;

от ГБУЗ АО "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова": ФИО3 по доверенности от 25.10.2018;

от ОАО "Белоснежка" Северодвинска: ФИО4 по доверенности от 17.01.2020;

от контрактного агентства Архангельской области: ФИО5 по доверенности от 25.07.2019;

от управления ФАС по АО: ФИО6 по доверенности от 09.09.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миран" (далее – истец, ООО «Миран») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к ответчикам - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (далее – Учреждение), открытому акционерному обществу "Белоснежка" Северодвинска (далее – ОАО «Белоснежка»), контрактному агентству Архангельской области (далее - Контрактное агентство) с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными торги - электронный аукцион 0124200000619004563 от 18.09.2019, а также заключенный по их итогам контракт от 04.10.2019 № 190-К-19.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласились.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление ФАС по АО) в отзыве на иск указало на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее – АО «ЕЭТП») представило отзыв на иск, в котором не согласилось с доводами истца о нарушениях в ходе проведения аукциона.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

АО "Единая электронная торговая площадка" своего представителя для участия в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.09.2019 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети Интернет - https://zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (адрес электронной площадки в сети Интернет - http://etp.roseltorg.ru) Контрактным агентством (Уполномоченный орган) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по стирке белья (реестровый номер аукциона 0124200000619004563).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 15 000 000 руб., заказчик – Учреждение. Оператор электронной площадки - АО «ЕЭТП».

К извещению приложена документация об электронном аукционе, содержащая требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 11 документации, заявка на участие в аукционе состоит из двух частей; вторая часть заявки должна содержать в числе прочих документов решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершении я крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с протоколом от 16.09.2019 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на участие в аукционе подано 2 заявки; аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение о допуске обеих поданных заявок.

Согласно протоколу от 18.09.2019 подведения итогов электронного аукциона аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников аукциона - ОАО «Белоснежка» и ООО «Миран» на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, и приняла решение о соответствии обеих заявок указанным требования.

Из протокола также следует, что победителем электронного аукциона была признана заявка ОАО «Белоснежка» Северодвинска.

04.10.2019 между Учреждением (заказчиком) и ОАО «Белоснежка» (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по стирке белья.

ООО «Миран» обратилось в Управление ФАС по АО с жалобой от 19.11.2019 на подведение итогов аукциона, в которой указало, что в составе документов ОАО «Белоснежка» отсутствовал документ об одобрении учредителями сделки, являющейся предметом аукциона; вместо требуемого документа был представлен документ об одобрении иной сделки, а именно протокол от 15.01.2015, в котором одобряется сделка с ГБУЗ АО «Северодвинска городская больница № 2 СМТ».

В связи с заявлением ООО «Миран» Управлением ФАС по АО проведена внеплановая камеральная проверка, по результатам которой оформлен акт от 27.11.2019 № 85оз-19в и принято решение от 27.11.2019 о признании жалобы необоснованной.

В акте от 27.11.2019 № 85оз-19в отражено, что в составе документов, представленных ОАО «Белоснежка» для аккредитации на электронной площадке имеется протокол от 01.08.2017 заседания Совета директоров, котором одобрено совершение крупной сделки, заключаемой по результатам открытого аукциона в электронной форме, максимальная сумма сделки не должна превышать 38 804 000 руб.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Белоснежка» является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, Управление пришло к выводу о том, что у участника заявки не было обязанности представлять в составе второй части заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию этого решения, в связи с чем выдало заключение об отсутствии выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

ООО «Миран», ссылаясь на то обстоятельство, что проверкой антимонопольного органа установлено отсутствие в документах второй части заявки ОАО «Белоснежка» документа об одобрении или о совершении крупной сделки, что свидетельствует о несоответствии этого участника требованиям, установленным документацией о закупке, просит признать недействительным электронный аукцион и заключенный по его итогам контракт.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 того же кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 –ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как указано в части 19 статьи 68 Закона № 44 –ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 24.1 того же федерального закона установлено, что оператор электронной площадки в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, обеспечивает предоставление заказчику решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Как указано в статье 62 Закона № 44 –ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки необходимо любому участнику электронных торгов для аккредитации на электронной площадке.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 стать 68 Закона № 44 –ФЗ).

Следует отметить, что пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44 –ФЗ обязывает уже участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом пункт 4 части 5 статьи 66 Закона обязывает участника представлять решение учредителя об одобрении крупной сделки в соответствии с законодательством и учредительными документами участника, а потому такое решение должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного суд согласен с доводами ответчиков о том, что в части 11 статьи 24.1 и в пункте 4 части 5 статьи 66 Закона № 44 –ФЗ речь идет о двух разных документах.

Решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона № 44 –ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение к второй части заявки участника.

Решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица (пункт 4 части 5 статьи 66 Закона № 44 –ФЗ) представляется самим участником торгов в составе второй части заявки и является именно тем решением об одобрении крупной сделки в соответствии с законодательством об акционерных обществах, на отсутствие которого ссылается истец в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Таким образом, в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

В рассматриваемом случае из протокола от 01.08.2017 заседания Совета директоров ОАО «Белоснежка» следует, что на заседании принято решение одобрить совершение крупной сделки от имени ОАО «Белоснежка», заключаемой по результатам открытого аукциона в электронной форме, максимальная сумма сделки не должна превышать 39 804 000 руб.

ОАО «Белоснежка» поясняет на том, что указанное решение было представлено оператору электронной площадки для аккредитации на электронной площадке и не представлялось в составе документов второй части заявки в качестве документа, подтверждающего решение об одобрении крупной сделки.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен скрин-шот с сайта АО «ЕЭТП», в соответствии с которым документ «протокол от 01.08.2017 на 39 804 000.jpeg (размер 337,3 кб предоставлен 09.05.2019) в качестве документа – решение об одобрении или о совершении по результатам электронных аукционов сделок от имени участника закупки – юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме по одной такой сделке.

Доказательств того, что решение учредителя ОАО «Белоснежка» об одобрении крупной сделки по предмету торгов на стирку белья, заказчиком по которым выступало Учреждение, направлялось ОАО «Белоснежка» в составе второй части заявки, в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений АО «ЕЭТП» о предоставлении ОАО «Белоснежка» протокола от 01.08.2017 следует, что указанный документ был направлен в адрес заказчика оператором электронной площадки (то есть АО «ЕЭТП») в составе второй части заявки в соответствии с положениями части 1, 4, пункта 4 части 11 статьи 24.1, пункта 4 части 5 статьи 66, части 19 статьи 68 Закона № 44 – ФЗ.

Кроме того, суд согласен с доводом ответчика и третьи лиц о том, что у единой комиссии отсутствовали основания полагать, что спорная сделка является для ОАО «Белоснежка» крупной и требовала соответствующего решения учредителя.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 названного Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что для целей указанного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно выписке от 16.12.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО «Белоснежка» является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. Запись об указанном виде деятельности внесена в ЕГРЮЛ 16.05.2008.

В соответствии со свидетельством от 25.06.2008 о государственной регистрации права собственности ОАО «Белоснежка» принадлежит объект недвижимости - прачечная, расположенная в г.Северодвинске Архангельской области.

Статьей 3 Устава ОАО «Белоснежка» стирка белья отнесена к основным видам деятельности общества.

Объектом закупки аукциона, результаты которого оспариваются ООО «Миран», являлось оказание услуг по стирке белья.

Таким образом, сделка, заключенная в процессе спорной закупки, относится к обычной хозяйственной деятельности ОАО «Белоснежка» и не содержит в себе критерии, установленные статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", позволяющие считать такую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.

С учетом изложенного оснований для признания ОАО «Белоснежка» не соответствующим требованиям, установленным документацией о закупке, не имеется, в связи с чем требования истца о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам аукциона удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Поскольку при подаче истца истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миран" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2019 № 4.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева