Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-35624/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Москва 14.09.2023 года Дело № А41-35624/23

Резолютивная часть объявлена 29.08.2023 Полный текст решения изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО АГРОХОУМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, поступили ходатайства

от ответчика: представитель по доверенности от 02.06.2023 г. (1 г.) ФИО3 (доверенность обозревались судом, оригинал приобщен)

от ответчика слушатели по паспорту - ФИО4; ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО АГРОХОУМ обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 о взыскании 2 517 000 руб. неосновательного обогащения; 39 865, 27 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; 35 784 руб. оплаченной госпошлины.

От истца поступил отзыв на возражения относительно исковых требований

От ответчика поступил отзыв л.д. 30-31 акты № 57 от 10.11.2022 г на 1 200 000 и на 2 517 000 ответчик указал, что удержаны были только 2 517 00,0 считается действительным с учетом корректировки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 07 ноября 2021 года между ООО «АГРОХОУМ» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке животных № 21-11-07. В рамках Договора между Истцом и Ответчиком была заключена заявка на перевозку № 2 от 04.09.2022 г., стоимостью 4 150 000 руб. Согласно заявки, датой и часом подачи транспортного средства под загрузку являлось 28.09.2022-29.09.2022 7:00- 5 транспортных средств. 26.09.2022 г. ООО «АГРОХОУМ» направил в адрес ИП ФИО2 уведомление по средствам электронной почты, о том, что погрузка крупно-рогатого скота переносится на период с 03 по 09 октября 2022 года в связи с увеличением срока

карантинных мероприятий, однако погрузки не состоялось и Ответчиком были удержаны денежные средства в размере 2 517 000 руб.

Поводом для подачи искового заявления является не состоявшаяся перевозка крупно-рогатого скота, денежные средства по которой ИП ФИО2 в адрес ООО «АГРОХОУМ» не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 6.3.1., 6.3.2. Договора в случае отказа Клиента (не связанного с обстоятельствами непреодолимой силы) от загрузки транспортного средства Перевозчика, предоставленного по заявке, Клиент уплачивает Перевозчику штраф, связанный с прогоном автотранспорта к месту загрузки и обратно, в размере 55 рублей за километр порожнего пробега каждого незагруженного транспортного средства, НДС не предусмотрены.

За несвоевременное выполнение погрузочно-разгрузочных работ Клиент оплачивает перевозчику штраф за сверхнормативных простой автомобиля в размере 12 000 руб. за сутки простоя.

Расчет:

3500 км.*2 (туда-обратно) *55р. *5т.с. = 1 925 000 (подача 5 транспортных средств до Новосибирской области.

9 дней *3 т.с.*12 000 =324000 руб. (простой 3т.с.) 7 дней*2 т.с. *12 000= 168 000 руб. (простой 2 т.с.) Итого: 492 000 руб. 20 000 р *5 = 100 000 руб. (разрешения на негабарит) 1 925 000+492 000+ 100 000= 2 517 000 руб.

Ответчиком удержаны денежные средства истца в счет погашения штрафных санкций.

Указанные заключения ответчика какими-либо надлежащими доказательствами истцом не оспорены.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным ответчиком штрафным санкций.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом,

ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, истец таковые доказательства не предоставил.

Более того, условие о начислении штрафных санкций было включено сторонами в качестве условия договора свободным волеизъявлением сторон, и поэтому каждая из сторон несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко