Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А50-33063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7677/18

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.


Дело № А50-33063/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – общество «Элпис», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-33063/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества «Элпис» – Бухтеев А.В. (доверенность от 09.01.2018).

До начала судебного заседания Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Элпис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мизгирева Дмитрия Александровича (далее – судебный пристав-исполнитель), связанных с совершением исполнительских действий на территории детского загородного оздоровительного лагеря «Нечайка» расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Ласьва, ул. Центральная, 33, находящегося в аренде общества «Элпис».

Определением от 06.10.2017 заявление общества «Элпис» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Красава» (далее – общество «Красава»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В вышестоящие судебные инстанции указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество «Красава» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Элпис» судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества «Элпис» в пользу общества «Красава» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элпис» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Красава» не доказало связь между понесенными издержками на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом; материалами дела подтверждается, что представитель общества «Красава» не выполнил условия договора на оказание юридических услуг.

Заявитель считает, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу общества «Красава», так как общество «Элпис» не является стороной исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Красава» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Элпис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактического оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2017 услуг по составлению отзыва на заявление. Участие в судебных заседаниях указанный представитель не принимал, иных процессуальных документов не составлял, в связи с чем судом первой инстанции сумма заявленных требований снижена до размера, сопоставимого с рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, между обществом «Красава» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Бехтеревым Анатолием Викторовичем (исполнитель) (далее – индивидуальный предприниматель Бехтерев А.В.) заключен договор об оказании юридических услуг 10.10.2017, согласно пункту 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по защите интересов клиента в суде первой инстанции по делу № А50-33063/2017. Пунктом 2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены обществом актом приемки выполненных работ от 07.06.2018 и платежным поручением от 07.06.2018 на сумму 35 000 руб.

В материалы дела представлен отзыв общества «Красава» подписанный директором Чегодаевым З.Н. и представителем Бехтеревым А.В.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что общество «Элпис» не является стороной исполнительного производства, поскольку данный спор возник в связи с несением обществом «Красава» расходов, связанных с его привлечением судом первой инстанции к рассмотрению заявления обществом «Элпис», в связи с чем факт отнесения указанных лиц к сторонам исполнительного производства не имеет правового значения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество «Красава» занимало активную процессуальную позицию, директор общества участвовал в судебных заседаниях, общество поддерживало позицию судебного пристава-исполнителя, представляло письменные возражения в подтверждение своей правовой позиции, а также представляло дополнительные документы.

Апелляционный суд сделал верный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу принят, в том числе и в пользу третьего лица, соответственно понесенные обществом «Красава» судебные расходы на представителя подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно, на заявителя общество «Элпис».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе указание в акте приема-передачи документов от 19.10.2017 для приобщения в судебном заседании на то, что индивидуальный предприниматель Бехтерев А.В. не может участвовать в рассмотрении дела, как представитель общества «Красава», не влечет за собой признания всех услуг по договору от 10.10.2017 не оказанными.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, кроме отзыва, материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 15 000 руб., определенной в соответствии с рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь (составление отзыва на заявление), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, учитывали критерий разумности, установленный в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, категорию и характер спора, степень сложности дела, а также объем проделанной работы и подготовленных документов.

При таких обстоятельствах взыскание с общества «Элпис» в пользу общества «Красава» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ является правомерным.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу, не установлены.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-33063/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Д.В. Жаворонков


О.Л. Гавриленко