Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А41-52103/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52103/24
25 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению АО «РАТЕП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области

о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, содержащегося в письме от 23.04.2024 №08а-00079/24 и обязании,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 17.09.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАТЕП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Росреестр) со следующими требованиями:

- признать отказ в возврате государственной пошлины за учёт изменений в сведениях ЕГРН об Объекте Ф.15 в размере 22 000,00 рублей и за государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на Объект Ф.2 в размере 22 000, 00 рублей, содержащийся в письме от 23.04.2024 № 08a-00079/24, незаконным.

- обязать возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за осуществление государственного кадастрового учёта в отношении объекта Ф.15 в размере 22 000,00 рублей. ???

- обязать возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав в отношении объекта Ф 2 в размере 22 000, 00 рублей. ???

- взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей  заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем подпунктом 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается (далее – НК РФ) налоговая льгота: государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию права на объект недвижимости, право собственности на который возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, АО «РАТЕП» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и о внесении изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимого имущества.

Заявление от 18.08.2022 № MFC-0555/2022-2963962-1 направлено на осуществление государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости КЛ-10 кВ направлением ч. Ф.15 1 сек. ЗРУ-10 кВ с кадастровым номером 50:32:0000000:37308 (далее – объект Ф.15) в части учета изменений в сведениях ЕГРН.

Заявление от 07.04.2023 № MFC-0555/2023-1661871-1 направлено на осуществление государственного кадастрового учета и государственной  регистрации прав в отношении объекта недвижимости яч. ф2 2 сек. ЗРУ-6 кВ ПС-748 (далее – объект Ф.2).

За учет изменений в сведениях ЕГРН об объекте Ф.15 оплачена государственная пошлина в размере 22 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 10354. За государственный учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта Ф.2 оплачена государственная пошлина в размере 22 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 3480.

АО «РАТЕП» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и, соответственно, стало как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации, в том числе и Объектов, 09.04.1993 - до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.06.1998 № 79 - прил. 11).

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя, что поскольку право собственности на указанные выше Объекты возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное обстоятельство является безусловным основанием для освобождения АО «РАТЕП» от уплаты государственную пошлину за государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав Объектов в силу положения пп. 8 п. 3 ст. 333.35 HK РФ.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель с учетом приведенных выше оснований обратился в Росреестр с заявлением от 03.04.2024 № 07/4796 по объекту Ф.2 и № 07/4797 по объекту Ф.15 о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

По результатам рассмотрения данных заявлений Росреестр направил в адрес заявителя письмо от 23.04.2024 № 08а-00079/24 об отказе в возврате государственной пошлины.

Суд обращает внимание, что право собственности на Объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при приватизации государственного радиотехнического предприятия «РАТЕП» (план приватизации от 26.03.1993 № СА-327, утвержден с изменениями и дополнениями решением Мособлкомимущества от  26.03.1993 № 298) в стоимость уставного капитала вошли Объект Ф.15 (инв. № 5673) (графа 12, №п/п 102 стр. 156 приложения №3 к плану приватизации Государственного радиотехнического предприятия «РАТЕП» от 26.03.1993 № СА-327- Акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992) и объект Ф.2 (инв. № 5659) (графа 11, №№ п/п 101 стр. 156 – там же).

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Более того из материалов дела следует, что государственное радиотехническое предприятие «РАТЕП» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Радиотехническое предприятие «РАТЕП» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 2398-р.

Согласно плану приватизации Государственного радиотехнического предприятия «РАТЕП» от 26.03.1993 № СА-327, акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, в уставной капитал вновь образуемого общества вошёл и регистрируемый Объект.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 09.04.1993, соответственно, стал собственником Объекта Ф.2, Объекта Ф.15 09.04.1993 – то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, поскольку право собственности заявителя на регистрируемый Объект возникло в 1993 году, а Закон № 122-ФЗ вступил в силу в 1997 году, заявитель вправе не уплачивать государственную пошлину за государственный кадастровый учет государственную регистрацию прав на Объекты Ф.2 и Ф.15 в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ.

Порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ (далее - глава 25.3 НК РФ) определен статьей 333.40 НК РФ.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ), в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ), а также в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Управление Росреестра по Московской области является надлежащим органом в который подается заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, т.к. именно оно осуществляло действия, за которые уплачена государственная пошлина.

В материалы дела представлены доказательства того, что заявителем при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины представлен полный комплект документов.

Судом также учтено, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подано на непосредственно от плательщика, оформлено на фирменном бланке и скреплено печатью плательщика.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, чем допущено нарушение прав Общества использования в своей предпринимательской деятельности денежных средств, излишне уплаченных денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае установлены основания освобождения заявителя от оплаты государственной пошлины, у регистрационного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для ее возврата.

Довод заинтересованного лица, изложенный в ответе от 23.04.2024№ 08а-00079/24, относительно того, что по заявлению Общества № PKPVDMFC-2023-03-30-1188894 (КУВД-001/2023-12804916) принято решение об отказе в государственной регистрации прав, в связи с чем отсутствуют основания для ее возврата, признаются судом необоснованным в силу приведенных выше норм права.

При указанных обстоятельствах судом установлена необходимая совокупность условий, для признания оспариваемого решения Управления Росреестра по Московской области незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изложенного в письме от 23.04.2024 №08а-00079/24, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  возвратить  АО «РАТЕП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную платежными поручениями от 05.08.2022 №10354 и от 03.04.2023 №3480  государственную пошлину за осуществление государственного кадастрового учета по заявлениям от 18.08.2022 и от 07.04.2023.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изложенное в письме от 23.04.2024 №08а-00079/24.

Обязать Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  возвратить  АО «РАТЕП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную платежными поручениями от 05.08.2022 №10354 и от 03.04.2023 №3480  государственную пошлину за осуществление государственного кадастрового учета по заявлениям от 18.08.2022 и от 07.04.2023.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  в пользу АО «РАТЕП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                     Е.С. Криворучко