Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-150364/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150364/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмин И.Л. – доверенность от 24.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8591/2019) ООО "ВВ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56- 150364/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ИНСТРУКТАЖ"

к ООО "ВВ РУС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструктаж", место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40, корп. 1, лит. А, пом. 42Н, ОГРН: 1127847113239, (далее – истец, ООО «Инструктаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВВ Рус", место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, лит. М, пом. 10-Н, ОГРН: 1157847152671, (далее – ответчик, ООО «ВВ Рус») задолженности в размере 577 172,17 руб.

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 13.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.02.2017 между ООО "ИНСТРУКТАЖ" (Поставщик) и ООО "ВВ РУС" (Покупатель) заключен Договор поставки № ИН-ВВ2/17-П (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя в порядке и указанные в настоящем договоре сроки, а Покупатель обязуется принимать и производить оплату на условиях настоящего договора фланцы - далее именуемое как Товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, поставка Товара в течение срока действия настоящего Договора осуществляется партиями в соответствии с заявкой и подтверждается подписанием представителями обеих сторон товаро-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена за единицу Товара, ассортимент и общая стоимость Товара определяются Сторонами по накладной и счету-фактуре, оформляемых согласно установленным образцам.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата каждой партии Товара производится в рублях РФ путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 14 дней. По согласованию Сторон возможен авансовый платеж. Датой оплаты по настоящему Договору считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 577 172,17 руб., а также оставление без исполнения претензии от 18.06.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ИНСТРУКТАЖ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 577 172,17 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка подателя жалобы на договор цессии № 5-Ц от 06.07.2017, на основании которого стороны произвели зачет встречных требований, отклоняется апелляционным судом.

Из пункта 1.1 договора цессии следует, что ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает часть права (требования) по договору поставки № А-ВВ02/16-Т от 01.02.2016, заключенному между ответчиком и должником (ООО «Алькор»).

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ИН-ВВ2/17-П от 07.02.2017. Следовательно, отсутствуют основания для распространения условий договора цессии № 5-Ц на отношения сторон, возникшие из договора № ИН-ВВ2/17-П от 07.02.2017.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-150364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева