Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-53334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53334/2019
19 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-53334/2019 по иску акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Электрозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14225841 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2019 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2019 (до и после перерыва).

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2019, ФИО5, директор Общества, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Красногвардейский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Электрозавод» о взыскании 14225841 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки №032/15 от 18.05.2015.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2019.

В судебном заседании 09.10.2019 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и назначении основного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 22.11.2019.

В судебном заседании 22.11.2019 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу у АО «Почта России», о привлечении АО «Почта России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 06.12.2019.

От ответчика 04.12.2019 в адрес суда поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает на то, что с его стороны не нарушены сроки поставки товара, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании 06.12.2019 истцом представлены возражения на ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», суд также отказывает по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта России», суд не усмотрел.

Истцом также представлены возражения к дополнению к отзыву на исковое заявление, расчет неустойки, заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 9139992 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12.12.2019.

От ответчика 11.12.2019 в адрес суда поступили возражения на расчет неустойки. Просит иск удовлетворить частично только в части требований по спецификации №21. В остальной части отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Судебное заседание продолжено 12.12.2019 в том же составе суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве, возражениях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Красногвардейский машиностроительный завод» (далее – истец, покупатель) и ООО «НПО Электрозавод» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки №032/15 от 18.05.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки и цена товара указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются приложением к договору и становятся его неотъемлемой частью с момента их подписания.

Согласно спецификациям №№1,2,3 к договору - предоплата 30%+20% через 7 календарных дней +20% при готовности к отгрузке +30% в течение 30 календарных дней после поставки.

Согласно спецификациям №№5,20,21,22 - предоплата 30%+20% через 30 календарных дней с момента первого платежа +20% при готовности к отгрузке +30% в течение 30 календарных дней после поставки.

Спецификация №16 предусматривает предоплату 50%+30% при готовности к отгрузке +20% в течение 10 календарных дней после поставки.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки отгрузки товара по спецификациям №№ 1,2,3,5,16, 20,21,22, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность по уплате неустойки, которая осталась без ответа.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9139992 руб. 00 коп. согласно уточнения иска.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения сроков поставки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки № 032/15 от 18 мая 2015 года, товар должен быть поставлен поставщиком в сроки, указанные в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями предусмотрено, что срок поставки начинает течь с даты получения поставщиком предоплаты (пункты 3 спецификаций). Спецификации содержат сумму предоплаты.

С даты поступления предоплаты по спецификациям поставщик осуществил отгрузку продукции, что свидетельствует о согласии поставщика на осуществление поставки на данных условиях (п. 3 ст. 438 ГК РФ), а так же не направлял претензий о внесении не полной суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поставщик не отказался от исполнения обязательства, не уведомил заказчика о приостановлении исполнения обязательств по договору, не заявил о недостаточности размера предоплаты.

Из текста спецификаций буквально следует, что сумма предоплаты указывается в спецификации в качестве первого платежа с указанием процента от общей суммы.

Так, сумма предоплаты по спецификациям составляет:

Приложение №1 к Договору - 30%;

Приложение №2 к Договору - 30% ;

Приложение №3 к Договору - 30%;

Приложение №5 к Договору - 30%;

Приложение №16 к Договору - 50% (в спецификации также указан порядок внесения предоплаты - платеж разделен на внесение 10% и 40% от суммы спецификации в разные сроки);

Приложение № 20 к Договору - 30%;

Приложение № 21 к Договору - 30%;

Приложение № 22 к Договору - 30%.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст спецификаций позволяет установить буквальное значение условия о порядке внесения предоплаты.

При сопоставлении с иными положениями спецификаций (в частности, с порядком внесения предоплаты, установленном в Приложении №16 к договору, где прямо указано на то, что предоплата - 50%, и содержится оговорка – ВНИМАНИЕ! Порядок предоплаты 10% до 30.03.2016 + 40% после 01.04.2016), приведенное выше толкование порядка внесения платежей подтверждается.

Следовательно, указание ответчика на иной порядок и размер внесения предоплаты является неправильным толкованием условий спецификаций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик поставил товар с нарушением сроков, указанных в спецификациях, в связи с чем истец вправе требовать с него неустойку за просрочку поставки.

Так как ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, истец правомерно начислил неустойку в сумме 9139992 руб. 00 коп.

Срок исковой давности по уточненным требованиям (неустойка за просрочку поставки товара по спецификациям № 16, 20, 21, 22) истцом не пропущен.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чрезмерном размере неустойки ответчик заявил в отзыве.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 4569996 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В целях досудебного урегулирования спора АО «КМЗ в адрес ООО «НПО Электрозавод» направлялась претензия №8881 от 13.08.2019.

Письма направлялись в соответствии с реквизитами ООО «НПО Электрозаво», указанными контрагентом при заключении договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзацами 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Каких-либо уведомлений об изменении адреса ООО «НПО Электрозавод» в адрес АО «КМЗ» не направляло.

Кроме того, в соответствии с информацией с официального сайта АО «Почта России» письмо было получено 09.09.2019 представителем ООО «НПО Электрозавод» по доверенности от 11.01.2019 №1

Порядок вручения почтовых отправлений регулируется Приказом ФГУП Почта России от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с разделом 10 вышеназванного Приказа вручение письма возможно только при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В соответствии с положениями Приказа проверка личности адресата или полномочий его представителя (проверка документа, удостоверяющего личность, проверка доверенности и срока ее действия при получении представителем) является обязательной процедурой, проводимой работником отделения почтовой связи при вручении отправления.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что письмо о досудебном урегулировании спора было получено адресатом, можно сделать вывод, что АО «КМЗ» был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, ответчиком оспариваются требования по существу, в связи с чем суд делает вывод о том, что заявление ответчика носит формальный характер, не направлено на добровольное урегулирование спора.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Электрозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4569996 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Электрозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68670 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить акционерному обществу «Красногвардейский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25459 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №131 от 09.09.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак