Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А14-5568/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5568/2019

«22» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО2, г. Воронеж,

2. ФИО3, г. Воронеж,

о взыскании 799 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от ФИО2: ФИО4 – представителя, доверенность 36 АВ 3101229 от 03.02.2020 (на 5 лет), диплом №1505 от 28.06.2014;

от ФИО3: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее также – ООО ТК «Автолайн+», ответчик) о взыскании 799 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо – 1), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо – 2).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

Третье лицо – 1, ФИО2, при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – 2, ФИО3, отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 12.05.2020 по 19.05.2020.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 30.12.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств МАЗ, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ТК «Автолайн+», под управлением ФИО2, и Volkswagen Touareg, регистрационный знак С600СР36, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно – транспортном происшествии 36 СС №120037 от 30.12.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН: 18810036170005936948 от 12.03.2019, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства МАЗ, регистрационный знак <***> правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СК «Московия», полис ЕЕЕ №1017792485.

Автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный номер С600СР36 на момент ДТП застрахован САО «ВСК» по страховому полису №17360VO005354, вид полиса – КАСКО, страхователь – ФИО3

К числу застрахованных по полису №17360VO005354 рисков относится, в том числе: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), период страхования с 01.11.2017 по 31.01.2018, страховая сумма 2 850 000 руб., страховая премия 31 902 руб. 89 коп.

Договор страхования №17360VO005354 действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016 САО «ВСК» (далее – Правила 171.1).

В силу п. 8.1.7 Правил 171.1 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлении, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил 171.1) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусов остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

20.03.2018 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» признало случай страховым.

17.04.2018 по заказу страховщика ООО «РАНЭ-УФО» произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Touareg, регистрационный знак С600СР36, о чем составлен акт осмотра №1448214.

17.05.2018 ООО «АВС-экспертиза» составлен отчет №5772357, в соответствии с которым наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС Volkswagen Touareg, гос. номер С600СР36, с учетом года выпуска равна 1 651 000 руб., наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля, с учетом года выпуска равна 2 850 000 руб.

12.07.2018 между истцом и потерпевшим заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), в соответствии с которым застрахованное по договору (полису) страхования №17360VO005354 от 01.08.2017 транспортное средство Volkswagen Touareg, года выпуска 2017, VIN – <***>, г/н С600СР36, поврежденное в результате ДТП 30.12.2017, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. В соответствии с п.п. б п. 8.1.7.1 Правил 171.1 страхователь/выгодоприобретатель, являющийся собственником ТС, с согласия страховщика, передает права на ТС в пользу страховщика, а страховщик принимает его в свою собственность (п.п. 1.1, 1.2).

В связи с заключением соглашения от 12.07.2018 САО «ВСК» перечислило потерпевшему по платежному поручению №46038 от 01.08.2018 страховую выплату в сумме 2 850 000 руб.

Как указывает истец, годные остатки автомобиля Volkswagen Touareg, стоимость которых составила 1 651 000 руб., были переданы ООО «РУСЬ» на основании договора купли-продажи транспортного средства №5772357 от 16.07.2018.

Согласно экспертному заключению №5772357 от 04.02.2019, подготовленному ООО «АВС-экспертиза» по заказу САО «ВСК» для АМТС Volkswagen Touareg на 30.12.2017 стоимость ремонта составляет 2 164 672 руб., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №389239, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 799 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения (2 850 000 руб.) за вычетом стоимости остатков (1 651 000 руб.) и лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.)), а также требование о предоставлении трудового договора или иного документа, на основании которого ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством МАЗ, регистрационный номер <***>.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Полагая, что обязанность по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение, оставшейся части ущерба, лежит на ответчике, истец на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамигл. 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нахождения в собственности транспортного средства МАЗ, регистрационный знак <***> на дату ДТП, а также факт наличия трудовых отношений с ФИО2, вину последнего в ДТП.

Спор между сторонами возник в связи с наличием у ответчика сомнений относительно возможности образования отдельных повреждений автомобиля Volksvagen Touareg в результате ДТП 30.12.2017 (элементов передней части автомобиля при ударе в заднюю часть), а также по размеру причиненного транспортному средству ущерба.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение №5772357 от 04.02.2019 эксперта-оценщика ООО «АВС-Экспертизв» ФИО5, в последствии истцом в материалы дела были представлены акт №1 от 03.05.2017, акт №2 от 14.05.2019 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, составленные СТОА ООО «ГАУС».

По ходатайству ответчика, определениями от 28.05.2019 и 25.06.2019 (повторно) из Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу был истребован административный материал, оформленный в связи с ДТП от 30.12.2017, произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобилей МАЗ, регистрационный знак <***> и Volksvagen Touareg, регистрационный знак С600СР36, который представлен суду.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

11.11.2019 в суд поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №8453-8454/7-3, согласно которому:

Вопрос 1. Все ли повреждения автомобиля Volksvagen Touareg, регистрационный знак С600СР36, VIN <***>, указанные в административном материале, представленных актах осмотра, экспертных заключениях и исследованиях (акт осмотра транспортного средства №1448214 от 17.04.2018, экспертное заключение №5772357 от 04.02.2019, с учётом рецензии на указанное заключение, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», акт №1 к убытку №5772357 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 03.05.2018, акт №2 к убытку №5772357 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 14.05.2018), подтверждаются фотоматериалами, иными материалами дела, и являются следствием ДТП, произошедшего 30.12.2017?

Ответ на вопрос 1. Механизм образования повреждений автомобиля Volksvagen Touareg, г.р.х. С600СР36 указанных в Акте осмотра ТС №1448214 от 17.04.2018, составленного «РАНЭ Центр» экспертом ФИО6, так как и в Акте №2 к убытку №5772357 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 14.05.2018, составленного СТОА ООО «ГАУС» (за исключением по. 28-32 из этого Акта №2), по своему расположению, форме и характеру соответствуют установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, и не противоречит данным из административного материала по факту ДТП от 30.12.2017.

И, следовательно, такие повреждения автомобиля Volksvagen Touareg, г.р.х. С600СР36, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.12.2017.

Повреждений автомобиля Volksvagen Touareg, г.р.х. С600СР36, указанных в Акте №2 к убытку №5772357 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 14.05.2018, составленного СТОА ООО «ГАУС», в поз. 28-32 (а именно: «Блок ДВС», «Кронштейны опорные ДВС левый и правый»; «Опоры ДВС левая и правая…» - выраженные в деформации с нарушением целостности…») по своему расположению, форме, характеру и механизму образования не могли быть образованы в результате однократного ударного воздействия приложенного к задней части автомобиля Volksvagen Touareg со стороны движущегося автобуса МАЗ 103476 в момент столкновения, при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.12.2017 года.

Оценка временных и материальных затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем Volksvagen Touareg, г.р.х. С600СР36 в их совокупности (в том числе, связанных с устранением перекосов «кузова-проема задних дверей и двери задка» - поз. 36-38 из Акта №2 от 14.02.2018), с учетом предусмотренных заводом изготовителем технологий, может быть дана в ходе исследования при ответе на вопрос №3.

Вопрос 2. Исходя из ответа на первый вопрос, могут ли повреждения автомобиля, регистрационный знак С600СР36, VIN <***>, локализованные в передней части, являться вторичными деформациями после ДТП 30.12.2017?

Ответ на вопрос 2. Повреждения а/м Volksvagen Touareg г.р.з. С600СР36, локализованные в его передней части (поз. 28-32 из Акта №2 от 14.02.2018) не могли явиться вторичными деформациями после ДТП 30.12.2017 года.

Вопрос 3. Исходя из ответа на первый и второй вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Touareg, регистрационный знак С600СР36, VIN <***>, согласно ценам официального дилера без учета износа на дату ДТП 30.12.2017?

Ответ на вопрос 3. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Touareg, государственный регистрационный знак С600СР36, на дату ДТП от 30.12.2017 с учетом округления до сотен составит 902 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове экспертов для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение экспертов №8453-8454/7-3 от 08.11.2019 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение экспертов недостоверным доказательством у суда не имеется.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

После проведения экспертизы истец позицию (требования) не уточнил, не смотря на неоднократные отложения судебного заседания и предложения суда.

При этом 21.02.2020 от истца по системе «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения по иску, в которых истец, не уточняя исковые требования, считает, что, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, размер ущерба должен производиться следующим образом: 902400,00-400000,00=502400,00. В данном случае стоимость годных остатков учитываться не должна.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск (вход. от 16.12.2019), в котором просит истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, с учётом результатов судебной экспертизы, поскольку, исходя из расчетов и представленных истцом документов, стоимость годных остатков автомобиля Volksvagen Touareg, регистрационный знак С600СР36, которые переданы истцу и реализованы им, составила 1 651 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта от 08.11.2019 №8453-8454/7-3 (902 400,00 руб.).

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку истец доказал сам факт причинения вреда, вину ответчика в причинении вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Размер убытков, с учётом буквального содержания ст. 15 ГК РФ, вышеуказанных норм права, договора страхования, обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, составляет (902 400,00 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. лимит ОСАГО) 502 400 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 502 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 18 980 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1997 от 21.03.2019, т. 1 л.д. 9) и, с учётом результатов рассмотрения дела, относится на стороны: на истца – в сумме 7 045 руб. 64 коп., на ответчика в пользу истца – в сумме 11 934 руб. 36 коп. (статьи 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением суда от 25.09.2019 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 32 166 руб. В счет оплаты экспертизы ответчик платежным поручением №791 от 01.08.2019 (т. 2 л.д. 89) перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 32 166 руб.

Определением от 13.11.2019 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 32 166 руб. 00 коп. за производство экспертизы №8453-8454/7-3 от 08.11.2019, на основании счёта №2967 от 07.11.2019 из денежных средств, поступивших от ООО «Автолайн+» по платежному поручению №791 от 01.08.2019 на сумму 32 166 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 32 166 руб. относятся на стороны: на истца со взысканием в пользу ответчика – в сумме 11 940 руб. 47 коп., на ответчика – в сумме 20 225 руб. 53 коп.

С учётом необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 11 934 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, и с истца в пользу ответчика 11 940 руб. 47 коп. расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, отсутствия соответствующих возражений сторон, суд считает возможным проведение зачета в части судебных расходов (11 940,47-11 934,36), соответственно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 06 руб. 11 коп. судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 502 400 руб. 00 коп. ущерба.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» 06 руб. 11 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина