Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А12-10107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-10107/2019

«27» мая 2019 года

резолютивная часть вынесена 27 мая 2019 года

мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Аксайское»,

без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (далее – ООО «Авиакомпания «Агролет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 347,2 руб. и 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В представленном отзыве ответчик иск не признал.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по правилам искового производства для установления всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по правилам искового производства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

27.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия на временном полевом стане, расположенном у поля №54, находящегося около 13 км грунтовой дороги с. Аксай Октябрьского района-с. Садовое Сарпинского района, Волгоградской области, было повреждено воздушное судно – Х32 «Бекас», государственный номер RA-0167G, собственником которого является ООО «Авиакомпания «Агролет».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018 следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33018, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим АО «Аксайское», осуществляя маневр разворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на припаркованный самолет Х32 «Бекас». Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО1 Характер и объем причиненных воздушному судну – самолету Х32 «Бекас» и транспортному средству ГАЗ 33018, государственный регистрационный номер <***> повреждений, полученных в указанном ДТП, зафиксирован в данном определении.

13.06.2018 без участия страховой компании истцом проведен осмотр воздушного судна – самолета Х32 «Бекас».

В виду того, что гражданская ответственность АО «Аксайское» застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1026224808 в САО «ВСК», истец 24.07.2018 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В тот же день страховая компания выдала истцу направление на осмотр по адресу Волгоградская область, Клетский район, с. Буденовка и 27.07.2019 ответчиком по указанному адресу организован осмотр поврежденного воздушного судна – самолета Х32 «Бекас», по результатам которого составлен акт №6459787, в котором зафиксировано, что самолет предоставлен на осмотр в отремонтированном виде.

Письмом №30007 от 09.08.2018 страховая компания продлила срок рассмотрения заявления о страховой выплате, отметила, что «транспортное средство предоставлено для осмотра в отремонтированном виде» и предложила истцу представить независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению экспертов АО Научно-производственного центра «Экпертиза» ФИО2 и ФИО3 №194Е/18 от 29.11.2018, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта воздушного судна – самолета Х32 «Бекас», рассчитанного на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П., составляет с учетом износа – 557 400 руб., без учета износа – 563 900 руб.

19.12.2018 указанное экспертное заключение получено ответчиком.

12.03.2019 истец направил ответчику претензию-телеграмму с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ООО «Авиакомпания «Агролет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 1, пункты 1,2 статьи 6, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно постановлению ГД ОМВД России по Октябрьскому району о возбуждении уголовного дела от 06.06.2018, в отношении гражданина ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения») и своими противоправными действиями ФИО1, завладев транспортным средством ГАЗ 33018, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на самолет, таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности при указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, должен нести либо собственник транспортного средства лицо, противоправно завладевшее источником.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 33018, государственный регистрационный номер <***> застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхования в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ), иное противоречило бы основной цели Закона об ОСАГО, состоящей в защите прав потерпевших на возмещение вреда.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 названного Закона).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. То есть, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Между тем, как следует из материалов дела, осмотр, инициированный истцом, был проведен еще до принятия заявления о страховой выплате страховой компанией (акт осмотра воздушного судна – самолета Х32 «Бекас» от 13.06.2018, заявление ответчиком получено 24.07.2018), без надлежащего уведомления ответчика и в его отсутствие, что противоречит положениям п.10 ст. 12 закона об ОСАГО. Каких-либо относимых и допустимых доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра 13.06.2018 истцом в материалы дела не представлено.

При этом указанное выше экспертное заключение №194Е/18 от 29.11.2018 содержит указание на проведение экспертизы на основании прилагаемого к заключению указанного акта осмотра, датированного 13.06.2018, то есть проведенного еще до обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового случая осмотр транспортного средства производит страховщик, а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что после получение заявления о страховой выплате на момент организованного страховой компанией в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО осмотра поврежденного имущества, последнее уже отремонтировано, истец не предоставил ответчику на осмотр поврежденное имущество.

Из указанного выше следует, что истец нарушил право ответчика на проведение осмотра поврежденного имущества и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо надлежащих доказательств о невозможности представить поврежденное имущество на осмотр страховщику.

Не предоставление страховщику поврежденного имущества на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о представлении поврежденного имущества на осмотр, не представил и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом не представлено доказательств того, что расходы на восстановление воздушного судна – самолета Х32 «Бекас» им понесены в результате противоправных действий ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика и данными расходами.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская