Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А71-14277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

11 декабря 2019 года Дело № А71-14277/2019

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и правительства Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. Автономному учреждению Удмуртской Республики «Культурно-административный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Инвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – 1. ФИО1, 2. индивидуальный предприниматель «ФИО2.»

о взыскании 54 394 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика,

при участии представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, диплом ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» 101806 5026924 рег. №87783 от 07.07.2015)

первого ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.12.2017, диплом Юридический институт МВД России Ижевский филиал ДВС 0915644 рег. №598156)

третьего лица – ФИО5 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Государственное учреждение «Автобаза Администрации Главы и правительства Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. Автономному учреждению Удмуртской Республики «Культурно-административный комплекс» (далее – первый ответчик), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Инвис» (далее – второй ответчик) о взыскании 54 394 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

На основании ст. 51 АПК РФ к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. ФИО1, 2. индивидуальный предприниматель «ФИО2.».

Представитель второго ответчика ФИО6 к участию в судебном заседании не допущена в связи с отсутствием подтверждающих полномочия документов, предусмотренных ст. 61 АПК РФ.

АУ УР «Культурно-административный комплекс» в отзыве на иск (т.д.1 л.д.61) указал, что им в целях надлежащего содержания имущества 25 февраля 2019 года был заключен договор с ИП «ФИО2.» на оказание услуг по очистке кровель от снега и удаления сосулек по периметру кровель здания расположенного по адресу: <...>.

Оказание услуг по данному договору осуществлялось своевременно, контролировалось АУ УР «Культурно-административный комплекс», по результатам составлялись и подписывались отчеты и акты об оказании услуг. Последний отчет и акт был принят и подписан АУ УР «Культурно-административный комплекс» по факту очистки кровли здания от сосулек и наледи 31 марта 2019 года. Должностным лицом - инженером по эксплуатации здания ФИО7 услуги были приняты без замечаний. По данным запрошенным в сети интернет в период с 31 марта по 2 апреля 2019 года сохранялась положительная температура, осадков способствующих появлению наледи и сосулек не наблюдалось (распечатка архива погоды с 31 марта по 2 апреля 2019 года прилагается).

АУ УР «Культурно-административный комплекс» ссылаясь на то, что кроме объяснения самого водителя поврежденного автомобиля факт повреждения автомобиля сошедшей снежно-ледяной массой ничем не подтверждается, в тексте постановления отсутствуют сведения об очевидцах произошедшего, нет ссылки на протокол осмотра места происшествия, отклонил доводы истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт повреждения автомобиля. По мнению АУ УР «Культурно-административный комплекс», отсутствуют документы и доказательства бесспорно подтверждающие место, откуда произошло падение снега, льда, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений. На осмотр места происшествия, сразу после описанного в исковом заявлении события, не были приглашены представители владельцев здания, либо лица, находящиеся в здании в этот период времени, не запрашивались видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на зданиях, собственники извещены здания о произошедшем инциденте лишь спустя три недели.

Второй ответчик в отзыве (т.д.1 л.д.77-78) сослался на то, что на крыше здания по ул. М.Горького, 80 установлены снегозадержатели, крыша здания регулярно очищается от снега и сосулек, при этом, на стене здания установлены предупреждающие таблички об опасности нахождения у стен ближе 5-8 метров. На фотографиях истца, приложенных к исковому заявлению о возмещении ущерба от 22.08.2019, никаких следов снежно-ледяной лавины не видно. На место происшествия с автомобилем истца Skoda Octavia гос. номер <***> имевшим место 2 апреля 2019 года, не были приглашены представители ответчиков. О происшествии ответчик узнал 25 апреля 2019 года, когда невозможно было уже получить записи с камер видеонаблюдения и установить объективную картину происшествия. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 зафиксированы показания одного человека - водителя ФИО1, отсутствуют показания других свидетелей и материалы осмотра места происшествия. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился 29 апреля 2019 года, по истечение достаточно длительного срока.

На осмотре присутствовали представители ООО «Магазин «Инвис» ФИО6 и АУ УР «Культурно-административный комплекс» - ФИО4 В качестве дефектов автомобиля истцом была показана вмятина на капоте, вместе с тем, в Акте осмотра транспортного средства оценщиком ФИО8 вписано шесть повреждений, имеющих как внешний так и внутренний характер. На фотографиях истца, приложенных к исковому заявлению, видны незначительные деформации капота и левого крыла не требующие по мнению второго ответчика замены этих деталей. Аналогичные повреждения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 указано, что водитель ФИО1 оценил сумму ущерба в 60 000 руб., что совпадает с оценкой эксперта ФИО8

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие полномочного представителя второго ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 при выезде со двора на проезжую часть дороги в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер <***> принадлежащему истцу, под управлением гр. ФИО1

ФИО1 сообщил в ДЧ ОП № 2 МВД УР о том, что снег, упавший с крыши дома по адресу: <...>, причинил механические повреждения автомобилю.

Постановлением ОП №2 МВД России по г. Ижевску от 03.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.д. 1 л.д.25-26).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 290,8 кв.м. в нежилом доме, расположенном по адресу: <...> находится в распоряжении АУ Удмуртской Республики ««Культурно-административный комплекс» на праве оперативного управления с 24.,8.2018, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2018 (т.д.2 л.д.1-2).

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Инвис» является собственником нежилого помещения площадью 246,9 кв.м. в нежилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи №195 от 27.03.1996 (т.д.2 л.д.6-9), актом приемки-передачи основных средств от 03.04.1996 (т.д.2 л.д.10).

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости повреждений причиненных автомобилю. ИП ФИО8 уведомил ответчиков о времени и дате проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается подписями ответчиков на уведомлениях 24.04.2019 и 25.04.2019 соответственно (т.д.1 л.д.27, 28).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.04.2019 (т.д.1 л.д.32), составленного в присутствии представителей собственника транспортного средства и ответчиков, представители ответчиков от подписания акта отказались.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 №58-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 54 394 руб. (т.д.1 л.д.29-42).

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 3 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены договор на проведение оценки №2/16/2015 от 24.04.2019 (т.д.1 л.д.43), акт приема-сдачи выполненных работ (т.д.1 л.д. 44), платежное поручение №528 от 26.04.2019 (т.д.1 л.д. 45).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что правообладателем нежилого помещения площадью 290,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, является первый ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2018 (т.д.2 л.д.1-2); собственником нежилого помещения площадью 246,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, является второй ответчик, что подтверждается договором купли-продажи №195 от 27.03.1996 (т.д.2 л.д.6-9), актом приемки-передачи основных средств от 03.04.1996 (т.д.2 л.д.10).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Первый ответчик, возражая против исковых требований указал, что в целях надлежащего содержания имущества 25 февраля 2019 года заключен договор с ИП «ФИО2.» на оказание услуг по очистке кровель от снега и удаления сосулек по периметру кровель здания расположенного по адресу: <...> (т.д.1 л.д.64-68).

Согласно п.4.1 договора работы производятся в зависимости от погодных условий, по мере заноса снега, накопления льда в желобах и разжелобках, нароста сосулек.

В соответствии с отчетом ИП «ФИО2.» 31.03.2019 очищено 46м2, а также произведена очистка от наледи 15м2 (т.д.1 л.д.69). Отчет и акт от 31.03.2019 (т.д.1 л.д.70) были подписаны АУ УР «Культурно-административный комплекс» без замечаний.

Отчет и акт от 31.03.2019 не свидетельствуют о том, что 02.04.2019 снег на крыше здания, расположенного по адресу: <...> отсутствовал.

Доказательств того, что очистка крыши производилась после 31.03.2019 в материалы дела первым ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Второй ответчик доказательств надлежащего содержания имущества суду не представил (ст. 65 АПК РФ), возражения обосновал тем, что повреждения автомобилем были получены при иных обстоятельствах, представил сведения с официального сайта ГИБДД об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 26.04.2019, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки КУСП №6954 от 02.04.2019 дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Ижевску 02.04.2019 составлен протокол места происшествия, согласно которому был произведен осмотр автомобиля истца с применением фотоаппарата дознавателя. В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля имеет повреждения в виде вмятины на капоте с левой стороны, что также подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 29.04.2019, составленным ИП ФИО8 в присутствии ответчиков.

Напротив, все повреждения транспортного средства «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер <***> зафиксированные в бланке Сведения о водителях и транспортных средствах по факту ДТП 26.04.2019, расположены в правой части транспортного средства.

Ответчики ходатайство о назначении судебной автотехнической трассологической экспертизы не заявили (ст. 82 АПК РФ).

При оценке обстоятельств дела суд учел место расположения поврежденного автомобиля относительно здания в соответствии с фотокопиями места происшествия (т.д.1 л.д.40-42), схемой места происшествия (т.д.2 л.д.62), ситуационного плана (т.д.2 л.д.63) и описанием, содержащемся в протоколе осмотра места происшествия, положительной температуры воздуха на улице в указанный период.

Факт схода снежно-ледовой массы с крыши здания, расположенного по адресу: <...> на автомобиль, принадлежащий истцу, подтвердили очевидцы данного происшествия ФИО9 и ФИО10, вызванные в суд и допрошенные в качестве свидетелей (подписки свидетелей приобщены к материалам дела).

Поскольку причиной схода снега с крыши нежилого здания по адресу: <...> послужила несвоевременная очистка крыши от снега и наледи, применительно к статьям 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчиков, как лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию указанного здания, возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба согласно отчету №58-2019 определен в размере 54 394 руб. Ответчики ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявили (ст. 82 АПК РФ).

Поскольку состав гражданского правонарушения имеется как в бездействии первого, так и в бездействии второго ответчика, выразившиеся в несвоевременной очистке крыши от снега и наледи, что привело к причинению ущерба автомобилю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с обоих ответчиков причиненных убытков пропорционально размеру принадлежащих им площадей: с первого ответчика в размере 29 372 руб. 76 коп. (54% - площадь принадлежащих помещений 290,8 кв.м.), со второго ответчика в размере 25 021 руб. 24 коп. (46% площадь принадлежащих помещений 246,8 кв.м.).

Понесенные расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на проведение оценки №2/16/2015 от 24.04.2019 (т.д.1 л.д.43), актом приема-сдачи выполненных работ (т.д.1 л.д. 44), платежным поручением №528 от 26.04.2019 (т.д.1 л.д. 45) являются для истца убытками в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ с первого ответчика в сумме 1 890 руб. (54%), со второго ответчика в сумме 1610 руб. (46%).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и правительства Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Культурно-административный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 262 руб. 76 коп. ущерба и 1 250 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Инвис» (ОГРН <***>, <***> ИНН <***>) 26 631 руб. 24 коп. ущерба и 1 065 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен