Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А70-5564/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5564/2023
17 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9288/2024) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СТД-ПРАЙМ») на определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5564/2023 (судья Кузнецова О. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (далее – ООО «Строительный Двор. Комплектация») о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ООО «Строительный Двор. Комплектация» к ООО «СТД-ПРАЙМ» о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

ООО «Строительный Двор. Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СТД-ПРАЙМ» о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2022 № 5000277255 в размере 349 986 руб. 35 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 в размере 40 760 руб. 02 коп., неустойки с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5564/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2022 № 5000277255 в размере 349 986 руб. 35 коп., неустойка за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 в размере 40 760 руб. 02 коп. и по день фактической оплаты долга, а также 10 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

ООО «СТД-ПРАЙМ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 22.05.2023 и возврате взысканных в пользу истца денежных средств в размере 803 122,74 руб.

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявления отказано.

03.05.2024 в арбитражный суд от ООО «Строительный Двор. Комплектация» поступило заявление о взыскании с ООО «СТД-Прайм» судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением от 14.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «СТД-ПРАЙМ» взысканы судебные расходы в размере 115 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТД-ПРАЙМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) относительно пределов возмещения судебных расходов, а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018. Отмечает, что бесспорное принятие судом позиции истца и заявленных им требований повлекло поражение заявителя в правах, допущено незаконное обогащение истца.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела путём обращения к системе Картотека арбитражных дел, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСА» (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 20.03.2023 № СДК – 100 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется по факту их оказания в акте об оказанных услугах (с учётом НДС).

В акте от 03.05.2024 об оказанных услугах по договору зафиксирован перечень юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику, определена их стоимость в размере 115 000 руб. (пункт 2 акта).

Ссылаясь на несение судебных расходов ввиду обращения в суд с иском к ответчику, а также расходов, связанных с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта, ООО «Строительный Двор. Комплектация» обратилось с требованием об их компенсации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 , 11, 13 постановления № 1, исходил из подтверждения факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела, не усмотрел из чрезмерности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объёме.

Повторно рассмотрев заявление в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционной суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности понесённых истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований считать согласованную сторонами стоимость отдельного вида услуг чрезмерной; обратного не доказано.

Между тем, нельзя согласиться с наличием оснований для отнесения на ответчика судебных издержек, понесённых при рассмотрении иска по существу, равно как и связанных с подготовкой ходатайства об отложении судебного заседания, а также понесённых на стадии рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 44 Обзора судебной практики ВС РФ № 5(2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, при пересмотре дела по новым обстоятельствам и принятии определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта шестимесячный срок, установленный статьёй 112 АПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня вступления в силу определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (пункт 30 постановления № 1).

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – постановление № 46).

Исходя из направленности правового интереса истца по делу, защищающего свои права при рассмотрении иска, а затем как лица, защищающегося от правопритязаний ответчика, имеющего намерение осуществить поворот исполнения судебного акта, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закреплённому в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции определяет момент принятия финальных судебных актов, применительно к которым следует исчислять срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для обращения в суд за взысканием судебных расходов, понесённых по основному арбитражному делу и заявлению стороны о повороте исполнения.

В настоящем случае последним судебным актом, разрешившим спор по существу, является постановление от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Между тем обращение 03.05.2024 в арбитражный суд ООО «Строительный Двор. Комплектация» состоялось за пределами установленного законом трёхмесячного срока.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления с доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин для пропуска срока.

В связи с чем производство по заявлению в части взыскания 55 000 руб. судебных расходов надлежит прекратить.

Судебные расходы, понесённые при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, подлежат отнесению на ответчика в сумме 25 000 руб., с учётом отклонения ходатайства об отложении судебного заседания.

Вышеуказанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует требованиям разумности расходов, понесённых при рассмотрении спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на юридические услуги.

Относительно компенсации расходов, связанных с рассмотрением заявления ответчика о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 28 постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Соответственно, производство по заявлению в части указанного выше требования в сумме 25 000 руб. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части, в указанной части вопрос о взыскании судебных расходов – разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 150, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5564/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТД-ПРАЙМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлениюо повороте исполнения судебного акта в остальной части отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» о взыскании судебных издержек, понесённых при рассмотрении иска по существу, заявления ответчика о возмещении судебных расходов в общей сумме 80 000 руб. прекратить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Е. В. Аристова