Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А83-12390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12390/2019
город Симферополь
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения составлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал», Общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Пром» о взыскании,

участники судебного процесса не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» с требованием о взыскании с ответчика убытков, причинённых неправомерными действиями в размере 5 307 120,00 руб.

Определением от 16.09.2019 суд принял исковое заявление и назначил судебное заседание на 05.11.2019.

В судебном заседании 05.11.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 26.05.2020.

В судебное заседание 26.05.2020 участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела представителем истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в указанных пояснениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Пром» в судебное заседание так же 01.06.2020 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение представителя третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у третьего лица была реальная возможность предоставления всех пояснений и доказательств.

Учитывая, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Пром» о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов и ранее было установлено Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела №А83-15923/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года по делу №А40-34365/2017 ООО «Интеллект 4 Джи» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127- ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон в банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника,

В Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности и к конкурсному управляющему ООО «Интеллект 4 Джи» ФИО1, поступило заявление ГУП РК «Чермонморнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 328 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 года по делу №А40-34365/2017 требования ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» были удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ООО «Интеллект 4 Джи» включена задолженность в размере 16 328 000,00 рублей.

Данная задолженность основана на неисполнении ООО «Интеллект 4 Джи» условий заключенного между сторонами Договора №73/295 от 29.04.2015 года, а именно обязанности по поставке Топливных емкостей в количестве 2 штук общей стоимостью 16 328 000,00 рублей вместе с установкой, которые ГУП РК «Черноморвефтегаз» оплатил в полном объеме.

В качестве обоснований правомерности заявленного требования, ГУП РК «Черноморнефтегаз» представило решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 года по делу №А83-5140/2015.

Ввиду необоснованного отказа в принятии имущества, ООО «Интеллект 4 Джи» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о принятии поставленного товара.

Так решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу № А83-5140/2015 исковые требования ООО «Интеллект 4 Джи» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» были удовлетворены. Суд обязал ГУП РК «Черноморнефтегаз» принять у ООО «Интеллект 4 Джи» товар - топливные модули в количестве 2 (двух) штук, поставленные в рамках договора поставки от 29.04.2015 №73-55/295. В удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного договора поставки недействительным- отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу №А83- 5140/2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу № А83-5140/2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 оставлены без изменений.

Однако, как указано истцом, в нарушение п. 2.2 Договора, в соответствии с которым Покупатель обязуется прислать Поставщику письменную заявку с информацией о необходимости поставки Товара, ГУП РК «Черноморнефтегаз» такую заявку не представило.

При этом, на момент вступления решения Арбитражного суда Республики Крым в законную силу, топливные модули находились на ответственном хранении у ООО «Комплект-Капитал» ввиду неправомерных действий Покупателя, по адресу: <...> а.

Так, ООО «Интеллект 4 Джи» заключил договор ответственного хранения от 12.10.2015 года с ООО «Комплект-Капитал», согласно которому истцом были переданы на хранение два топливных модуля НП-60 (30+30), которые были перевезены на территорию производственной площадки ООО «Комплект-Капитал» (адрес: <...>) с места поставки данного товара (Республика Крым, Черноморский район, Новосельский сельский Совет, бухта Ярылгач, база бурения и обустройства), куда они были первоначально поставлены истцом покупателю - ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору поставки от 29.04.2015 №73-55/295, заключенному между ООО «Интеллект 4 Джи» (продавец) и ГУП РК «Черноморнефтегаз» (покупатель).

Указанные топливные модули НП-60 (30+30) в количестве двух штук были переданы истцом на хранение по акту приема-передачи от 12.10.2015 за подписью уполномоченных представителей обеих сторон.

Как пояснил истец, причиной передачи на хранение указанных модулей явился отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки от 29.04.2015 №73-55/295, заключенному с ООО «Интеллект 4 Джи».

ООО «Интеллект 4 Джи» уведомил ГУП РК «Черноморнефтегаз» телеграммой N0552/5763 от 13.10.2015г. и письмом за исх. N 624 от 13.10.2015г. (почтовая квитанция N 02748 от 13.10.2015г. с опись вложения) о разгрузке транспортных средств и передаче товара на ответственное хранение. 15.10.2015 в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» была направлена претензия за исх. N 627 от 15.10.2015г. с требованием принять Товар и оплатить задолженность (информация основана на Решении Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 г. по делу №А83-5140/2015). '

25.12.2015 г. между ООО «Интеллект 4 Джи» и ООО «Комплект-Капитал» было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.12.2015 года к Договору ответственного хранения от 12.10.2015 года.

Стороны определили, что вознаграждение Хранителя за ответственное хранение, включая стоимость погрузочно-разгрузочных работ, систематическое перемещение имущества на площадке, составляет 9 000,00 руб. в сутки за одну единицу топливного модуля НП-60 (30+30) в том числе НДС 18%. стороны внесли изменения в Договор хранения, в частности в части срока хранения и определили, что Хранитель принимает имущество на срок до 30.06.2016 года включительно. Пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015 г. предусмотрено, что последним днем расчетов за услуги хранения является 30.06.2016 г., то есть последний день срока хранения.

За несвоевременный расчет пунктом 8 дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015 г. была установлена пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты ООО «Интеллект 4 Джи» услуг ООО «Комлпект-Капитал».

В связи с приближением окончания срока хранения ООО «Комплект-Капитал» в адрес истца было направлено письмо № 071/1 от 01.06.2016, в котором содержалось напоминание об обязанности истца забрать имущество с хранения в срок до 30.06.2016 и оплатить услуги ответчика в полном объеме.

В ответ на указанное письмо № 071/1 от 01.06.2016 в адрес ООО «Комплект-Капитал» от истца поступило письмо от 27.06.2017 с просьбой продлить на ранее согласованных условиях срок хранения со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда в рамках судебного разбирательства с участием истца обжаловано в апелляционном порядке.

Однако в связи с производственной необходимостью освобождения территории предприятия ООО «Комплект-Капитал» направило в адрес истца письмо исх. № 086/1 от 29.06.2016, которым отказало в продлении договора на новый срок и вновь уведомило о приближающемся истечении срока хранения имущества и необходимости оплаты услуг хранителя.

Однако к сроку, установленному договором от 12.10.2015 и дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015, ООО «Интеллект 4 Джи» принадлежащие ему топливные модули с хранения не забрало, оплату оказанных услуг не произвело.

Как уже ранее указывалось, изложенные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела А83-15923/2018.

В связи с истечением срока хранения и неоплатой услуг в адрес ООО «Интеллект 4 Джи» ответчик направил претензию № 1/2016 исх. № 118 от 25.08.2016 с требованиями об уплате суммы задолженности в размере 5 307 120,00 руб., в том числе 3 402 000,00 руб. - услуги хранения за период с 25.12.2015 по 30.06.2016, а также 1 905 120,00 руб. неустойки (пени) за период с 01.07.2016 по 25.08.2016.

Кроме того, в указанной претензии содержалось предупреждение о продаже хранимого имущества на аукционе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на случай неисполнения поклажедателем (истцом) его обязательств по получению данного имущества с хранения и оплате услуг хранителя.

Указанная претензия №1/2016 исх. № 118 от 25.08.2016 была направлена ООО «Комплект-Капитал» 01.09.2016 на адрес ООО «Интеллект 4 Джи» (119285, <...>) заказной почтой с уведомлением о вручении, однако не была получена истцом, поскольку конверт заказного почтового отправления (идентификатор № 29500002614670) по истечении нормативных сроков вернулся адресанту с отметкой почтового отделения истца «Истек срок хранения».

Принимая во внимание фактический отказ поклажедателя от получения с хранения указанного имущества, нежелание урегулировать вопрос оплаты задолженности за фактически оказанные услуги и уплаты неустойки, а также учитывая утрату какой-либо связи с представителями ООО «Интеллект 4 Джи» и неполучение истцом корреспонденции по его юридическому адресу, ООО «Комплект-Капитал» в соответствии с нормами пункта 2 ст. 899, статей 447-449 Гражданского кодекса РФ было вынуждено осуществить мероприятия по проведению открытого аукциона с целью продажи двух топливных модулей НП-60 (30+30), принадлежащих ООО «Интеллект 4 Джи», не полученных им с хранения.

Согласно договору № 4-0/249-2016 от 21.09.2016 на проведение оценки имущества, заключенному между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Увекон Плюс», последним была проведена независимая оценка рыночной стоимости топливных модулей, по результатам которой составлен отчет об оценке №4-0/249-2016 от 23.09.2016 в соответствии с которым рыночная стоимость двух топливных модулей НП-60 (30+30) на дату оценки 20.09.2016 составила 4 535 280,00 руб., без учета НДС.

В последующем, между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «Крымский центр правового обслуживания «Константа» был заключен договор поручения № 1 от 29.09.2016, согласно которому заказчик (ООО «Комплект-Капитал») поручил, а организатор аукциона (ООО «КЦПО «Константа») принял на себя обязательства провести аукцион по продаже имущества. Согласно п. 5.1 договора поручения № 1 от 29.09.2016 стоимость услуг организатора аукциона была определена в размере 100 000,00 руб. без НДС.

Организатором аукциона в выпуске газеты «Все Для Всех. Реклама и объявления Крыма» за 06.10- 12.10.2016 № 40 на стр. 10 было опубликовано объявление о проведении аукциона, назначенного на 07.11.2016 в 11:00 час, по продаже лота № 1 - двух модулей топливных стальных безнапорных мобильных НП-60 с начальной ценой 4 535 280,00 руб. без НДС.

По результатам аукциона, состоявшегося 07.11.2016, был определен его победитель - ООО «Синергия-Пром» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем составлен протокол аукциона №1 от 07.11.2016. Цена, предложенная победителем аукциона, составила сумму 4 586 000,00 руб. без НДС.

В связи с полным выполнением услуг по договору поручения № 1 от 29.09.2016, заключенному между ООО «Комплект-Капитал» и ООО «КЦПО «Константа», его сторонами был подписан акт приема-передачи услуг. Стоимость услуг организатора аукциона в сумме 100 000,00 рублей была оплачена ответчиком организатору аукциона по счету № 1 от 07.11.2016.

Между ООО «Комплект-Капитал» и победителем аукциона - ООО «Синергия-Пром» был заключен договор купли-продажи от 09.11.2016. При этом с целью оформления продажи и отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете указанные топливные модули были оприходованы на баланс ООО «Комплект-Капитал».

Указанные топливные модули были переданы продавцом и получены покупателем по акту приема - передачи от 23.12.2016, в связи с чем, были вывезены ООО «Синергия-Пром» с территории ООО «Комплект- Капитал».

Таким образом, ООО «Комплект-Капитал» реализовал имущество - Топливные модули в количестве 2 единиц, собственником которых является ООО «Интеллект 4 Джи», при этом все денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи, Хранитель оставил за собой в счет погашения задолженности по Договору хранения от 12.10.2015.

По мнению истца, ввиду неправомерных действий ГУП РК «Черноморнефтегаз» и неисполнения им договорных обязательств по приёмке топливных модулей по указанному адресу, недопущения на территорию выгрузки и вынужденной передачи топливных модулей на хранение в ООО «Комплект-Капитал», в результате реализации топливных модулей по цене, не соответствующей действительной стоимости, ООО «Интеллект 4 Джи» понёс убытки в размере 5 307 120,00 руб., связанные услугами по хранению за период с 25.12.2015 г. по 30.06.2016 г., а также неустойкой за период с 01.07.2016 по 25.08.2016 гг.

При этом истец пояснил, что в качестве доказательств, подтверждающих произведение ООО «Комплект - Капитал» зачета суммы договора купли-продажи топливных модулей от 09.11.2016 года в счет задолженности истца за ответственное хранение, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на пояснения ООО «Комплект-Капитал», направленные в суд по делу о понуждении ООО «Комплект-Капитал» вернуть топливные модули, переданные на ответственное хранение №А83-15923/2018.

Согласно данным пояснениям, «денежные средства в общей сумме 5 411 480,00 рублей в том числе НДС, вырученные от продажи Товара, были зачислены ООО «Комплект-Капитал» в счет погашения задолженности ООО «Интеллект 4 Джи» за оказанные услуги хранения (5 307 120,00, в том числе основной долг и пеня).» (страница 3 абз. 14 отзыва).

Учитывая, что ООО «Комплект-Капитал» произвел зачет в одностороннем порядке, между сторонами не подписывалось соглашения о зачете, предоставить какие-либо иные доказательства произведения зачета, конкурсным управляющим не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства и послужили основание для обращения истца в суд с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом, при должном поведении ответчика, в рамках договорных отношений по поставке Топливных модулей, у истца отсутствовала бы необходимость направления Топливных модулей на ответственное хранение, соответственно не возникла задолженность по оплате услуг хранения на сумму 5 307 120,00 руб.

Таким образом, конкурсным управляющий полагает, что им доказан размер заявленных убытков, причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ответчиком и понесенными истцом убытками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако в нарушение указанных норм законодательства каких-либо надлежащих пояснений, письменных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу соответствующих заявленных убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями истцом в материалы дела не представлено.

Как уже ранее было указано судом, решением Арбитражного суда РК от 25.05.2016 по делу № А83-5140/2015 исковые требования ООО «Интеллект 4 Джи» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» удовлетворены, суд обязал ГУП РК «Черноморнефтегаз» принять у ООО «Интеллект 4 Джи» товар - Топливные модули в количестве 2 (двух) штук, поставленных в рамках договора поставки от 29.04.2015 №73-55/295.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу №А83-5140/2015 решение Арбитражного суда РК от 25.05.2016 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу №А83-5140/2015 решение Арбитражного суда РК и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 оставлены без изменений.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что решение Арбитражного суда РК по делу №А83-5140/2015 вступило в законную силу 26.07.2016, ООО «Интеллект 4 Джи» не предоставило товар к приемке и не выполнило пусконаладочные работы в соответствии с условиями Договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в материалы дела истцом не представлено каких-либо письменных пояснений либо надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность принудительного исполнения вышеуказанного решения по делу №А83-5140/2015 при содействии ФССП.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 по делу №А83-2902/2017 исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании с ООО «Интеллект 4 Джи» 16 328 000,00 руб. основной задолженности по договору № 73-55/295 от 29.04.2015 удовлетворены.

При принятии вышеуказанного решения Арбитражным судом установлено, что ООО «Интеллект 4 Джи» не выполнило обязательства предусмотренные Договором (не поставило товар и не выполнило пусконаладочные работы) ГУП РК «Черноморнефтегаз» 18.11.2016 (исх. № 27/04-5429) направило в адрес ООО «Интеллект 4 Джи» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 73-55/295 от 29.04.2015 и потребовало в срок, предусмотренный п. 9.3 Договора возвратить ГУП РК «Черноморнефтегаз» на расчетный счет, денежные средства в размере 16 328 000,00 руб., полученные в качестве предоплаты по Договору.

Таким образом, судом при вынесении решения по делу №А83-2902/2017 установлено, что не поставка товара от ООО «Интеллект 4 Джи» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» произошла в результате недобросовестных действий ООО «Интеллект 4 Джи».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 по делу № А83-2902/2017, не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

Факт не получения ГУП РК «Черноморнефтегаз» Топливных модулей в количестве 2 штук подтверждается решением АС Республики Крым от 21.07.2017 года по делу №А83-2902/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении вышеуказанных дел, в рассматриваемом случае отсутствует и истцом не доказана причинно-следственная связь между обязательствами ответчика по договору поставки № 73-55/295 от 29.04.2015 и понесенными истцом заявленными убытками по оплате услуг за хранение таких модулей, а соответственно и об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом и заявленных ко взысканию убытков в заявленной сумме.

Более того, суд отмечает, что каких-либо надлежащих доказательств необходимости заключения ООО «Интеллект 4 Джи» договора ответственного хранения от 12.10.2015 года с ООО «Комплект-Капитал», согласно которому истцом третьему лицу были переданы на хранение два топливных модуля НП-60 (30+30), суду так же не представлено.

Доказательств невозможности вывоза топливных модулей силами ООО «Интеллект 4 Джи» в адрес своего местонахождения в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в исковом заявлении, не нашли правового и документального обоснования, фактически являются предположительными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, у суда отсутствуют какие либо правовые основания для взыскания заявленной суммы, в связи с чем, требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу относятся судом не истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина