Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-54505/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2018 года

Дело №

А56-54505/2014


Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» Рулевой А.И. - Кириленко Е.В. (доверенность от 28.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» генерального директора Брусокене Т.В. (протокол совета директоров от 14.11.2013, паспорт) и Ивановой А.Г. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-54505/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее – ООО «Зеленый дом»), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович.

Определением от 11.03.2015 Зубов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на указанную должность утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением от 13.05.2015 ООО «Зеленый дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, ОГРН 1027800512530, ИНН 7801141895 (далее - ООО «Гелиос Отель»), от 10.02.2014 о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос Отель» и ООО «Зеленый дом» на сумму 15 643 727 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления:

- права требования ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос Отель» на общую сумму 15 643 727 руб., в том числе требования по договору от 14.01.2010 № 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 4 353 494 руб. 35 коп., требования по договору подряда на стирку белья от 01.08.2006 и договору оказания услуг от 01.04.2012 № 104 в размере 5 490 111 руб. 41 коп., требования по договору от 01.10.2009 № 142 теплоснабжения в горячей воде и паре в размере 5 800 121 руб. 24 коп.;

- права требования ООО «Гелиос Отель» к ООО «Зеленый дом» по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 01-08 на сумму 15 643 727 руб.

Определением от 01.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение от 01.12.2016 отменено; заявление ООО «Гелиос Отель» от 10.02.2014 о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос Отель» и ООО «Зеленый дом» на сумму 15 643 727 руб. признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления:

- права требования ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос отель» на сумму 15 643 727 руб., в том числе: требования по договору от 14.01.2010 №18- 69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 4 353 494 руб. 35 коп., требования по договору подряда на стирку белья от 01.08.2006 и по договору оказания услуг от 01.04.2012 № 104 в размере 5 490 111 руб. 41 коп., требования по договору от 01.10.2009 № 142 теплоснабжения в горячей воде и паре в размере 5 800 121 руб. 24 коп.;

- права требования ООО «Гелиос Отель» к ООО «Зеленый дом» по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 01-08 на сумму 15 643 727 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 постановление от 22.02.2017 оставлено без изменения.

ООО «Гелиос Отель» 29.05.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило отменить постановление от 22.02.2017, повторно рассмотреть настоящий обособленный спор с учетом вновь открывшихся обстоятельств и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части восстановления права требования ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос отель» на сумму 15 643 727 руб.

Определением апелляционного суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гелиос Отель» просит отменить определение от 21.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что им были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значение и способны в корне изменить выводы суда, основанные на формальной заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

ООО «Гелиос Отель» полагает, что его доводы об использовании процедуры банкротства ООО «Зеленый дом» в качестве инструмента рейдерского захвата в результате корпоративного конфликта его участников не получили оценки суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения от 21.09.2018 суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку названное определение было вынесено иным составом суда, чем постановление от 22.02.2017. При этом, как указывает ООО «Гелиос Отель», об изменении состава суда сторонам обособленного спора сообщено не было.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Рулева А.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Гелиос Отель» поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Законность определения апелляционного суда от 21.09.2018 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, положения части 2 статьи 310 АПК РФ определяют суды, осуществляющие пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не касаются непосредственно формирования состава суда, как ошибочно полагает податель жалобы.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о вынесении апелляционным судом определения от 21.09.2018 в незаконном составе суда подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, ООО «Гелиос Отель» не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». В рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не было удовлетворено, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о составе суда, повторно рассматривающего дело, отсутствовали.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Гелиос Отель» указало на ставшие ему известными обстоятельства намеренного и последовательного сокрытия от Брусокене Т.В. как участника ООО «Зеленый дом» действительной информации о финансовом состоянии должника, о планировании действий по созданию и увеличению подконтрольной кредиторской задолженности, использованию процедуры банкротства как инструмента рейдерского захвата имущества должника в корпоративном конфликте его участников.

Источником получения указанных обстоятельств заявитель указал на переписку по электронной почте лиц, занимающих различные должности в группе ПСН, созданной на базе закрытого акционерного общества «Промсвязьнедвижимость», и осуществляющей руководство должником и его конкурсными кредиторами. Данная переписка получена с переносного жесткого диска, изъятого в ходе обысков в помещениях общества с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент», и предоставлена ООО «Гелиос Отель» с сопроводительными письмами ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 11.10.2017 № 78/18340, 18.12.2017 № 78/22990 и 28.05.2018 № 78/8749.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Существенность обстоятельств заключается в том, что такие обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае представленные ООО «Гелиос Отель» обстоятельства не отвечают критерию существенности.

Исходя из предмета и основания настоящего обособленного спора сведения, содержащиеся в переписке, не опровергают те существенные обстоятельства, которые были установлены апелляционным судом при принятии постановления от 22.02.2017 о признании сделки по зачету недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Гелиос Отель» отрицало свою осведомленность о наличии у ООО «Зеленый дом» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился и кассационный суд, установил, что участники ООО «Гелиос Отель» Брусокене Т.В. и Трапезникова А.В. по их инициативе были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-78986/2013, возбужденного 27.12.2013, о взыскании с ООО «Зеленый дом» вексельного долга в размере 404 373 297 руб. 70 коп. Размер указанного просроченного долга превышал, как установил апелляционный суд, активы должника.

ООО «Гелиос Отель» не указывает сведения из переписки, из которых следовали бы конкретные факты деятельности ООО «Зеленый дом», о которых были дезинформированы участники должника.

Обстоятельства, связанные с корпоративным конфликтом между участниками должника Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В. с руководителем ООО «Зеленый дом» относительно предоставления информации о деятельности названного общества и ее объема, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 22.02.2017.

В связи с этим ссылки подателя кассационной жалобы на корпоративный конфликт не является вновь открывшимся обстоятельством в отсутствие доказательств того, что в переписке содержатся столь существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-54505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова