Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-45062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-45062/2018

«18» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск Краснодарского края

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения от 16.05.2018 № 75-15404/18-09-16;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – (директор, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 08.11.2018 № 75-26370/180209

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.05.2018 № 75-15404/18-09-16.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что обжалуемый акт получен в июне 2018 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административный орган провел контрольные мероприятия по соблюдению норм жилищного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» без взаимодействия с юридическим лицом.

В ходе проведения проверки контролирующий орган установил нарушения обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края на основании лицензии от 30.04.2015 № 174, норм жилищного законодательства, а именно: наличие в наименовании словесного и графического сходства до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края возникло на основании лицензии от 10.04.2015 № 15.

В связи с выявленным нарушением административный орган выдал обществу предостережение от 16.05.2018 № 75-15404/18-09-16 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указал на необходимость в срок до 16.07.2018 предоставить уведомление об исполнении настоящего предостережения, в соответствии с пунктами 4, 12 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166.

Заявитель, считая вынесенное предостережение недействительным, обратился в арбитражный суд с целью его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно положению о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту – Правила № 166).

Пунктом 4 Правил № 166 определено, что в предостережении указывается, в том числе:

– информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

– предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

– предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

– срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 166, орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

Согласно пункту 11 Правил № 166 при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Результаты рассмотрения возражений на предостережение, уведомление об исполнении предостережения используется органом муниципального контроля, в том числе, для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований.

Пунктом 12 Правил № 166 предусмотрено, что в уведомлении об исполнении предостережения указываются:

– наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

– идентификационный номер налогоплательщика – юридического лица, индивидуального предпринимателя;

– дата и номер предостережения, направленного в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя;

– сведения о принятых по результатам рассмотрения предостережения мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

– соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Согласно материалам дела, в ходе проведения контрольных мероприятий административный орган на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений, содержащихся в реестре лицензий Краснодарского края, а также информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, установил наличие в наименовании словесного и графического сходства до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом».

Из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений представителя административного органа следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края на основании лицензии от 30.04.2015 № 174.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края на основании лицензии от 10.04.2015 № 15.

Таким образом, в соответствии с предусмотренными положениями действующего законодательства о лицензировании деятельности, право общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на соответствующее наименование установлено ранее, в связи с чем, превалирует над правом заявителя, установленным в соответствии с лицензией от более поздней даты.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством предусматривается, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Так, оспариваемым предостережением заявителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и в предусмотренный оспариваемым предостережением срок направить в адрес административного органа уведомление об исполнении предостережения в соответствии с пунктами 4, 12 Правил № 166 или в случае несогласия с вынесенным предостережением могут быть поданы возражения.

Согласно материалам дела, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.10.2018 внесены изменения по причине государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, а именно изменено полное наименование организации – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения».

Таким образом, оспариваемое предостережение исполнено заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд не установил нарушений со стороны заинтересованного лица при вынесении обжалуемого предостережения. Кроме того, ввиду устранения обществом выявленного административным органом нарушения жилищного законодательства, суд считает, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Что касается ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают тремя месяцами срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта вне зависимости от наличия заявления о пропуске срока.

Общество пропустило срок на обжалование предостережения, так как оспариваемое предостережения вынесено 16.05.2018, получено 25.05.2018, что подтверждается указанием директора на дату получения в возражении на предостережение от 06.06.2018.

Таким образом, заявителю было известно об оспариваемом предостережении.

Между тем, с заявлением об оспаривании предостережения административного органа от 16.05.2018 № 75-15404/18-09-16 общество обратилось в суд 31.10.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Никаких аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Довод заявителя о пропуске установленного срока, ввиду прохождения лечения, не подтвержден документально. Кроме того, данное обстоятельство не является объективным препятствием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании предостережения от 16.05.2018 № 75-15404/18-09-16 не подлежит восстановлению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска заявитель суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010 пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева