Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А21-2394/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2394/2017
г. Калининград
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужная Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Евро Менеджмент Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 236020, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда (место нахождение: 236004, <...>) от 03.034.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7374/1739004-ИП,

третье лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность;

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил:

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа - Постановления № 18810139150408756912 от 08.04.2015 ЦАФАП ОДД ГИБДД, возбуждено исполнительное производство № 4120263/15/39003-ИП в отношении ООО «Евро Менеджмент Групп» (далее - общество).

Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 13.04.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество 30.03.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления общество указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП Московского района от 20.07.2015 не получало; что с оспариваемым постановлением общество ознакомлено 28.02.2017 на приеме у пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда; что 01.03.2017 общество уплатило штраф ЦАФАП ОДД ГИБДД в размере 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦАФАП ОДД ГИБДД (взыскатель по исполнительному производству).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, судебный пристав в удовлетворении заявления просил отказать, в связи с отменой оспариваемого постановления и окончанием исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Заслушав судебного пристава-исполнителя и рассмотрев материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обращения с заявлением (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве) заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

При этом, в силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, из материалов дела следует, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства, общество 01.03.2017 уплатило штраф в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 01.03.2017.

03.03.2017 судебным приставом исполнительное производство окончено, в связи с фактическим его исполнением.

31.05.2017 от судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в суд поступило письмо с приложением постановлений об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела ФИО4 и об окончании исполнительного производства от 23.05.2017.

Постановление от 23.05.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям п. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которого вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела ФИО4 от 23.05.2017 вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В данному случае факт нарушения прав заявителя по настоящему делу судом не установлен.

Таким образом, предмет спора по делу вообще отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения требований общества не выявлено.

В определениях суда и судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ.

Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судебный пристава, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 197-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ЕвроМенеджмент Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная