Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А56-111845/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111845/2019
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Васильев А.В. по доверенности от 22.112019

от ответчика (должника): Шершакова В.М. по доверенности от 02.07.2020 № 17/7-2020/АТ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14469/2020) АО "ФЛОТЕНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-111845/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "ФЛОТЕНК"

к ООО "АТ-ГАЗ"

об обязании принять результат работ



установил:

Акционерное общество "Флотенк", адрес: 190020, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201, литер Н, офис 5, ОГРН: 1067847255794 (далее - истец, АО «Флотенк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Газ", адрес: 125362, город Москва, улица Водников, дом 2, строение 15, ОГРН: 1097746001418 (далее – ответчик, ООО «Ат-Газ») об обязании принять разработанную конструкторскую документацию и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору поставки от 29.12.2017 № 12.17.43127Д.

Решением суда от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец поставил оборудование подготовки химически очищенной воды в объеме, соответствующем объему разработанной документации. При этом перечень. Поставляемого оборудования по номенклатуре (Приложение № 5) не содержит в своем составе ни оборудования системы вентиляции, кондиционирования и отопления, ни оборудования индивидуального теплового пункта, которые фактически являются составной частью проекта здания, в котором ответчик предполагал разместить данное оборудование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12.17.43127Д, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался выполнить проектные работы по разработке Конструкторской документации на оборудование подготовки химически очищенной воды в соответствии с Запросом на техническое предложение и передать в собственность покупателя, а ООО "АТ-Газ" – принять и оплатить оборудование по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно разработанной поставщиком конструкторской документации, условиям настоящего договора и приложений к нему.

Приложением № 5 к договору сторонами согласована Ведомость комплектности поставки товара.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора. Поставщик в течение согласованного времени с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными.

В силу условий договора поставщик поэтапно разрабатывал конструкторскую документацию в объеме и сроки согласно Приложению № 7 к договору. Вместе с тем, ответчиком срок согласования конструкторской документации, установленный в приложении № 1 к договору, не соблюдался; часть конструкторской документации не согласована.

В целях исполнения договора АО «Флотенк» вынуждено было разрабатывать конструкторскую документацию и уже по согласованной в электронном виде конструкторской документации параллельно изготавливать оборудование и закупать комплектующие.

Уведомлением от 08.05.2018 АО «Флотенк» сообщило покупателю о возможности поставки оборудования двумя партиями.

По товарной накладной от 25.05.2018 № 484 АО "Флотенк" передало ответчику 1 партию товара по договору - водоподготовительную установку.

01.04.2019 истцом в адрес ответчика был передан полный комплект разработанной конструкторской документации на бумажном носителе.

Однако, в нарушение условий договора ответчик акты сдачи-приемки выполненных проектных работ не подписал, мотивированный отказ от согласования конструкторской документации и подписания акта в адрес АО «Флотенк» не направил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием согласовать комплект разработанной конструкторской документации и подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Флотенк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не устранены выявленные покупателем недостатки и не предоставлен согласованный объем поставки оборудования, услуг и документации, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, рассматривая спор, правильно отметил, что сторонами был заключен договор, содержащий элементы различных договоров: договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части выполнения проектных работ по разработке конструкторской документации на оборудование подготовки химически очищенной (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор поставки в части поставки оборудования подготовки химически очищенной воды (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом выше, по товарной накладной от 25.05.2018 № 484 АО "Флотенк" передало ответчику первую партию товара по договору - водоподготовительную установку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2018 № 18-521/АТ ООО "АТ-Газ" сообщило поставщику о некомплектности поставленного по товарной накладной от 25.05.2018 № 484 оборудования и отсутствии в поставленном товаре систем освещения, отопления, вентиляции и кондиционирования, а также предложило направить уполномоченного представителя АО "Флотенк" для составления акта о выявленных недостатках товара (л.д. 92-93).

В связи с неявкой представителя поставщика, акт о выявленных недостатках товара был составлен ответчиком 19.06.2018 в одностороннем порядке и направлен истцу 03.07.2018 сопроводительным письмом от 02.07.2018 № 18-632/АТ (л.д. 94-99).

В ответ на полученный от покупателя Акт, АО «Флотенк» направило в адрес ООО «АТ-Газ» письмо от 12.07.2018, в котором, в том числе указало, что разработка конструкторской документации и поставка оборудования в части систем отопления, вентиляции, кондиционирования и т.п., относящихся к зданию (помещению) не предусмотрена Приложениями № 5 и № 7 к договору.

Из пункта 5.4 договора следует, что товар должен поставляться комплектом. В Приложении № 1 должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении, считается некомплектным. Приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит и может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение в ожидании доставки недостающей части комплекта, либо возвращен поставщику за его счет.

В соответствии с Приложением № 1 комплектом в целях настоящего приложения считается комплектация в соответствии с ЗТП № 1332.340.150340.340-П-000.000.000-ИОС7-01-ЗТП-001 (приложение № 9). Товар, не соответствующий данному описанию считается некомплектным.

Согласно пунктам 14 и 20 главы 3 Запроса на техническое предложение (Объем поставки оборудования, услуг и документации), поставщиком должны быть выполнены проектные работы, в объём поставки оборудования, услуг и документации которых, входит, в том числе полный комплект силового электрооборудования, электроаппаратов, системы электроосвещения, системы молниезащиты и заземления, кабельных конструкций, электромонтажных изделий, труб, материалов и т.д., системы вентиляции и отопления, включая устройство индивидуального теплового пункта.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом положений Договора, Приложений к нему, условий ЗТП, системы вентиляции, кондиционирования, освещения, а также оборудование, необходимое для их функционирования, входят в объем поставки.

Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что истцом не устранены выявленные покупателем недостатки; не представлен согласованный объём поставки оборудования, услуг и документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии у ответчика обязанности по принятию конструкторской документации и подписанию акта сдачи-приёмки выполненных работ по Договору.

Поскольку выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-111845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская