Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А75-3152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3152/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (далее – агентство, кредитор) на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-3152/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305860116600015, далее также должник), принятые по заявлению агентства о включении требования в размере 548 446,34 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкроте) должника агентство обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 548 446,34 руб., в том числе проценты за период с 22.09.2016 по 25.05.2018 в размере 49 120,79 руб.; штрафы за просрочку исполнения обязательств за период с 22.09.2016 по 25.05.2018 в размере 11 700 руб.; задолженность по заочному решению Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 в размере 487 625,55 руб., в том числе 456 957,75 руб. - сумма займа по договору льготного жилищного займа от 16.01.2008 № ПА-04/71-2008, 21 548,04 руб. - штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов; 9 119,76 руб. - задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование агентства в размере 456 096,12 руб., в том числе основная сумма долга в размере 425 428,32 руб., неустойка в размере 21 548,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 119,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось агентство, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, просит включить его требование как обеспеченной залогом на недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 103,3 кв. м, с кадастровым номер 86:12:0101076:160, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – квартира).

С позиции кассатора суды сделали ошибочный вывод о пропуске кредитором срока для включения в реестр требования, обеспеченного залогом имущества должника; несмотря на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.12.2016, которым кредитору отказано в обращении взыскания на квартиру должника, суды имели возможность дать правовую оценку возникшим отношениям, на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие у кредитора залога на имущество должника; доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в ходе возбужденного исполнительного производства, как и наличие какого-либо отказа кредитора от заложенного имущества, прекращение залога, в материалы дела не представлены; судом не учтено, что кредитор добросовестно предпринимал меры по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства, путем ознакомления со сведениями, размещенными на сайте службы судебных приставов; указанное судом бездействие кредитора в части заложенного имущества нивелируется тем, что в отношении должника в пользу кредитора имелось возбужденное исполнительное производство, которое в силу закона предполагало применение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на заложенное имущество в первоочередном порядке, не требующем получения отдельного судебного акта; судом первой инстанции ошибочно установлено, что кредитор изменил основание первоначально предъявленного залогового требования, и, как следствие, судом неверно установлена дата предъявления кредитором в суд залоговых требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в признании требования обеспеченным залогом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 отказано в удовлетворении требований агентства об обращении взыскания на квартиру.

Судами общей юрисдикции двух инстанции сделан вывод о том, что требования кредитора в части обращения взыскания на заложенное имущество, то есть залоговое требование, удовлетворению не подлежит в силу того обстоятельства, что договор уступки прав требования от 19.08.2009 государственную регистрацию никогда не проходил, в связи с чем у кредитора на его основании отсутствует право залога, данный договор противоречил выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное обстоятельство суды констатировали то, что в отличие от требований по ранее просуженной задолженности, у агентства не имелось оснований полагать, что его требования в части залогового статуса могут быть удовлетворены в ходе исполнительного производства.

Также суды пришли к выводу о том, что основание заявления об установлении требования как обеспеченного залогового кредитора, раскрыто кредитором значительно позже двухмесячного срока субъективной осведомленности о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, спустя несколько месяцев после подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления кредиторав обжалованной части.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Отказав в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве, суды обоснованно посчитали причины пропуска срока неуважительными, поскольку лишь спустя несколько месяцев после подачи заявления в арбитражный суд кредитор заявил суду свое право залогодержателя, представив допустимые относимые доказательства (заявление - 18.11.2021, изменение основания заявленных требований в части их обеспеченности залогом – 09.02.2022).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании требования агентства обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Жирных

ФИО1