Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А60-16278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16278/2023
20 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТОРГ" (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА-ЦЕНТР" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО4 представитель по доверенности от 31.01.2023 г.,

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 66АА7322163 от 19.04.2022 г.

от третьих лиц – представители явку не обеспечили, в материалах дела доказательства уведомления отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 16 326 214 руб. 34 коп. по договорам займа от 16.02.2021 г., от 08.07.2021 г., от 24.12.2021 г., в том числе основной долг в размере 15 015 713 руб. 38 коп., проценты в сумме 1 088 438 руб. 90 коп., пени в сумме 222 162 руб. 06 коп.

12.05.2023 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

17.07.2023 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

24.07.2023 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании задолженности по договорам займа от 16.02.2021 г., 08.07.2021 г., 24.12.2021 г. в размере 1 082 541,13 руб. в том числе:

- по договору займа от 16.02.2021г. по состоянию на 24.07.2023г. 188 807,35 руб. неустойкм за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 г.;

- по договору займа от 08.07.2021г. по состоянию на 24.07.2023г. 645 796,93 руб., включая основной долг 124 007,54 руб., проценты 509,62 руб. неустойку 521 279,77 руб. за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 г., 1.3. по договору займа от 24.12.2021г. 247 936,85 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 04.04.2023 г.;

Также истец просит обратить взыскание на предметы залога в соответствии с договорами залогов от 16.02.2021г., 08.07.2021г., 24.12.2021г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2021г., 30.10.2021г., 24.07.2022г.), заключенных во исполнение договоров займов от 16.02.2021г., 08.07.2021г., 24.12.2021г.:

- здание склада № 2 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...> (407,8 кв.м.); Кадастровый номер: 66:36:1801004:160;

- здание склада № 1 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...> (442,3 кв.м.); Кадастровый номер 66:36:1801004:202;

- производственно-техническая база (земельный участок) по адресу г. Верхняя Пышма, <...> а (5001,0 кв.м.). Кадастровый номер 66:36:1801004:140.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маршалгенстрой» задолженность, подлежащую возврату, начиная с 25.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда по договору займа от 08.07.2021г. – по процентам за пользование займом (начисленным в соответствии с дополнительным соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным из суммы основного долга в размере 124 007,54 рублей, по начисленной неустойке в соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на сумму основного долга и начисленных процентов.

Учитывая спор между истцом и ответчиком по платежам, произведенным с участием ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТОРГ" (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА-ЦЕНТР" (ИНН <***>), суд счел необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 16.02.2021 г., 08.07.2021 г., 24.12.2021 г. в размере 1 342 045,30 руб. по состоянию на 24.07.2023г. в том числе::

1.1. по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 г. 187 900,95 руб.: сумма основного долга - 3 214,78 руб., проценты - 60,77 руб., неустойка - 184 625,40 руб.,

1.2. по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 г. 916 456,41 руб.: основной долг 102 472,44 руб., проценты 437,96 руб., неустойка 813 546,00 руб.,

1.3. по договору процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021 г. 237 687,95 руб. неустойки,

2. Обратить взыскание на предметы залога в соответствии с договорами залогов от 16.02.2021г., 08.07.2021г., 24.12.2021г. (в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2021г., 30.10.2021г., 24.07.2022г.), заключенных во исполнение договоров займов от 16.02.2021г., 08.07.2021г., 24.12.2021г.:

1.1. - здание склада № 2 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...> (407,8 кв.м.); Кадастровый номер: 66:36:1801004:160;

1.2. - здание склада № 1 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...> (442,3 кв.м.); Кадастровый номер 66:36:1801004:202;

1.3. - производственно-техническая база (земельный участок) по адресу г. Верхняя Пышма, <...> а (5001,0 кв.м.). Кадастровый номер 66:36:1801004:140.

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маршалгенстрой» задолженность, подлежащую возврату, начиная с 25.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021г. - по процентам за пользование займом (начисленным в соответствии с дополнительным соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным из суммы основного долга в размере 3 214,78 рублей, по начисленной неустойке в соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на сумму основного долга и начисленных процентов;

4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маршалгенстрой» задолженность, подлежащую возврату, начиная с 25.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021г. - по процентам за пользование займом (начисленным в соответствии с дополнительным соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным из суммы основного долга в размере 102 472,44 рублей, по начисленной неустойке в соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на сумму основного долга и начисленных процентов.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил об отложении заседания с целью проверки расчетов и доводов истца.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.22 по делу № А60-1190/2022 ООО «Маршалгенстрой» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 620000, <...>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 614039, г. Пермь, а/я 1600), член СРО САУ «Авангард» (ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8, 9, 10). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.23 по делу № А60-1190/2022 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 454092, г. Челябинск, а/я 9393), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

1. Согласно договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 г., ООО «Маршалгенстрой» (займодавец) передает ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 4.600.000,0 руб. сроком на 6 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 0,5% в месяц от суммы займа (6% годовых). Проценты в соответствии с п. 1.5.2 договора займа выплачиваются заемщиком ежемесячно.

Обеспечением договора займа является договор залога недвижимого имущества от 16.02.2021 г. Залогом по указанному договору первоначально являлось нежилое помещение площадью 103,5 кв. м, находящееся по адресу: 620041, <...> (кадастровый номер 66:41:0110025:762).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.08.2021 г. к договору займа от 16.02.2021 г. срок возврата займа был продлен до 31.12.2022 г. и изменен предмет залога: предметом залога стало следующее недвижимое имущество:

- здание склада № 2 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...> (407,8 кв.м.); Кадастровый номер: 66:36:1801004:160;

- здание склада № 1 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...> (442,3 кв.м.); Кадастровый номер 66:36:1801004:202;

- производственно-техническая база (земельный участок) по адресу г. Верхняя Пышма, <...> а (5001,0 кв.м.). Кадастровый номер 66:36:1801004:140.

По аналогичным условиям были внесены изменения в договор залога недвижимости от 16 февраля 2021 г. дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2021 г. Регистрация залога не осуществлялась.

Денежные средства по договору займа были перечислены и выданы наличными займодавцем заемщику в сумме 4 600000,0 руб. 16.02.2021 г.

Ответчиком произведены следующие оплаты задолженности по договору займа:

- 46 000 руб. по платежному документу 255 от 26.04.2021 г.,

- 23 000 руб. по платежному документу 318 от 25.05.2021 г.,

- 600 000 руб. по платежному документу 450 от 13.09.2021 г.,

- 231 285,09 руб. по платежному документу 168 от 06.05.2022 г. (оплата третьему лицу -КУМИ Арамильского городского округа по договору аренды 03 от 30.01.2014 г. по письму от 05.05.2022 г., наличие задолженности должника перед КУМИ подтверждена, факт получения денежных средств третьим лицом подтвержден),

- 5519,00 руб. по платежному документу 165 от 06.05.2022 г. (оплата третьему лицу -ООО «ОПТИМА СЕРВИС РЕГИОН» по счету 3681 от 05.05.2022 г. по письму от 05.05.2022 г., факт получения денежных средств третьим лицом в счет исполнения обязательств истца подтвержден),

- 3072,00 руб. по платежному документу 166 от 06.05.2022 г.( оплата третьему лицу ООО «ТД «Электротехмонтаж» по счету 997/4714295 от 05.05.2022 г. на сумму 3072,22 руб., факт получения денежных средств третьим лицом подтвержден),

- 216 713,96 руб. по платежному документу 102 от 31.03.2023 г.,

- 4 007 122,39 руб. по платежному документу 101 от 31.03.2023 г.,

на общую сумму 5 132 712 руб., из которых 4 596785,22 руб. - погашение суммы основного долга, 535927,22 руб. - погашение процентов (расчет задолженности прилагаю). Расчет задолженности произведен исходя из следующих положений договора:

- п. 1.5.2. проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно. На основании указанной нормы, на сумму невыплаченных в срок процентов уплачивается неустойка согласно п. 1.6. договора от 16.02.2021 г. Неустойка за неуплату процентов за текущий месяц исчислена со следующего месяца. Неустойка не начислялась за период моратория (01.04.2022-01.10.2022). Неустойка на сумму основного долга исчислена после наступления срока платежа (установлен до 31.12.2022 г. (сб.), неустойка исчислена с

10.01.2023 г.).

- п. 1.4.2. в случае, если Заказчик досрочно возвращает часть суммы займа, то проценты за пользование Суммой займа начисляются в полном объеме за последний неполный месяц пользования всей Суммой займа, в проценты за пользование Суммой займа за последующие месяцы начисляются исходя из Суммы займа после частичного возврата. Расчеты согласно указанного пункта договора выделены цветом в приложенном расчете,

Сумма задолженности по договору от 16.02.2021 г. по состоянию на 24.07.2023 г. составляет 187 900,95 руб.: сумма основного долга - 3 214,78 руб., проценты - 60,77 руб., неустойка - 184 625,40 руб.

2. Согласно договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 г. ООО «Маршалгенстрой» (займодавец) передает ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 6 000000,00 руб., в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же Сумму займа и уплатить причитающиеся проценты. Проценты в соответствии с п. 1.5.2 договора займа выплачиваются заемщиком ежемесячно.

Процентная ставка установлена в размере 0,5% в месяц от суммы займа (6% годовых). Обеспечением договора займа является договор залога недвижимого имущества от 08.07.2021 г. Залогом по указанному договору первоначально являлось нежилое помещение площадью 86 кв. м, находящееся по адресу: 620041, <...> (кадастровый номер 66:41:0110025:785).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 07.10 2021 г. срок возврата займа был продлен до 30.10.2021 г.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2021 г. к договору займа от 08.07.2021 г. срок возврата займа был продлен до 31.12.2022г. и изменен предмет залога: предметом залога стало следующее недвижимое имущество:

- здание склада № 1 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...> (442,3 кв.м.); Кадастровый номер 66:36:1801004:202;

- здание склада № 2 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...> (407,8 кв.м.); Кадастровый номер: 66:36:1801004:160;

- производственно-техническая база (земельный участок) по адресу г. Верхняя Пышма, <...> а (5001,0 кв.м.). Кадастровый номер 66:36:1801004:140.

По аналогичным условиям были внесены изменения в договор залога недвижимости от 08 июля 2021 г. дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2021 г. Произведена регистрация залога.

Денежные средства по договору займа от 08.07.2021 г. были перечислены должником ФИО2 в размере 6 000 000 руб.

Ответчиком произведены следующие оплаты задолженности по договору займа от 08.07.2021 г.:

- 66500 руб. по платежному документу 167 от 06.05.2022 г. (оплата третьему лицу - ИП ФИО8 по счету 31 от 05.05.2022 г. по письму от 05.05.2022 г., факт получения денежных средств третьим лицом в счет исполнения обязательств истца подтвержден),

- 2 800 000 руб. по платежному документу 53 от 28.06.2023 г.,

- 3 738 786,98 руб. по платежному документу 54 от 29.06.2023 г.,

на общую сумму 6 605 336,98 руб., из которых 5 897 527,56 руб. - погашение суммы основного долга, 707 809,42 руб. - погашение процентов (расчет задолженности прилагаю).

Расчет задолженности произведен исходя из следующих положений:

- п. 1.5.2. договора займа: проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно. На основании указанной нормы, на сумму невыплаченных в срок процентов уплачивается неустойка согласно п. 1.6. договора от 08.07.2021 г. Неустойка за неуплату процентов за текущий месяц исчислена со следующего месяца. Неустойка не начислялась за период моратория (01.04.2022-01.10.2022).

- Неустойка на сумму основного долга исчислена:

1) за период с 23.07.2021 г. по 07.10.2021 г., так как, несмотря на продление срока возврата займа Дополнительными соглашениями № 1 от 07.10.2021 г., № 2 от 30.10.2021 г., ответчиком допущена просрочка исполнения до момента их подписания. Договор изменяется на будущее время, иное соглашениями не установлено. Согласно позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6839 срок исполнения обязательства изменен сторонами договора после наступления первоначального срока исполнения обязательства, в связи с чем у ответчика с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иной срок, имеется просрочка исполнения обязательства.

2) за период с 10.01.2023 г. по 24.07.2023 г. после наступления срока платежа согласно дополнительного соглашения № 2 (установлен до 31.12.2022 г. (сб.), неустойка исчислена с 10.01.2023 г.).

Сумма задолженности по договору от 08.07.2021 г. по состоянию на 24.07.2023 г. составляет 916 456,41 руб.: основанной долг 102 472,44 руб., проценты 437,96 руб., неустойка 813 546,00 руб.

3. Согласно договору процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021 г. ООО «Маршалгенстрой» (займодавец) передает ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 24 июля 2022 г. Проценты в соответствии с п. 1.5.2 договора займа выплачиваются заемщиком ежемесячно. Процентная ставка установлена в размере 0,5% в месяц от суммы займа (6% годовых).

Обеспечением договора займа является договор залога недвижимого имущества от 24.12.2021 г. Залогом по указанному договору первоначально являлось нежилое помещение площадью 61,2 кв. м, находящееся по адресу: 620041, <...> (кадастровый номер 66:41:0110025:582) и нежилое помещение площадью 78,9 кв.м, находящееся по адресу: 620041, <...> (кадастровый номер 66:41:0110025:760).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2022 г. к договору займа от 24.12.2021 г. срок возврата займа был продлен до 31.12.2022 г. и изменен предмет залога: предметом залога стало следующее недвижимое имущество:

- здание склада № 1 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...> (442,3 кв.м.); Кадастровый номер 66:36:1801004:202;

- здание склада № 2 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...> (407,8 кв.м.); Кадастровый номер: 66:36:1801004:160;

- производственно-техническая база (земельный участок) по адресу г. Верхняя Пышма, <...> а (5001,0 кв.м.). Кадастровый номер 66:36:1801004:140.

По аналогичным условиям были внесены изменения в договор залога недвижимости от 24 декабря 2021 г. дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2022 г. Залог зарегистрирован.

Денежные средства по договору займа от 24.12.2021 г. были перечислены должником ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

Ответчиком произведены следующие оплаты задолженности по договору займа от 24.12.2021 г.:

1 800 000 руб. по платежному документу 103 от 03.04.2023 г., 3 582 780, 63 руб. по платежному документу 104 от 04.04.2023 г.,

на общую сумму 5 382 780,63 руб., из которых 5 000 000,00 руб. - погашение суммы основного долга, 382 780,63 руб. - погашение процентов (расчет задолженности прилагаю).

Расчет задолженности произведен исходя из следующих положений договора:

- п. 1.5.2. проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно. На основании указанной нормы, на сумму невыплаченных в срок процентов уплачивается неустойка согласно п. 1.6. договора от 24.12.2021 г. Неустойка за неуплату процентов за текущий месяц исчислена со следующего месяца. Неустойка не начислялась за период моратория (01.04.2022-01.10.2022). Неустойка на сумму основного долга исчислена после наступления срока платежа (установлен до 31.12.2022 г. (сб.), неустойка исчислена с 10.01.2023 г.).

Сумма задолженности по договору от 24.12.2021 г. по состоянию на 24.07.2023 г. составляет 237 687,95 руб. неустойки.

Таким образом, по расчетам истца общий размер основного долга по перечисленным договорам займов по состоянию на 24.07.2023г., подлежащий возврату, составляет 1 342 045,30 руб.:

- по договору от 16.02.2021 г. 187 900,95 руб.: сумма основного долга - 3 214,78 руб., проценты - 60,77 руб., неустойка - 184 625,40 руб., проценты за пользование займом и неустойка подлежат начислению до фактического возврата суммы займа,

- по договору от 08.07.2021 г. 916 456,41 руб.: основной долг 102 472,44 руб., проценты 437,96 руб., неустойка 813 546,00 руб., проценты за пользование займом и неустойка подлежат начислению до фактического возврата суммы займа,

- по договору от 24.12.2021 г. по состоянию на 24.07.2023 г. составляет 237 687,95 руб. неустойка,

Указанные расчеты произведены истцом с учетом возражений ответчика и исправления технической ошибки.

До подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании долга, штрафных санкций, обращения взыскания на предмет в суд.

Ответчик не признал требования, указал на погашение долга в полном объеме, отсутствие оснований для взыскания, неверные расчеты истца, а также отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в части с учетом доводов ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно а. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Передача денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в дело доказательствами, сам факт не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме судом отклоняются, поскольку платежи, произведенные ООО УК «Основа-центр» платежными поручениями №488 от 20.06.2022 г. в адрес ООО «ЛЕСТОРГ» на сумму 22400 руб., №528 от 29.06.2022 г. на сумму 82 400 руб. в адрес ИП ФИО3, не могут быть учтены в расчете, так как наличие задолженности должника перед указанными лицами не подтверждено, факт получения денежных средств третьими лицами не подтвержден, отсутствуют доказательства исполнения обязательств по поручению должника и за счет его имущества. Сканы переписки в мессенджере не являются достаточным, допустимым доказательством. Взаимосвязь между денежными средствами переданными ответчику в рамках договоров займа и оплатами третьим лицам не подтверждается представленными документами.

Суд принимает доводы ответчика о том, что истцом необоснованно и неправомерно начислена неустойка по договору займа от 08.07.2021 г. за период с 23.07.2021 по 07.10.2021 гг.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из материалов дела стороны изменили срок возврата полной суммы займа, и это вытекало из самой сущности договора займа. Какие-либо претензии в адрес ФИО2 у заимодавца отсутствовали как до момента подписания дополнительного соглашения, так и после, вплоть до подачи уточнения к исковому заявлению конкурсным управляющим.

Правовой подход, изложенный в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.08.2017 г. № 305-ЭС17-6839, касающийся вопросов подрядных отношений по государственному контракту, не применим в данном споре о взыскании неустойки по договору займа.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки по договору займа от 08.07.2021 г. за период с 23.07.2021 по 07.10.2021 гг. удовлетворению не подлежат (813546-229462,19=584083,81).

В остальной части требования истца судом признаны обоснованным и подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит с учетом исключения неустойки задолженность по договорам займа от 16.02.2021 г., 08.07.2021 г., 24.12.2021 г. в размере 1 112 583,11 руб. по состоянию на 24.07.2023г. в том числе:

1.1. по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 г. 187 900,95 руб.: сумма основного долга - 3 214,78 руб., проценты - 60,77 руб., неустойка - 184 625,40 руб.,

1.2. по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 г. 916 456,41 руб.: основной долг 102 472,44 руб., проценты 437,96 руб., неустойка 584083,81,

1.3. по договору процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021 г. 237 687,95 руб. неустойки,

Общая сумма подлежащих удовлетворению требований составила 1 112 583 руб. 11 коп.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указано в ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Кадастровая стоимость заложенного имущества составляет 27 765 916 рублей, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Росреестра (информация с сайта Росреестра об объектах недвижимости прилагается).

Таким образом, с учетом суммы настоящего иска в размере 1 342 045,30 рублей, которая составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что ответчиком возвращена сумма основного долга по договорам займа и начисленные проценты в полном объеме.

Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, что в данном случае размер взысканной задолженности менее 5% от стоимости имущества на которое просит обратить взыскание истец, в связи с чем требование в указанной части не подлежат удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ.

Ответчик просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено требование о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,05%, что менее обще принятого размера неустойки 0,1% в два раза. Указанная ставка не является завышенной, как и размер взыскиваемой суммы неустойки с учетом суммы займа и периода просрочки обязательства.. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка ответчика в исполнении обязательств по договорам займа, является изначально следствием действий временного управляющего должником ФИО6, а затем и действий конкурсного управляющего должника ФИО7 судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маршалгенстрой» задолженность по договорам займа от 16.02.2021 г., 08.07.2021 г., 24.12.2021 г. в размере 1 112 583 руб. 11 коп. по состоянию на 24.07.2023г. в том числе:

1.1. по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 г. 187 900 руб. 95 коп.: сумма основного долга - 3 214 руб. 78 коп.., проценты – 60 руб. 77 коп., неустойка - 184 625 руб. 40 коп.,

1.2. по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 г. 916 456 руб. 41 коп.: основной долг 102 472 руб. 44 коп., проценты 437 руб. 96 коп., неустойка 584083 руб. 81 коп.

1.3. по договору процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021 г. 237 687 руб. 95 коп. неустойки,

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маршалгенстрой» задолженность, подлежащую возврату, начиная с 25.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021г. - по процентам за пользование займом (начисленным в соответствии с дополнительным соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным из суммы основного долга в размере 3 214,78 рублей, по начисленной неустойке в соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на сумму основного долга и начисленных процентов;

4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маршалгенстрой» задолженность, подлежащую возврату, начиная с 25.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021г. - по процентам за пользование займом (начисленным в соответствии с дополнительным соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным из суммы основного долга в размере 102 472,44 рублей, по начисленной неустойке в соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на сумму основного долга и начисленных процентов.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21903 руб. 00 коп.

7. Взыскать с ООО «Маршалгенстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 517 руб. 00 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.С. Чудникова