Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А51-18620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18620/2020
г. Владивосток
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХЭНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.04.2013, адрес 129344 <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление.

о признании незаконным решения от 07.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/260620/0137973,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность № 2-04/21 от 19.14.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор ФИО3, доверенность № 94 от 10.09.2020, сроком до 10.09.2021, удостоверение, копия диплома;

от третьего лица: главный государственный таможенный инспектор ФИО4, доверенность № 67 от 14.05.2021, удостоверение, диплом;

слушатель: ФИО5, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХЭНДЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 07.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/260620/0137973.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители Владивостокской таможни и ДВТУ возражали против требований ООО «КОМПАНИЯ ХЭНДЕР» по доводам, изложенным в письменных отзывах на заявление, оспариваемое решение считают законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни заявителем посредством электронного декларирования подана декларация № 10702070/260620/0137973 на товар № 1 – «проволока сварочная из кремнемарганцовистой стали, покрытая медью, диаметром 1,2/1,6 мм, сплошная, без сердечника, не покрыта флюсом, производитель: WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS СО., LTD; тов.знак BIZON; торг, знак, марка: BIZON», ввезенный во исполнение внешнеторгового контракта от 11.04.2018 № 53/2019/WDQ (далее - контракт), заключенного между обществом и компанией DEZHOU QIHE TRADING СО., LTD. Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условия поставки - FOB-XINGANG.

27.06.2020 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, запрошен дополнительный пакет документов и выставлен расчет размера обеспечения таможенных платежей. Товар выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Обществом письмом от 04.08.2020 в распоряжение таможни представлены дополнительные документы и пояснения в отношении партии товара и отношений с иностранным контрагентом.

07.09.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость товара № 1 скорректирована по третьему методу с использованием источника ценовой информации ДТ №10702070/260620/0137973.

Не согласившись с принятым решением, считая, что оно является незаконным и нарушает права ООО «КОМПАНИЯ ХЭНДЕР» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними , то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров;

документы об оплате ввозимых товаров;

пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю;

документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из приведенных правовых норм следует, что на момент подачи декларации на товары все существенные условия сделки купли-продажи, в том числе условия о товаре, о его стоимости, должны быть согласованы сторонами и закреплены в письменной форме.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле письменных доказательств в их совокупности не позволяет заключить, что декларант представил таможенному органу достаточный объем документов, позволяющих применить первый метод определения таможенной стоимости ввозимого товара. Представленные обществом при последующем таможенном контроле документы также не устранили противоречия.

Из оспариваемого решения следует, что при таможенном контроле по ДТ № 0137973 анализ базы данных таможенного органа выявил существенное отклонение индекса таможенной стоимости на товар № 1 (18,39-20,22% по ФТС России и ДВТУ), что позволило Владивостокской таможне запросить у декларанта дополнительные документы и пояснения в отношении поставки.

Таможней указано, что в графе 31 ДТ декларантом в качестве производителя товара названа компания WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co.Ltd, в то время как относящиеся к спорной партии товаросопроводительные документы исходят от компании DEZHOU QIHE TRADING СО., LTD, являющейся отправителем товара.

В судебном заседании таможня третье лицо указали на противоречивость между представленными документами и на невозможность соотнести партию товара, задекларированную в ДТ №0137973 с сопровождающими ее документами. При этом в сопоставимый период задекларирован товар, произведенный WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co Ltd, прайс-лист компании-производителя отражал цену на аналогичный товар значительно в большую сторону , отличающуюся от цены на товар № 1 по ДТ №0137973.

Оценив совокупность письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел, что общество-декларант не реализовало свое право на подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости партии товара. В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие факт того, что производителем товара является компания DEZHOU QIHE TRADING СО., LTD, в то время как в ДТ №0137973 ошибочно указан иной производитель - WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co Ltd.

Анализ условий контракта от 11.04.2018 № 53/2019/WDQ, заключенного с DEZHOU QIHE TRADING СО., LTD, не позволяет определить характеристики товаров, в том числе установить его производителя, пункт 1.1 предусматривает передачу сварочных материалов и оборудования, запасных частей, сопутствующей им номенклатуры. Базис поставки указывается в соответствии с ИНТЕРКОМС-2010 в коммерческом инвойсе на каждую конкретную партию товара, коммерческий инвойс является неотъемлемой частью контракта. Из иных пунктов договора также не следует, что продавец также является производителем товара.

В графе 31 ДТ и в формализованном инвойсе производителем товаров указана компания WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co., LTD.

При этом в экспортной декларации №020220200000 производителем указан продавец и отправитель - DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD.

19.06.2020 декларантом на товары той же торговой марки подана ДТ № 10702070/190620/0130809, где производителем указана компания WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co., LTD. При декларировании указанных товаров представлен прайс-лист от 02.04.2020 завода-изготовителя WEIFANG FORWARD WELDING MATERIALS Co., LTD, где цены на продукцию выше, чем в прайс-листе продавца от 01.04.2020 в отношении спорной партии.

Письмом от 03.08.2020 № 30-08/20 декларант сообщил, что изготовителем, продавцом и экспортёром является DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD, данная компания относится к 3 группе китайских производителей, проволока производимая ей производится на фабрике, предлагающей одну из самых низких цен на рынке Китая, поставляется в Россию по прямому контракту с изготовителем, что исключает наценки посредников.

Владивостокской таможней проведен анализ содержащихся в сети Интернет сведений о компании, выступающей продавцом по контракту, по результатам которого DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD, является торговой компанией и поставщиком Китая. Информация, подтверждающая сведения декларанта, указанные в экспортной декларации о том, что данная компания изготавливает сварочную проволоку или любую другую продукцию отсутствует.

Анализ декларирования и ввоза иными участниками внешнеэкономической деятельности сварочной проволоки показал, что продукция, производимая DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD, на территорию Российской Федерации не ввозилась, что подтверждает сомнения таможенного органа о том, что продавец может выступать в качестве изготовителя/производителя ввозимых товаров.

Письма DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD от 08.10.2020, от 16.05.2021, а также документ, датированный 23.11.2020, изготовленный на фирменном бланке компании, содержащий описание товара, не устраняют сомнения в отношении производителя товара; какие-либо документы, подтверждающие факт того, что именно DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD является правообладателем в отношении товара, маркированного товарным знаком BIZON, в отношении которого подана ДТ № 0137973, таможне и суду не представлены. При этом коммерческие документы – коммерческий инвойс CI-WDQ-03, упаковочный лист не позволяют определить производителя товара, так как содержат ссылку только на страну изготовления – Китай.

Разумных объяснений, позволяющих объяснить коммерческий интерес партнеров в установлении товарооборота между контрагентами «КОМПАНИЯ ХЭНДЕР» и DEZHOU QIHE TRADING Со., LTD по ценам ниже, предлагаемым производителем FORWARD WELDING MATERIALS Со., LTD участниками спора не раскрыто.

Доводы общества о том, что указание в графе 31 ДТ № 0137973 производителем товара FORWARD WELDING MATERIALS Со., LTD носит характер технической ошибки не подтверждены документально, при этом суд учитывает, что общество обращалось в таможню с заявлением об устранении такой ошибки после корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Учитывая совокупность изложенного , суд пришел к выводу о том, что при декларировании товара № 1 по ДТ № 0137973 общество «КОМПАНИЯ ХЭНДЕР» вопреки положениям статей 38-39, 108 ТК ЕАЭС не раскрыло все условия сделки, влияющие на ценообразование, не устранило сомнения в отношении производителя товара, что влияло на определение таможенной стоимости товара исходя из сведений, имеющихся в распоряжении Владивостокской таможни, в результате чего последняя верно решила о необоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости при декларировании спорной партии.

Проанализировав примененный таможней источник ценовой информации ДТ № 10216170/030520/0116741 для товара № 1 по спорной ДТ, в частности, коммерческие, качественные, функциональные и технические характеристики товаров, суд пришел к выводу о сопоставимости источника со сведениями о товаре № 1, заявленными в спорной ДТ.

Сравнительный анализ спорного товара с источником ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно.

Доказательств наличия иных источников, наиболее отвечающих признакам сопоставимости с заявленным товаром № 1 по спорной ДТ, обществом в ходе таможенного контроля ответчику не представлено.

Таким образом, поскольку таможенная стоимость, положенная в основу декларирования по ДТ № 10702070/260620/0137973, таможенным органом скорректирована правомерно, у таможенного органа имелись законные основания для принятия 07.09.2020 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 0137973.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХЭНДЕР» в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 07.09.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/260620/0137973,

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Куприянова Н.Н.