Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А51-9871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9871/2023
г. Владивосток
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению с исковым заявлением Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2022, служебное удостоверение, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» о взыскании задолженности, в рамках договора аренды лесного участка №15/29-и от 29.09.2021, по арендной плате в размере 251 270 рублей 48 копеек, в том числе: 220 412 рублей 70 копеек – в федеральный бюджет; 30 857 рублей 78 копеек – в бюджет Приморского края; неустойки в размере 79 546 рублей 82 копеек в бюджет Приморского края.

Определением суда от 19.06.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик, представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указала на необходимость применения моратория при расчете неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2011 Управление лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и открытое акционерное общество «Приморсклеспром» (арендатор) заключили договор №15/29-и аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 4657 га, имеющий местоположение: Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Ленинское участковое лесничество, кварталы №№ 17,18,25,28,33,38,44,97,106,117,122,138,140.

Согласно пункту 21 договора срок действия договора устанавливается сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

18.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, пунктом 6 которого стороны установили, что арендная плата по договору составляет 269 442 рубля 02 копейки, из них в федеральный бюджет – 236 352 рубля 65 копеек, в краевой бюджет 33 089 рублей 37 копеек. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Пунктом 13 соглашения стороны согласовали, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку в следующем размере – за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №5 к договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт «а»).

19.09.2022 арендатор вернул лесной участок по акту приема-передачи.

Арендатор допускал нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем, на сумму задолженности начислена неустойка.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2023 №ЧУГ-0000024 с требованием о погашении задолженности по оплате неустойки договору.

Не получив оплату спорной задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации Приморского края от 05 декабря 2012 г. № 373-па «О переименовании управления лесным хозяйством Приморского края и об утверждении Положения о департаменте лесного хозяйства Приморского края» управления лесным хозяйством Приморского края переименовано в департамент лесного хозяйства Приморского края.

Постановлением администрации Приморского края от 20 августа 2019 г. № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент лесного хозяйства Приморского края и департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края реорганизованы в форме их слияния в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Таким образом, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края является правопреемником департамента лесного хозяйства Приморского края и департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в части передаваемых ему полномочий и функций, а также по обязательствам, в том числе возникшим в результате судебных решений, и соответственно исковое заявление подано надлежащим лицом.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения гражданского правового договора аренды № 411, действующего в спорных правоотношениях.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.03.2022 по 18.09.2022.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату арендной платы по договору аренды лесного участка №15/29-и от 29.09.2011.

Проверив расчет основного долга, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 251 270 рублей 48 копеек, в том числе 220 412 рублей 70 копеек в федеральный бюджет, 30 857 рублей 78 копеек в бюджет Приморского края, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 546 рублей 82 копейки за период с 16.03.2022 по 30.04.2023 в бюджет Приморского края.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13 соглашения стороны согласовали, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку в следующем размере – за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №5 к договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт «а»).

Федеральным законом от 15.04.2019 №62-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» в Бюджетный кодекс Российской Федерации» (далее - БК РФ) внесены изменения.

Согласно пункту 16 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды лесного участка с 01.01.2020 зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истец представил в материалы дела справочный расчет неустойки с учетом вышеизложенной позиции. Проверив указанный расчет, признав его обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом оплаты суммы основного долга, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, произведя собственный расчет неустойки, с учетом положения статей 193, 333 ГК РФ, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципам справедливости, считает возможным взыскать неустойку в сумме 29 891 рубль 71 копейка, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В остальной части иска суд отказывает на основании изложенных обстоятельств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Приморские лесопромышленники» задолженность, в рамках договора аренды лесного участка №15/29-и от 29.09.2011, по арендной плате в размере 251270 рублей 48 копеек, в том числе: 220412 рублей 70 копеек – в федеральный бюджет; 30857 рублей 78 копеек – в бюджет Приморского края; неустойки в размере 29891 рубль 71 копейка в бюджет Приморского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Приморские лесопромышленники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8173 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Понкратенко М.В.