Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А51-25110/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25110/2016
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3487/2018

на определение от 24.04.2018

судьи ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «Строительная компания «Мегаполис») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №33 от 22.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «БАСЕН» (далее – ООО «БАСЕН») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 810 250 руб. 70 коп., возникшей на основании договора на оказание транспортных услуг №1 от 27.04.2015 и договора поставки песчано-гравийной смеси от 25.06.2015.

Определением от 24.04.2018 требование ООО «БАСЕН» в размере 3 810 250 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО «СК Мегаполис» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как нарушающее нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение вынесено судом без проведения предварительного заседания. Обратил внимание на то, что выводы суда основаны на копиях представленных в дело доказательств в отсутствие их оригиналов.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела право требования задолженности в размере 3 810 250 руб. 70 коп. 3 810 250 руб. 70 коп. ООО «БАСЕН» обосновало ненадлежащим исполнением ООО «СК «Мегаполис» обязательств по оплате оказанных Обществу «БАСЕН» услуг по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 27.04.2015, договору поставки от 25.06.2015.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «БАСЕН» (исполнитель) и ООО «СК «Мегаполис» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1 от 27.04.2015, по условиям которого исполнитель своевременно предоставляет согласно заявке (заказа) заказчика необходимый автотранспорт с водителем, а заказчик в установленные настоящим договором оплачивает услуги по мере их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе и к договорам оказания услуг связи (пункт 2).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках исполнения своих обязательств по договору исполнитель в период с мая по август и в октябре 2015 года оказал услуги по перевозке ПГС на общую сумму 2 189 844 руб., в результате частичной оплаты задолженность составила 2 078 738 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке ПГС кредитором представлены заявки, универсальные передаточные документы, счета на оплату, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом положений перечисленных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, требования в размере 2 078 738 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из факта доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в сумме 405 105 руб. 79 коп. за период с 30.08.2015 по 12.09.2017, расчет которых проверен судом и признан арифметически верным.

К включению в реестр Обществом «БАСЕН» также предъявлена задолженность должника по договору поставки от 25.06.2015, по условиям которого ООО «БАСЕН» (поставщик) обязался в течение срока действия договора передать в собственность ООО «СК «Мегаполис» (покупатель) песчано-гравийную смесь (ПГС).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи поставщиком товара покупателю на сумму 1 133 640 руб. подтверждается заявками, УПД, счетами на оплату, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, встречное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг от должника не последовало.

Проверив правильность произведенного ООО «БАСЕН» расчета процентов за период с 30.10.2015 по 12.09.2017 в размере 192 766 руб. 91 коп. с позиции статьи 395 ГК РФ, суд признал его верным.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требование кредитора - ООО «БАСЕН» в размере 3 810 250 руб. 70 коп. основного долга документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СК «Мегаполис».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не проведено предварительное судебное заседание в связи с заменой состава суда, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 АПК РФ, по делам о банкротстве не проводится.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копий документов, представленных в материалы дела, коллегия отклонила.

По общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из того, что представленные в материалы дела заявки, универсальные передаточные документы, счета на оплату, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, принимая во внимание, что возражения апеллянта не касаются достоверности изложенных в документах сведений, а сводятся лишь к отсутствию оригиналов документов, учитывая, что участником ООО «СК Мегаполис» ФИО2 не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ до объявления резолютивной части определения ФИО2 не обращался, копии документов заверены представителем ООО «БАСЕН», нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись, то оригиналы документов для разрешения спора не требуются, соответственно у суда отсутствовали основания считать представленные в обоснование требований документы недопустимым доказательством по делу.

Наряду с этим коллегия отметила, что ФИО2, являясь с 19.12.2016 генеральным директором должника, в ходе рассмотрения заявления об установлении требований кредитора – ООО «БАСЕН» не заявлял суду каких-либо возражений по существу требований, не ссылался на отсутствие правоотношений между кредитором и должником по спорным договорам, не оспаривал достоверность документов и фактические обстоятельства дела, как и не оспаривал отсутствие обязательств перед кредитором - ООО «БАСЕН».

При таких обстоятельствах в отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - довод заявителя жалобы о недоказанности кредитором – ООО «БАСЕН» требований ошибочны.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд счел, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу № А51-25110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Л.А. Мокроусова



ФИО5