Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А31-3518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А31-3518/2022

г. Кострома «06» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 20.12.2021 № 14-26/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2022;

от Управления – ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2022 № 04-07/46575; ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2022 № 0407/19159;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – заявитель, общество, ООО «Арсенал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – налоговый орган, Управление) от 20.12.2021 № 14-26/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление требования заявителя не признает, полагая оспариваемое решение обоснованным и законным, представило отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и Управления, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, состоит на учете в налоговом органе с 22.07.2008, генеральным директором с 02.07.2008 по 11.08.2010 являлся ФИО6, с 12.08.2010 генеральным директором общества назначен ФИО7.


В качестве основного вида деятельности общества указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

На основании решения Управления от 21.05.2019 № 3 в период с 21.05.2019 по 10.08.2020 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Арсенал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В проверяемом периоде общество осуществляло приобретение и реализацию товаров (железнодорожных рельсов, строительных материалов, иных товароматериальных ценностей), а также в качестве подрядчика осуществляло строительно-монтажные работы по возведению объектов – газопроводов для заказчиков, выступающих в свою очередь генподрядчиками во исполнение госконтрактов для Министерства Обороны Российской Федерации.

Основными заказчиками (покупателями) ООО «Арсенал» в проверяемом периоде деятельности являлись организации, осуществляющие в качестве генподрядчиков поставку товаров и выполнение работ по возведению объектов строительства для Министерства Обороны Российской Федерации в рамках государственных контрактов.

При проведении проверки налоговым органом были выявлены факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 09.10.2020 № 14-50/9.

Рассмотрев акт и иные материалы налоговой проверки, Управлением 20.12.2021 принято решение № 14-26/9 о привлечении ООО «Арсенал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 14105794,0 руб., кроме того, обществу в части нарушений, квалифицированных по пунктам 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги в размере 58536053,0 руб., а также исчислены пени в общей сумме 25270514,89 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 18.03.2022 № 40-7-14/00565@ апелляционная жалоба ООО «Арсенал» оставлена без удовлетворения, при этом, доводы общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении размера штрафных санкций были оценены и отклонены.

Отказ в удовлетворении жалобы послужил основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде общество направило жалобу в ФНС России, по результатам рассмотрения которой принято решение от 24.06.2022 № СД-3-9/6628@ о ее частичном удовлетворении и снижении размера штрафа в четыре раза. Итоговый размер налоговых обязательств общества составил: по налогу на прибыль - 29475551 руб., по налогу на добавленную стоимость - 25429849 руб., размер штрафов: по налогу на прибыль - 2531106, по налогу на добавленную стоимость - 707480 руб., размер пени: по налогу на прибыль – 12131040 руб., налогу на добавленную стоимость - 10339460,91 руб., всего - 80614486,91 руб.

В заявлении, поданном ООО «Арсенал» в арбитражный суд, общество просит признать незаконным и отменить решение Управления от 20.12.2021 № 14-26/9 в


полном объеме (в редакции решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу и ФНС России), а также уменьшить сумму штрафа на максимально возможную величину. Заявитель указывает, что договоры с ООО «Актив», ООО «Оптима», ООО «Эстера», ООО «Ротекс», ООО «Сапфир» (спорные контрагенты) заключены с целью исполнения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», только данные организации согласились открыть специальные счета в банке. Цены в рамках исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, соответствуют рыночным, товароматериальные ценности поставлены, государственные контракты исполнены. Общество полагает, что все возможные меры по проверке спорных контрагентов им соблюдены. Спорные контрагенты при заключении договоров являлись действующими и общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг и последующих звеньев. По мнению заявителя, довод налогового органа о зависимости спорных контрагентов от руководства общества не обоснован и является домыслом. Общество считает, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют факты и доказательства умышленности и недобросовестности действий руководителя ООО «Арсенал» ФИО7, а также подконтрольности и согласованности действий общества и спорных контрагентов. По мнению общества, исполнение государственных контрактов доказывает наличие необходимых ресурсов и косвенно говорит об осмотрительности заявителя при выборе спорных контрагентов. Общество полагает, что совпадение IP- адресов свидетельствует лишь о том, что устройства подключены к одному сетевому узлу и не является доказательством взаимосвязи участников сделки. По мнению заявителя, налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров и оказания услуг. При этом, для принятия расходов по налогу на прибыль организаций Управлением применены разъяснения, данные в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4/3060@. Вместе с тем, общество указывает, что в данном случае подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. Кроме того, заявитель просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить сумму штрафа на максимально возможную величину. Подробно позиция общества изложена в заявлении (т. 1, л.д. 5-147), а также дополнительных пояснениях (т. 5, л.д. 33-45, т. 6, л.д. 13-17, 18-25, 71-80, 90-93, 134-140, 141-144,157-167, т. 8, л.д. 19-23, 30-35, 43-45, 50-52, 65-78, 89-92, 94-107, 114-116, т. 9, л.д. 1-3, 16-27, 28-34).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме, просили признать незаконным и отменить решение Управления от 20.12.2021 № 14-26/9 в полном объеме, а также уменьшить сумму штрафа на максимально возможную величину.

Управление с требованиями общества не согласно, позицию изложило в письменном отзыве (т. 4, л.д. 134-145), а также в дополнительных возражениях и пояснениях (т. 4, л.д. 163-169, т. 6, л.д. 3-8, л.д. 59-70, 107-120, 147-154, т. 8, л.д. 5-15, 61-63, т. 9, л.д. 5-8). Считает требования заявителя необоснованными, полагая, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о создании ООО «Арсенал» по взаимоотношениям со спорными контрагентами фиктивного документооборота в отсутствие реальных операций по приобретению товара и выполнению работ. Данные обстоятельства, по мнению Управления, указывают на получение заявителем необоснованной налоговой экономии в виде налогов и вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль вследствие умышленного создания искусственного документооборота по


приобретению товара и выполнению работ у спорных контрагентов в реальности не имевших место. Управление считает, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные фальсифицированные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами, которые обладали признаками номинальных организаций, не имеющих условий для поставки материалов и выполнения работ, предусмотренных договорами. Управление полагает, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Однако, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлена организация формального документооборота с участием спорных контрагентов самим налогоплательщиком. Управление указало, что в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть поставок товаров и оказания работ в интересах общества была осуществлена на легальном основании. При таком положении у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, а также на определение недоимки установления величины расходов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Управление считает, что привлекая общество к налоговой ответственности, налоговым органом установлены все обстоятельства совершения налогового правонарушения, доказана противоправность деяния заявителя и его вина, что отражено в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки. При этом, налоговым органом были учтены смягчающие вину обстоятельства в отношении частичного признания обществом своей вины и самостоятельном устранении ошибки, путем предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период, а также уплата сумм налогов и пени в бюджет по уточненным налоговым декларациям. Кроме того, налоговый орган указал, что решением ФНС России от 24.06.2022 № СД-3-9/6628@ отменено решение Управления в части, в связи с чем, размер доначисленных налогов составил 54905400,00 руб., штраф – 3238586,00 руб., пени – 22470500,91 руб., общая сумма доначислений составила 80614486,91 руб. На основании изложенного, налоговый орган просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, отраженные в отзыве и дополнительных возражениях и пояснениях, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

В настоящем деле заявитель оспаривает ненормативный акт налогового органа, вынесенный по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Арсенал».

В соответствии со статями 143, 246 НК РФ ООО «Арсенал» является плательщиком налога на добавленную стоимость и плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных, процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее


юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи-171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ устанавливает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.


В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагентов - уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,


отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в проверяемом периоде деятельность ООО «Арсенал» осуществлялась преимущественно по заказам предприятий Министерства Обороны Российской Федерации, исполняющих государственные контракты.

Общество осуществляло приобретение и реализацию товаров (железнодорожных рельсов, строительных материалов и иных товароматериальных ценностей), а также в качестве подрядчика строительно-монтажные работы по возведению объектов - газопроводов для заказчиков ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» и ФГУП «ГВСУ № 5», выступающих, в свою очередь, генподрядчиками во исполнение госконтрактов для Министерства Обороны Российской Федерации. Объекты: АО «Главное управление обустройства войск» (покупатель железнодорожных рельсов для строительства космодрома «Плесецк» в г. Мирный Архангельской области); ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» (заказчик работ по строительству газопровода в воинской части в г. Тейково Ивановской области); ООО «Управление инженерных работ 701» (заказчик работ по разработке проектной документации газораспределительных станций); ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» (покупатель материалов (дверей и декоративных панелей) и заказчик работ по их установке в Тульском суворовском военном училище); ООО «ИНСТРАКТ-Проект» (заказчик работ по строительству объекта газоснабжения в воинской части в г. Тейково Ивановской области).

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 общество находилось в договорных отношениях с ООО «Актив», ООО «Оптима», ООО «Эстера», ООО «Ротекс», ООО «Сапфир».

1. ООО «АКТИВ» зарегистрировано по адресу: <...>, литер X, офис 2, учредителем и руководителем является ФИО8. 27.12.2019 ООО «АКТИВ» ликвидировано по решению учредителя и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В проверяемом периоде ООО «Арсенал» приобретало у ООО «АКТИВ» строительные и иные материалы (горелки, муфты, бентонит, трубы и другие материалы). Документы свидетельствуют, что ООО «АКТИВ» выполнило для ООО «Арсенал» работы по разработке проектной документации объектов газораспределения, работы по установке дверей в здании Тульского суворовского военного училища.

1.1. В соответствии с договором от 26.07.2017, заключенным между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» (покупатель) и ООО «Арсенал» (поставщик), заявитель обязуется провести работы по установке дверей в количестве 380 штук на объекте «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест» по адресу: г. Тула, Восточный обвод.

В свою очередь, ООО «Арсенал» (покупатель) 28.07.2017 заключило договор № 1618187375082554164000000/2017-2807 с ООО «АКТИВ» (поставщик) на осуществление комплекса работ по установке, монтажу дверей с подготовительными и завершающими работами на объекте «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест». Общая стоимость - 1162800 руб., в том числе НДС - 177376,27 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2017 к договору от 28.07.2017, ООО «АКТИВ» обязуется осуществить комплекс работ по установке, монтажу дверей с подготовительными и завершающими работами.


28.07.2017 (в тот же день, когда был заключен договор между ООО «Арсенал» и ООО «АКТИВ») ООО «Арсенал» (покупатель) заключило договор № 28/07/01-2017 поставки продукции с ООО «Изомат-Групп» (поставщик) на приобретение у последнего дверного полотна и комплектующих согласно спецификации (приложение № 1). Указанный договор ООО «Изомат-Групп» представлен в материалы дела без приложения № 1 «Спецификация».

По условиям указанного договора доставка товаров должна осуществляться транспортом поставщика и за счет средств поставщика по адресу: г. Тула, Восточный обвод.

Исходя из допроса ФИО8 (протокол допроса от 16.08.2019 № 286) работы по установке ООО «АКТИВ» дверей в Тульском суворовском военном училище выполнило ООО «АКТИВ», сторонние организации для выполнения работ не привлекались.

Вместе с тем, в судебном заседании 15.03.2023, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Актив» ФИО8 пояснил, что для выполнения работ по установке дверей в Тульском суворовском военном училище он привлек сотрудников сторонней организации, выполнявших в училище отделочные работы, с которыми он рассчитался наличными денежными средствами. Сотрудники ООО «АКТИВ» работы по установке дверей не выполняли.

Кроме того, ФИО8 показал, что в проверяемый период работа директором в ООО «АКТИВ» являлась его основным местом работы, в иных организациях (по совместительству) он не работал, обществу он оказывал консультации по строительству на безвозмездной основе.

Между тем, в ходе проверки Управление установило, что ФИО8 также являлся сотрудником (главным инженером) ООО «Арсенал»; согласно общему журналу работ по строительству «Внешнего внутреннего газоснабжения объекта 15, шифр 15/ГАЗ» уполномоченным представителем ООО «Арсенал» - как организации, фактически выполняющей строительство объекта, являлся главный инженер ООО «Арсенал» ФИО8, полномочия которого подтверждаются приказом № 111/15-16 от 15.04.2016.

ФИО8 в суде свидетельствовал, что ведение бухгалтерского учета в ООО «АКТИВ» изначально осуществлялось им лично и его супругой (по профессии бухгалтер), впоследствии в качестве бухгалтера на возмездной основе была привлечена ФИО9. По вопросу совпадения IP-адресов ООО «АКТИВ» и ООО «Арсенал» при сдаче бухгалтерской отчетности ФИО8 пояснил, что ФИО9 находилась в одном помещении (по одному адресу) с ООО «Арсенал». На вопрос суда, из какого помещения (по какому адресу) и в какой период времени супруга ФИО8 осуществляла ведение и сдачу бухгалтерской отчетности ООО «АКТИВ», ФИО8 пояснить не смог.

Также ФИО8 сообщил, что с 2021 года и по настоящее время является сотрудником ООО «Арсенал».

В ходе допроса ФИО8 налоговым органом (протокол допроса от 16.08.2019 № 286) он показал, что численность сотрудников ООО «АКТИВ» составляла 2 человека: ФИО8 и менеджер ФИО10.

На допросе ФИО10 (протокол допроса от 11.10.2019 № 473) показал, что установкой дверей в Тульском суворовском военном училище он не занимался, в Тулу не ездил, кто фактически устанавливал в училище двери, не знает, вопросом установки дверей занимался директор ФИО8


ФИО44 органом в ходе проверки установлено, что ни производственных площадей, ни оборудования у ООО «АКТИВ» не имелось (не приобреталось и не арендовалось), работников соответствующих специальностей в штате не числилось и не привлекалось. Приобретение декоративных панелей не осуществлялось (по расчетному счету ООО «АКТИВ» отсутствуют платежи за приобретение им декоративных панелей у производителей такой продукции либо у каких-то поставщиков).

Суд считает, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что работы по установке дверей в Тульском суворовском военном училище не могли быть выполнены ООО «АКТИВ», при этом суд учитывает совокупность следующих обстоятельств.

Согласно общему журналу работ, ФИО8 в момент установки дверей (18.09.2017; 29.09.2017) находился на объекте строительства «Внешнее и внутреннее газоснабжение Объекта 15 «шифр 15/ГАЗ-З», расположенном по адресу: Ивановская область, Тейковский район. Привлечение иных лиц от имени ООО «АКТИВ» по договорам гражданско-правового характера Управлением не установлено.

Менеджер ФИО10 в ходе допроса пояснил, что установкой дверей в Тульском суворовском военном училище он не занимался, в Тулу не ездил, кто фактически устанавливал в училище двери, не знает, вопросом установки дверей занимался директор ФИО8 При этом, численность работников ООО «АКТИВ» в указанный период времени составляла 2 человека: директор ФИО8 и ФИО10 Основным местом работы ФИО10, с его слов, является организация в г. Москве, ввиду разъездного характера работы, он не всегда находился в Костроме. Работая в ООО «АКТИВ» в должности менеджера, ФИО10 не назвал ни одного поставщика ООО «АКТИВ», не обладал информацией о наличии или использовании складских помещений.

Показания ФИО8 в ходе допроса налоговым органом (сторонние организации для выполнения работ по установке дверей не привлекались) противоречат показаниям, данным ФИО8 в суде (привлечение для установки дверей сотрудников сторонней организации, выполнявших в училище отделочные работы), поэтому суд к ним относится критически. Также в судебном заседании 15.03.2023, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, со ссылкой на забывчивость, не смог дать внятных и конкретных пояснений по вопросу приобретения, поставки и выполнения работ по установке дверей в Тульском суворовском военном училище, а также порядку, характеру взаимоотношений и взаимодействия ООО «АКТИВ» с ООО «Арсенал».

Кроме того, из ответа Тульского суворовского военного училища (далее - училище) следует, что в ФГКОУ «Тульское суворовское военное училище МО РФ» заявок на выдачу пропусков на вход-выход на территорию - с территории Училища на граждан ФИО8 и ФИО10, на въезд-выезд на территорию - с территории училища автотранспорта ООО «АКТИВ» в период с даты заключения договора до даты подписания актов выполненных работ не поступало. Указанные граждане и автотранспорт на территорию училища не допускались.

При этом из материалов видно, что 28.07.2017 (в тот же день, когда был заключен договор ООО «Арсенал» с ООО «АКТИВ»), заявитель заключил договор № 28/07/01-2017 поставки продукции с ООО «Изомат-Групп» на приобретение дверного полотна и комплектующих, по условиям которого доставка товаров осуществляется транспортом поставщика за счет его средств. То есть заявитель


приобрел у ООО «Изомат-Групп» те товары, которые были необходимы для поставки в адрес покупателя АО «Оборонстройпроект».

Суд установил, что денежные средства, перечисленные заявителем ООО «АКТИВ» «обналичивались» путем перечисления через цепочку контрагентов на карту ФИО11, ФИО12

Таким образом, по мнению суда, работы по установке дверей в количестве 380 штук не могли быть выполнены ООО «АКТИВ» и соответствующий результат достигнут силами лиц, привлеченных заявителем без оформления с данными лицами трудовых и гражданско-правовых отношений.

Следовательно, по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставок товаров (декоративных панелей) ООО «АКТИВ» в адрес ООО «Арсенал» (отражены сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни/сделках) и не выполнении им работ по установке дверей (работы могли быть выполнены за наличный расчет привлеченными лицами без оформления с ними соответствующих отношений), тем самым не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, позволяющие обществу учесть в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по первичным документам и счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «АКТИВ», реально не поставлявшим товары и не выполнявшим работы.

Поэтому налоговые вычеты за 3 квартал 2017 года в размере 106517 руб. (счет- фактура № 97 от 11.09.2017), 41755 руб. (счет-фактура № 100 от 14.09.2017), 112027 руб. (счет-фактура № 102 от 18.09.2017) и 65349 руб. (счет-фактура № 107 от 29.09.2017 - всего 325648 руб., заявленные ООО «Арсенал» по документам, оформленным от имени ООО «АКТИВ» по приобретению у этой организации товаров (дверей и декоративных панелей) и выполнению ООО «АКТИВ» работ по установке дверей, являются необоснованными.

Отнесение стоимости декоративных панелей в размерах 591758 руб. и 231970 руб., а также стоимости работ по установке (монтажу) дверей в размерах 622373 руб. - всего 1809152 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2017 год является неправомерным.

1.2. В проверяемом периоде ООО «АКТИВ» выполняло работы (оказывало услуги) для ООО «Арсенал» по разработке проектной документации при следующих обстоятельствах.

ООО «Управление инженерных работ 701» и ООО «Арсенал» заключили договор на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами проектных работ по разработке проектной документации «Техническое перевооружение газораспределительной станции «Бужаниново», «Техническое перевооружение газораспределительной станции «Михайловка» по утвержденному техническому заданию.

Для выполнения вышеназванных работ для ООО «УИР 701» общество, по его утверждению, привлекло ООО «АКТИВ» (подрядчика), которое в соответствии с договорами № 03/01/М от 18.01.2017 и № 02/01/Б от 18.01.2017 обязалось своими или привлеченными силами по утвержденному техническому заданию выполнить работы по подготовке проектной документации по объектам «Техническое перевооружение газораспределительной станции «Бужаниново», «Техническое перевооружение газораспределительной станции «Михайловка».

Между тем, в ходе проведения проверки выполнения работ (оказания услуг) ООО «АКТИВ» для общества по разработке проектной документации Управлением


установлен реальный исполнитель этих работ и доказано формальное оформление заявителем сделки от имени взаимозависимого контрагента.

Так, ООО «ГазИнжПроект» в соответствии с условиями договоров выполнило проектные работы по следующим ценам: 2250000 руб. (ГРС «Бужаниново») и 2250000 руб. (ГРС «Михаиловка»), всего на сумму 4500000 руб. Цена работ по документам у ООО «АКТИВ» более чем в 2 раза выше, чем у ООО «ГазИнжПроект».

ООО «АКТИВ» передало заказчику ООО «Арсенал» проектные работы уже по следующим ценам: 5884799 руб. (ГРС «Бужаниново») и 5880038 руб. (ГРС «Михайловка»), всего на сумму 11764837 руб.

Однако, при сопоставлении технических заданий и объемов работ, которые поручил выполнить Заказчик (АО «МОСОБЛГАЗ») и принятых у реального Исполнителя - ООО «ГазИнжПроект» налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «ГазИнжПроект» выполнено 100% работ, согласно утвержденному техническому заданию. Суд полагает данный вывод правильным в силу следующего.

ООО «Арсенал» утверждает, что проектная документация по техническому перевооружению, исполненная ООО «ГазИнжПроект», не включала в себя исполнение разделов, касающихся мероприятий по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. И именно разработкой этих разделов занималось непосредственно ООО «АКТИВ».

Однако, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы по разработке проектной документации по цепочке контрагентов от заказчика до конечного исполнителя: ООО «Газинжпроект» - заявитель - ООО «Арсенал» - ООО «Управление инженерных работ 701» - АО «МОСОБЛГАЗ». Суд считает, что при сопоставлении технических заданий и объемов работ, которые поручил выполнить заказчик (АО «МОСОБЛГАЗ») и принятых у реального исполнителя - ООО «Газинжпроект» - ООО «Актив», далее у ООО «Актив» - заказчик и предъявленных в дальнейшем заказчику - ООО «Управление инженерных работ 701» с последующей передачей их АО «МОСОБЛГАЗ», Управлением обоснованно установлено, ООО «Газинжпроект» выполнило 100% работ согласно утвержденному техническому заданию.

На титульном листе рабочей документации стоит логотип группы компаний «Арсенал», рабочая документация подписана директором ФИО7 и главным инженером проекта ФИО13, которая являлась работником ООО «ГазИнжПроект». Также в рабочей документации стоит подпись разработчика - ФИО14, который являлся работником ООО «ГазИнжПроект».

ООО «ГазИнжПроект» представило документы (информацию), из которых следует, что 23.03.2018 между ООО «Арсенал» и ООО «ГазИнжПроект» заключен договор № 18/12-03-18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектные работы по доработке и корректировке ранее разработанной проектной документации «Техническое перевооружение газораспределительной станции «Михайловка» (Здание узла редуцирования), расположенной по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д. Михайловка, а Заказчик обязуется принять, результат работ и оплатить определенную в соответствии с условиями настоящего договора стоимость работ. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 100516,66 руб., в том числе НДС - 15333,05 руб.


Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «АКТИВ» использовано только для наращивания цены услуги с целью завышения заявителем сумм «входного» НДС и завышения стоимости проектных работ при исчислении налога на прибыль, является обоснованным.

При этом суд также учитывает показания свидетеля ФИО15, руководителя ООО «ГазИнжПроект», который на допросе в налоговом органе (протокол допроса от 08.11.2019 № 580) показал, что ООО «Арсенал» ему знакомо, оно является заказчиком ООО «ГазИнжПроект», которое сотрудничает с ООО «Арсенал» с 2016 года и выполняло работы по разработке проектной документации.

Таким образом, принимая во внимание то, что ООО «Арсенал» с 2016 года сотрудничало со специализированной организацией, выполняющей работы в области газораспределения и газоснабжения, обращение по вопросу выполнения проектных работ к организации ООО «АКТИВ», не имеющей квалифицированных сотрудников и опыта в указанной сфере деятельности, не имело деловой цели. ООО «АКТИВ» являясь полностью подконтрольной ООО «Арсенал» не имея ресурсов, данные работы выполнить не могло и передало их выполнение специализированному и опытному исполнителю.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные заявителем ООО «АКТИВ» в качестве оплаты за работы за разработку проектной документации, в части наценки после перечислений через цепочку счетов контрагентов (субконтрагентов), в последствии выведены из оборота путем обналичивания - переведены на карту ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «АКТИВ» не принимало участия в разработке проектной документации, а использовано только как «техническая» компания для наращивания цены услуги с целью завышения ООО «Арсенал» сумм «входного» НДС и завышения стоимости проектных работ при исчислении налога на прибыль, то есть в целях налоговой экономии. Действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели.

Следовательно, налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «АКТИВ» за 1 квартал 2017 года в размерах 897681 руб. и 896955 руб., всего 1794636 руб. являются необоснованными (счет-фактура № 20 от 17.03.2017, счет-фактура № 19 от 17.03.2017).

Стоимость работ по разработке проектной документации в размере 4987118 руб. и 4983083 руб. - всего 9970201 руб. неправомерно отнесена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2017 год.

1.3. В 3 квартале 2018 года ООО «Арсенал» приобретены у ООО «АКТИВ» два аппарата теплообменных пластинчатых разборных «Ридан» на общую сумму 7,8 млн. рублей. В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что данный товар реально приобретен обществом у ООО «Элита-Регион» на общую сумму 3,7 млн. руб. (в 2 раза дешевле). ООО «Элита-Регион» представило доверенность на получение товара на имя ФИО12, в товарно-транспортной накладной в отметке «груз получил» стоит подпись ФИО12, который получал доходы в ООО «Арсенал» с 2016 года и являлся работником ООО «Арсенал». То есть ООО «Арсенал» обладало информацией о реальном поставщике двух аппаратов «Ридан», напрямую получая груз, минуя промежуточных поставщиков. ООО «Арсенал», заключая договор с ООО «АКТИВ», должно было знать, что в действительности поставщиком аппарата «Ридан» будет являться ООО «Элита Регион».


2. В проверяемом периоде ООО «Арсенал» приобретало у ООО «АКТИВ» горелки, муфты, бентонит, трубы и другие материалы, а у ООО «ОПТИМА» - строительные материалы (песок природный, щебень гравийный, отсев и др.)

Согласно пояснениям (вход. № 52528 от 26.08.2019), представленным обществом на требование инспекции ФНС России по г. Костроме от 21.08.2019 № 17262, строительные материалы, приобретенные ООО «Арсенал» у ООО «АКТИВ» и ООО «ОПТИМА» были использованы при строительстве объекта, газораспределения в г. Тейково Ивановской области.

Между тем, по названным поставкам товароматериальных ценностей (далее – ТМЦ) от ООО «АКТИВ» в адрес ООО «Арсенал» товарно-транспортные накладные по перевозке материалов ни обществом, ни ООО «АКТИВ» не представлены, поэтому доставку нельзя признать подтвержденной.

Договором между ООО «Арсенал» и ООО «АКТИВ» предусмотрена необходимость соответствия поставляемого товара ГОСТу и наличие сертификата соответствия. Сертификаты были запрошены у ООО «Арсенал», на что общество ответило, что все сертификаты переданы заказчику - ФГУП «ГВСУ № 5», которое требование о представлении сертификатов не исполнило.

ООО «АКТИВ» в период взаимодействия с ООО «Арсенал» не имело ни материальных ресурсов (складских помещений, погрузочного оборудования, транспортных средств и др.), ни трудовых ресурсов (минимальная численность сотрудников), необходимых для исполнения заключенного договора. Перечисления денежных средств от ООО «Арсенал» на счета ООО «АКТИВ», а от последнего - на счета организаций, числящихся субпоставщиками, не связаны с осуществлением хозяйственных операций между контрагентами (субконтрагентами) - транзит денежных средств. При этом денежные средства при их транзите выводились из оборота путем «обналичивания» - переводились на банковские карты лиц, взаимосвязанных с ООО «Арсенал».

Кроме того, ни по цепочке движения ТМЦ (АСК НДС 2), ни по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам, Управлением не установлены реальные производители приобретенного спорного товара, поэтому суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ТМЦ приобретены в недекларируемом обороте и легализованы с использованием ООО «АКТИВ».

При этом, приобретенные по документам от ООО «АКТИВ» строительные материалы, обществом использованы при осуществлении ООО «Арсенал» строительных работ для заказчиков ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» и ФГУП «ГВСУ № 5» (переданы заказчикам в составе актов выполненных работ, отражены в регистре М-29), а суммы налога неправомерно предъявлены к вычету.

2.1. ООО «ОПТИМА» зарегистрировано по адресу: <...>, включено в ЕГРЮЛ 16.03.2015, исключено 13.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Учредителями организации являлись: ФИО19 (100% доли) с 16.03.2015 по 15.08.2018; ФИО20 (100% доли) с 16.08.2018 по настоящее время.

Среднесписочная численность сотрудников за 2016 год - 2 человека; за 2017 год - 2 человека; за 2018 год - сведения не представлены.

В оспариваемом решении (том 2, л.д 28-30) Управлением проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведений по расчетному счету ООО «ОПТИМА».

Проанализировав показатели баланса, установив минимальные размеры стоимости основных средств, материальных активов и запасов, отсутствие налоговых


деклараций по имущественным налогам (налогу на имущество, транспортному налогу), минимальную численность сотрудников (2 человека) в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, в частности, отсутствие по расчетным счетам ООО «ОПТИМА» платежей, свойственных хозяйствующим организациям и др., Управление пришло к выводу о том, что у ООО «ОПТИМА» отсутствовали необходимые для ведения хозяйственной деятельности ресурсы, что свидетельствует о невозможности поставок товаров в адрес ООО «Арсенал».

Помимо этого, 12.07.2018 сотрудниками инспекции ФНС России по г. Иваново проведен осмотр заявленного «ОПТИМА» адреса - <...>. В ходе осмотра установлено, что ООО «ОПТИМА» по указанному адресу не располагается.

Суд соглашается в выводами налогового органа, при этом принимает во внимание следующее.

В период предшествующий сделкам с ООО «Арсенал», ООО «ОПТИМА» исходя из анализа расчетных счетов, активной деятельности не вело, осуществляло разовые сделки по реализации товаров. В период с 2016-2018 г.г. общество являлось основным покупателем (95% удельного веса) у ООО «ОПТИМА», при этом на его счета денежные средства так же поступали от организаций, взаимосвязанных с ООО «Арсенал».

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «ОПТИМА» были обналичены через банковские карты физических лиц, взаимосвязанных с проверяемым налогоплательщиком (том 2, л.д. 30).

За весь период существования ООО «ОПТИМА» у него был открыт один специальный счет 20.10.2017 (согласно сведениям информационного ресурса налогового органа). То есть, ни на момент начала поставок стройматериалов (с июня 2016 года) ни на момент заключения первого из договоров на поставку ж/д рельсов (16.10.2017) у ООО «ОПТИМА» не имелось открытых специальных счетов.

Договоры ООО «Арсенал» с ООО «ОПТИМА» на поставку товаров, необходимых для использования в рамках выполнения государственных контрактов для Министерства Обороны Российской Федерации, не содержат положений об открытии поставщиком специальных счетов в уполномоченном банке, что не соответствует нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Указанный факт свидетельствует о формальности договоров ООО «Арсенал» с ООО «ОПТИМА» без намерения их фактического исполнения.

Допрошенный Управлением в качестве свидетеля ФИО19 - руководитель ООО «ОПТИМА», подтвердил свою работу в ООО «ОПТИМА», однако информацией о деятельности организации в полной мере не владеет. На конкретные вопросы по поставке ТМЦ ссылается на своего заместителя ФИО21.

Вместе с тем, в действительности имя ФИО21 - Александр, в его трудовой книжке не имеется записи о том, что он работал в ООО «ОПТИМА». От дачи показаний ФИО21 отказался.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса ФИО21 (допрошен УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области) следует, что в 2016 году он нашел в интернете объявление ООО «ОПТИМА». Для оформления на работу в эту организацию необходимо было оформить на свое имя банковскую карту, привязанную к расчетному счету, для перечисления на нее заработной платы. На встрече с Сергеем в автомобиле ФИО21 передал банковскую карту и все сопутствующие к ней документы, после чего указал, что условия работы резко


изменились в худшую сторону, поэтому ФИО21 отказался от заключения трудового договора, при этом банковскую карту Сергей не вернул. Где фактически располагается ООО «ОПТИМА», кто является его руководителем, вид деятельности ему не известны.

Летом 2020 года ФИО21 позвонил Сергей и просил в случае его допросов со стороны налоговых органов подтвердить факт осуществления деятельности ООО «ОПТИМА» по продаже песка и металлоконструкций, также ФИО21 под диктовку Сергея были заполнены ответы на вопросы налогового органа, составленные сотрудниками после его отказа от дачи показания (протокол допроса ФИО21 от 11.02.2021).

ФИО19 является сыном ФИО22 - учредителем и руководителем ООО «Гарант-М» - «проблемного» контрагента ООО «Арсенал», и состоит в отношениях родства со ФИО23 (супругом матери ФИО19) - в 2016 году старший менеджер ООО «Арсенал», он же являлся представителем ООО «ЭСТЭРА» в договорах; в банковском деле ООО «АКТИВ» имеется доверенность, которой ООО «АКТИВ» уполномочивает ФИО23 получать выписки и документы по расчетным (текущим), ссудным и другим счетам.

Таким образом, показания ФИО19 противоречат показаниям ФИО21, который информацию о деятельности ООО «ОПТИМА» знает только в общих чертах. Кроме того, наличие родственной связи с сотрудником ООО «Арсенал» активно участвующего в фиктивном документообороте заявителя характеризует его как номинального руководителя.

В проверяемом периоде ООО «Арсенал» приобретало у ООО «ОПТИМА» строительные материалы (песок природный, щебень гравийный, отсев и др.), которые как утверждает общество, использованы им при строительстве объекта газораспределения в г. Тейково Ивановской области.

Вместе с тем, суд полагает, что происходило лишь формальное оформление документов от этого контрагента при отсутствии фактического исполнения по сделке.

Так, документы, подтверждающие факт передвижения транспортных средств по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), обществом не представлены.

Ссылка заявителя на осуществление доставки ТМЦ силами поставщиков и реальность хозяйственных отношений между обществом и ООО «ОПТИМА» опровергается совокупностью следующих доказательств.

По поставке ТМЦ от ООО «ОПТИМА» в адрес ООО «Арсенал» последним представлены ТТН, которые проанализированы налоговым органом, направлены запросы в организации, осуществляющие контроль за передвижением транспортных средств, по фактам передвижения транспорта по указанным маршрутам в указанные даты, допрошены собственники транспортных средств.

Из совокупности собранных доказательств, налоговым органом обоснованно установлена недостоверность сведений, указанных в ТТН перевозки нерудных материалов. А именно, номера автомобилей отраженных в документах на доставку грузов принадлежат автомобилям не имеющим технической возможности осуществлять доставку товара. Отсутствие перевозки также подтверждено владельцами автомобилей. Заявитель ссылается на допрос ФИО24, который не подтверждает и не отрицает перевозку нерудных материалов из карьеров на конечный пункт разгрузки. Однако, в материалах дела имеется ответ из ГИБДД УМВД России по Ивановской области (исх. № 13/902 от 19.09.2019) полученный 27.09.2019 (вх.


№ 60237) на запрос налогового органа, из которого следует, что передвижения по территории региона транспортных средств, указанных в запросе, не осуществлялось.

Из ответа ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» б/н и даты, полученного Управлением 26.09.2019, следует, что информация о фактах передвижения следующих транспортных средств: DongFeng, г/н <***> DongFeng, г/н С910КР37, КАМАЗ 59103, г/н <***> КАМАЗ 5511, г/н <***> отсутствует.

Отсутствие факта передвижения ряда транспортных средств по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, свидетельствует о нереальности перевозки (доставки) товаров от поставщика ООО «ОПТИМА» до покупателя ООО «Арсенал» либо до его заказчика - ФГУП «ГВСУ № 5», то есть, о нереальности сделок ООО «Арсенал» с ООО «ОПТИМА».

В соответствии с данными Федеральных информационных ресурсов (СМЭВ) собственниками автомобилей, указанных в ТТН по доставкам товаров от ООО «ОПТИМА» и от ООО «АКТИВ» в адрес ООО «Арсенал», являются: DongFeng, г/н <***> ФИО24; DongFeng, г/н С910КР37 - ФИО25; МАЗ 551605-280, г/н <***> ФИО26 (с 15.08.2013 по 05.09.2018); ФИО27 (с 06.09.2018); МАЗ 551605280, г/н <***> ФИО28; МАЗ 551605-280, г/н <***> ФИО29; КАМАЗ 59103, г/н <***> ФИО24; КАМАЗ 5511, г/н <***> ООО «СпецАльянс», ИНН <***> (с 10.06.2014 по 07.09.2018), ФИО30 (с 08.09.2018); FREIGNTLINER CENTUR, г/н <***> ФИО31.

При этом, согласно данным СМЭВ, в двух случаях автомобили с указанными государственными номерами фактически являются легковыми автомашинами: МАЗ 551605-280, г/н <***> фактически за указанным гос. номером на учете состоит Рено Логан (а не МАЗ); МАЗ 551605-280, г/н <***> фактически за указанным гос. номером на учете состоит Ленд Ровер (а не МАЗ), то есть транспортные средства являются легковыми автомобилями, не предназначенными для перевозки грузов.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей ФИО26 (протокол допроса от 26.08.2019 № 303), ФИО27 (протокол допроса от 03.09.2019 № 332), ФИО29 (протокол допроса от 12.09.2019 № 359), ФИО28 (протокол допроса от 27.09.2019 без номера), ФИО31 (протокол допроса от 31.05.2019 № 106), ФИО24 (протокол допроса от 27.08.2019 № 71) показали, что ООО «ОПТИМА» им не известно, оказание услуг по перевозке грузов на принадлежащих им автомобилях не осуществляли.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства (ответы ГИБДД Ивановской области и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» об отсутствии фактов передвижения автомобилей по маршрутам, обозначенным в ТТН, в совокупности со свидетельскими показаниями собственников транспортных средств, отрицающих факты перевозки грузов на принадлежащих им автомобилях) не подтверждают доставку строительных материалов и ТМЦ по документам, оформленным от имени ООО «ОПТИМА» и ООО «АКТИВ».

В остальной части представленных ТТН в графе пункты погрузки указаны «Ивановская обл., Тейковский р-н, д. Крапивново», «Ивановская обл., Фурмановский р-н, д. Хромцово» - по данным адресам располагаются карьеры ООО «Тейковская земельная компания» и ООО «Хромцовский карьер» соответственно. Анализ


документов, представленных в ответ на поручение налогового органа названными организациями на основании составленного реестра отгрузок (с указанием г/н автомобиля, даты и Ф.И.О. водителя) свидетельствует, что автомобили, указанные в ТТН по поставке ТМЦ от ООО «ОПТИМА» в адрес ООО «Арсенал», из карьеров не выезжали.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные ООО «Арсенал» в ООО «Оптима», выведены из оборота путем обналичивания (перечисления через цепочку контрагентов на карты) следующих лиц:

ФИО11 (учредителя и руководителя ООО «Вита» - «проблемного» контрагента ООО «Арсенал», а также работника ООО «Эстера» - тоже «проблемного» контрагента ООО «Арсенал»),

ФИО19 (учредителя и руководителя ООО «ОПТИМА»), ФИО23 (старшего менеджера ООО «Арсенал»),

ФИО6 (учредителя ООО «Арсенал» (100% доли) - с 02.07.2008 по 12.10.2010, руководителя общества - с 02.07.2008 по 11.08.2010; помимо этого, учредителя и руководителя ООО «РЕГИОН» (контрагент общества 1, 2 и 3 звена). ООО «ОПТИМА» и ООО «АКТИВ» перечисляли на счет ООО «РЕГИОН» денежные средства, поступившие от ООО «Арсенал»),

ФИО16 (супруга ФИО32 (сестры ФИО6, учредителя ООО «Арсенал» (подтверждается ответом Отдела ЗАГС по Судиславскому муниципальному району Костромской области от 26.02.2020 № В-00011)),

ФИО32 (сестры ФИО6 - учредителя ООО «Арсенал»).

Ни по цепочке движения товара (АСК НДС 2), ни по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам, Управлением не установлены реальные производители приобретаемых спорных ТМЦ.

Между тем, ТМЦ, указанные в документах от имени ООО «ОПТИМА», были приняты к учету на счет 10 «Материалы» с разбивкой по субсчетам, списаны на счет 20 «Основное производство», со счета 20 списаны на счет 90 «Продажи», так же часть ТМЦ от имени ООО «ОПТИМА», были приняты к учету на счет 41 «Товары» с разбивкой по субсчетам при реализации списаны на счет 90 «Продажи», оборудование, указанное в документах от имени ООО «ОПТИМА», было принято к учету на счет 08.04 «Приобретение объектов основных средств» с дальнейшим переводом на счет 01 «Основные средства» и списанием в прямые расходы (на счет 20 «Основное производство») через амортизационные отчисления.

Приобретенные по документам от ООО «ОПТИМА» ТМЦ использованы ООО «Арсенал» при осуществлении строительных работ для заказчиков ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» и ФГУП «ГВСУ № 5» (переданы заказчикам в составе актов выполненных работ, списаны на обустройство временных дорог без предъявления заказчикам, отражены в регистре М-29).

В обоснование использования всего приобретенного от ООО «ОПТИМА» объема товара (песка, щебня, отсева) налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлена сводная ведомость на списание сыпучих материалов в разрезе актов выполненных работ. Из них: порядка 7700 куб. м материалов (20,5%) списаны на обустройство временных дорог на основании внутренних документов организации (актов на списание, подписанных прорабом и утвержденных генеральным директором) без предъявления данных затрат заказчикам; порядка 3200 куб. м материалов (8,5%) списаны на технологические


потери в размере 15% от использованных в производстве материалов со ссылкой только на приказ ООО «Арсенал» от 11.01.2016 № 6 без приложения документов, подтверждающих обоснование данного норматива.

Таким образом, суд считает, что Управление доказало формальное оформление документов от ООО «ОПТИМА» при фактическом отсутствии исполнения по сделкам.

Поэтому вывод налогового органа о том, что товары приобретены в недекларируемом обороте и легализованы с использованием ООО «ОПТИМА», является правильным.

Ввиду нереальности сделок по приобретению ООО «Арсенал» строительных материалов, инструментов и комплектующих, приобретенных ООО «Арсенал» строительных материалов, инструментов и комплектующих по документам (товарным накладным и счетам-фактурам), оформленным от имени ООО «ОПТИМА», их стоимость неправомерно отнесена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ОПТИМА» использовало IР-адрес ООО «Арсенал» (77.41.145.198) для отправки отчетности и взаимодействия с Банками (осуществление доступа к ДБО), что подтверждается ответом ПАО (ВымпелКом), и свидетельствует о контроле за финансовыми потоками ООО «ОПТИМА» со стороны ООО «Арсенал».

3. ООО «ЭСТЕРА» зарегистрировано по адресу: <...>, включено в ЕГРЮЛ 22.05.2018, учредитель ФИО33 (100% доли) с 22.05.2018 по настоящее время.

Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В 2018 году численность ООО «ЭСТЕРА» составляла 2 человека: ФИО34 и ФИО11.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, в 2018 году ФИО11 также получал доходы от ООО «ВИТА» (ИНН <***>) – контрагент 2 звена ООО «Арсенал», в 2020 году являлся работником ООО «Арсенал». Во всех организациях код дохода – 2000 - основная заработная плата.

Управление в ходе проверки установило, что складских помещений у ООО «ЭСТЕРА» в проверяемом периоде не имелось, рекламу в каких-либо информационных изданиях организация не размещала.

Налоговый орган, исследовав взаимоотношения общества с его контрагентами 2 и 3 звена, пришел к выводу о том, что поставки ТМЦ от имени ООО «ЭСТЕРА» фактически выполнены иными лицами. По мнению Управления, ООО «Арсенал» представлен формальный документооборот, при этом материалами дела сформированы доказательства отсутствия выполнения сделки со стороны ООО «ЭСТЭРА».

По мнению суда, выводы налогового органа являются верными в силу следующих установленных судом обстоятельств, не подтверждающих факт приобретения и доставки товара в адрес ООО «Арсенал».

29.05.2018 между ООО «Арсенал» и ООО «ЭСТЕРА» заключен договор № 1516187381632090942000000/4Н поставки нерудных строительных материалов. Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № 1516187381632090942000000/ДС-15/ГАЗ от 14.04.2015.

Вышеназванный договор между ООО «Арсенал» и ООО «ЭСТЕРА» датирован 29.05.2018 и заключен через 7 дней после создания ООО «ЭСТЕРА». По условиям


обязательств, поставщик должен передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (нерудные строительные материалы с доставкой).

Из анализа расчетного счета ООО «ЭСТЕРА» следует, что за 2018 год поступлений денежных средств от каких-либо иных покупателей, помимо ООО «Арсенал», у ООО «ЭСТЕРА» не было.

Общество сообщило Управлению, что ТТН к товарным накладным по поставке песка природного от ООО «ЭСТЕРА» у него отсутствуют, поскольку доставка осуществлялась силами поставщика.

При этом документы, подтверждающие доставку песка от ООО «ЭСТЕРА» в адрес общества не представлены.

Поступившие от ООО «Арсенал» денежные средства, ООО «ЭСТЕРА» перечисляло на счета следующих организаций: АО «Национальная нерудная компания» (АО «ННК») за песок природный, ООО «НЕРУДРЕСУРС» за песок из отсевов дробления, ООО «СпецАльянс» - за доставку сыпучих материалов, ООО «АЛЬТАИР» за сыпучие материалы с доставкой, ООО «Профлесстрой» за сыпучие материалы с доставкой.

В свою очередь, ООО «ЭСТЕРА» частично, в объеме 5677,97 т (или 3785,31 куб. м) приобретало песок у реальных производителей, а именно: у АО «ННК» в объеме 4153,98 т (или 2 769,32 куб. м), ООО «НЕРУДРЕСУРС» в объеме 1523,99 т (или 1015,99 куб. м), применяющих общую систему налогообложения, доставку песка от карьеров до мест производства строительно-монтажных работ осуществляло ООО «Спецальянс», применяющее упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Указанное свидетельствует об использовании обществом ООО «ЭСТЕРА» для формирования вычетов по НДС по доставке ТМЦ, так как ООО «Спецальянс» находилось на УСН, а также для наращивания стоимости транспортировки поставляемого песка: ООО «ЭСТЕРА» произвело уплату за оказание транспортных услуг по доставке песка в ООО «СпецАльянс» в размере 2,5 млн. руб., в адрес ООО «Арсенал» ООО «ЭСТЕРА» выставлены счета на уплату транспортных услуг по доставке песка на сумму 7,4 млн. руб. (прирост практически в 3 раза).

29.05.2018 общество, имея действующий договор с АО «ННК» (срок действия - до 31.12.2018), заключило договор с ООО «ЭСТЕРА» поставки тех же нерудных строительных материалов (песка природного).

При этом довод общества о том, что АО «ННК» и ООО «СпецАльянс» отказались открывать специальные счета в банке, поэтому общество ограниченное лимитом на осуществление платежей на расчетные счета, взаимоотношения с АО «ННК» расторгло и заключило договор с ООО «ЭСТЕРА» по поставке и доставке песка, суд отклоняет, поскольку АО «ННК» в ответ на требование налогового органа сообщило Управлению, что от имени ООО «Арсенал» требования открыть специальные счета в банках для осуществления дальнейших взаимоотношений не предъявлялось, обязательства по действующему договору от 15.11.2017 № 8998 как со стороны АО «ННК», так и со стороны ООО «Арсенал» исполнены в полном объеме. В остальной части поставленного песка в объеме 4870,65 куб. м его источник налоговым органом не установлен.

Денежные средства в части наценки транспортных услуг обналичены по цепочке поставщиков путем снятия по чеку с назначением платежа «Закупка строительных материалов», а также посредством выдачи наличных денежных средств по реестру.

Кроме того, в ходе допроса налоговым органом руководителя ООО «ЭСТЕРА», ФИО34, последняя показала, что компьютер, с которого


осуществлялся доступ ООО «ЭСТЕРА» к системе «Клиент-банк», был установлен по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно ответу из АО «Газпромбанк» (вх. № 003479 от 16.12.2019) взаимодействие ООО «ЭСТЕРА» с Банком осуществлялось с IР-адреса 77.41.145.198, принадлежащего ООО «Арсенал».

ООО «Компании «ТЕНЗОР» (исх. № 1178875074 от 27.03.2020) на запрос налогового органа (от 05.03.2020 № 14-50/06853) сообщило, что представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЭСТЕРА» также осуществлялось с IР- адреса 77.41.145.198 - с IР-адреса ООО «Арсенал».

Направление отчетности и взаимодействие с Банком (осуществление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию) ООО «ЭСТЕРА» (место нахождения в г. Ярославле) с IР-адреса ООО «Арсенал», также свидетельствует о подконтрольности деятельности ООО «ЭСТЕРА» заявителю.

Помимо этого, в ходе проверки Управлением установлены факты взаимодействия работников ООО «Арсенал» с реальными контрагентами от имени ООО «ЭСТЕРА».

Так, в договоре-оферте от 06.09.2018 № 84457, заключенном между ООО «ППР» (ИНН <***>) и ООО «ЭСТЕРА», в п.п. 6.1.2 п. 6 «реквизиты сторон» у покупателя ООО «ЭСТЕРА» указаны: почтовый адрес: 156026, <...> (адрес «ООО Арсенал»), телефон <***>, моб. для получения уведомлений финансового характера и справочной информации <***>.

В заявке от 06.09.2018 № 178849 к названному договору от 06.09.2018 на предоставление карты «Вездеход Ультра» в п. 2 Примечания значится ФИО23, в п. 5 ответственным контактным лицом покупателя (ООО «ЭСТЕРА») указана - ФИО35, телефон <***>, е-mail: bargan/mascha@yandex.ru.

Таким образом, экономист по труду ООО «Арсенал» ФИО35 указана как контактное лицо в договорах от имени ООО «ЭСТЕРА», ООО «САПФИР», ООО «ОПТИМА», а старший менеджер ООО «Арсенал» ФИО23 указан в договорах, как представитель ООО «ЭСТЕРА».

В регистрационном деле ООО «АКТИВ» имеется доверенность от 30.01.2018, выданная на имя ФИО33 В расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «АКТИВ» от 06.04.2018, в листе выдачи документов от 06.04.2018 стоит подпись и расшифровка ФИО33, являющейся руководителем ООО «ЭСТЕРА».

В ходе допроса налоговым органом руководителя ООО «Арсенал» ФИО7, последний показал, что с ФИО33 они являются старыми знакомыми.

Данные обстоятельства так же подтверждают подконтрольность обществу спорных контрагентов (ООО «ЭСТЕРА» и ООО «АКТИВ»).

Анализ расчетного счета ООО «ЭСТЕРА» свидетельствует, что за 2018 год поступлений денежных средств от каких-либо иных покупателей, помимо ООО «Арсенал», не было.

Всего за 2018 год на расчетные счета ООО «ЭСТЕРА» поступили денежные средства в сумме 10873235,98 руб. Из них поступление от ООО «Арсенал» - 10760341 руб. Разница составила 112895 руб. (10873236 - 10760341). Из этой суммы: 95169 руб. ООО «ЭСТЕРА» перечислило с одного своего счета на другой - «перевод остатка денежных средств»; 15225 руб. - перечислено на счет АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» - возврат платежного поручения (неверно указаны реквизиты); 2500 руб. -


перечислено в Московский филиал ПАО «РОСБАНК» - пополнение счета «прочее поступление».

Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ЭСТЕРА» производилось только от ООО «Арсенал».

В оспариваемом решении Управлением так же подтверждена номинальность организаций ООО «Профлесстрой» и ООО «Альтаир» (контрагент 2 звена ООО «Арсенал»).

ООО «Профлесстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.03.2017 (12.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Профлесстрой» из ЕГРЮЛ). Юридический адрес: <...>, основной вид деятельности: лесозаготовки. Учредитель - ФИО36, руководитель - ФИО37.

В инспекцию ФНС России по г. Костроме поступало заявление от ФИО37 (вх. № 075768 от 27.11.2019), в котором ФИО37 отказывается от руководства ООО «Профлесстрой».

Основными контрагентами-поставщиками, заявленными в книге покупок ООО «Профлесстрой» за 3 квартал 2018 года указаны: ООО «Декорстрой» (ИНН <***>) (разрыв - 424831 руб.), ООО «АТЛАНТИК» (ИНН <***>) (разрыв275034 руб.), ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>) (разрыв - 222712 руб.).

ООО «Альтаир» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.03.2017, в инспекции ФНС России по г. Иваново. Учредителем и руководителем организации с 16.03.2017 является ФИО16 (100% доли). Адрес юридического лица: 153051, <...>, основным видом деятельности значится оптовая торговля деревообрабатывающими станками (код ОКВЭД - 46.62.1).

10.10.2019 ООО «Альтаир» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Альтаир» - контрагент 2 звена ООО «Арсенал», учреждено ФИО16, являющимся супругом ФИО32 (сестра ФИО6 - учредителя ООО «Арсенал»). Материалами дела подтверждено, что ООО «Альтаир» использовало IР-адрес ООО «Арсенал» (77.41.145.198) для отправки отчетности и взаимодействия с банками.

Денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на счет ООО «Альтаир» от ООО «АКТИВ», ООО «ОПТИМА», ООО «ФОРУМ», в течение 1-3 банковских дней перечислялись на счета следующих организаций: ООО «ВИТА» (ИНН <***>) с назначением платежа: «за пиломатериалы», ООО «СПЕКТРОН» (ИНН <***>) с назначением платежа: «за пиломатериалы», ООО «ЛЕГЕНДА» (ИНН <***>) с назначением платежей: «за песок природный, отсев и за сыпучие материалы», ООО «АМТЭК» (ИНН <***>) с назначением платежа: «за строительные материалы», а также перечислялись на карту ФИО16 Mastercard Business № 5479380010489406 в Московском банке Сбербанк России.

ООО «ЛЕГЕНДА» (ИНН <***>), контрагент 3 звена (денежные средства, поступившие от ООО «Арсенал», ООО «Альтаир» перечисляло на счет ООО «ЛЕГЕНДА») зарегистрировано 24.11.2011 инспекцией ФНС России по г. Костроме. Учредителем являлся ФИО38 с 24.11.2011 по 01.08.2012, ФИО39 с 24.11.2011 по 02.04.2017, ФИО38 – с 03.04.2017 по настоящее время.


ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 03.04.2017 по настоящее время, размер уставного капитала 17000 руб. Руководителем является ФИО38 - с 24.11.2011 по настоящее время. Адрес юридического лица: 156008 <...>. Основной вид деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (ОКВЭД 08.12).

Денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на счет ООО «ЛЕГЕНДА» от ООО «Альтаир», в течение 1 - 3 банковских дней перечислялись ООО «ЛЕГЕНДА» на счета: ООО «РСК-ПРИОРИТЕТ» (ИНН <***>) с назначением платежа: «по договору» (с указанием номера и даты договора), ООО «СПЕЦАЛЬЯНС» (ИНН <***>) с назначением платежа: «за услуги спецтехники», физическим лицам: ФИО40, ФИО41, а также на карту ФИО38 VISA Buisness № 42743800110024 в ПАО «Сбербанк России» (Московский банк). Управлением установлено, что согласно банковским выпискам по счетам ФИО38, поступившие на его счет денежные средства были сняты через банкомат (выдача наличных в АТМ Сбербанк России).

Управление обоснованно посчитало, и отразило в оспариваемом решении, что отсутствие у ООО «ЛЕГЕНДА» активов (имущества производственного и административного назначения - помещений, транспорта, спецтехники, оборудования и прочее), низкая численность работников (2016 год - 4 человека, 2017 год – 6 человек, 2018 год - 6 человек) при заявленном трудоемком виде деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров, отсутствие по расчетному счету платежей хозяйственного назначения, регистрация организации по домашнему адресу руководителя, не подтверждает реальную хозяйственную деятельность ООО «ЛЕГЕНДА».

Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают правильность вывода Управления о том, что ООО «ЭСТЕРА» являлось транзитной организацией по оформлению приобретения и доставки товара в адрес ООО «Арсенал» и поставку заявленного товара в адрес общества не производило.

Заключая договор с ООО «ЭСТЕРА», ООО «Арсенал» изначально обладало информацией о реальных поставщиках (АО «Национальная нерудная компания», ООО «НЕРУДРЕСУРС») и перевозчиках (ООО «СпецАльянс») спорного товара. Приобретенные по документам от ООО «ЭСТЕРА» ТМЦ использованы при осуществлении ООО «Арсенал» строительных работ для заказчиков ООО «ИНСТРАКТ-ПРОЕКТ» и ФГУП «ГВСУ № 5» (переданы заказчикам в составе актов выполненных работ, списаны на обустройство временных дорог без предъявления заказчикам, отражены в регистре М-29).

Поэтому налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 6028816 руб., заявленные ООО «Арсенал» по документам, оформленным от имени ООО «ЭСТЕРА» по приобретению и доставке у этой организации сыпучих материалов и песка природного являются необоснованными.

4. ООО «РОТЕКС» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2016, юридический адрес: с 06.04.2016 по 20.12.2016: 153025, <...>, литер Б, офис 306 (при этом собственник данного помещения налоговому органу сообщил, что договор аренды с ООО «РОТЕКС» не заключался, что следует из ответа собственника помещения ОАО «Фабрика имени Н.К. Крупской» от 05.07.2019); с 21.12.2016 по настоящее время: 153040, <...>. Основной вид деятельности организации:


«Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73).

Учредителем и руководителем является ФИО17 (в течение всего проверяемого периода). По сведениям формы 2-НДФЛ работниками являлись: 2016 год - ФИО42, 2017 год - ФИО17, 2018 год - ФИО42 и ФИО17.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что работы (услуги), поставки ТМЦ ООО «РОТЕКС» не исполнялись, а исполнены иными лицами, в том числе самим ООО «Арсенал».

Суд считает данный факт доказанным Управлением на основании следующего.

Договорные отношения общества с ООО «РОТЕКС» возникли 17.05.2016 - через один месяц после его создания и постановки на налоговый учет и на момент заключения договора с ООО «Арсенал» не имело деловой репутации.

В банковском деле ООО «РОТЕКС» имеется доверенность от 28.12.2017 б/н, выданная ФИО9 (учредитель ООО «Арсенал» - доля участия 98%), из свидетельских показаний которой следует, что с ФИО17 (руководитель) знакома, их объединяют родственные взаимоотношения, представляла интересы ООО «РОТЕКС» в ГПБ (АО) по открытию специальных счетов организации, представляла интересы ООО «РОТЕКС» в связи с родственными взаимоотношениями.

В ходе допроса налоговым органом ФИО17 Управление пришло к выводу о формальном осуществлении им руководства организацией, поскольку ФИО17 показал, что юридический адрес, у кого арендовал помещение, фамилию работника - не помнит; с ФИО9 знаком вследствие деловых отношений, о том, что выдавал доверенность от имени ООО «РОТЕКС» ФИО9, какие интересы она представляла от имени ООО «РОТЕКС» - не помнит; иных, помимо ООО «Арсенал», заказчиков, подрядчиков, либо покупателей ООО «РОТЕКС» - не помнит; технику от ООО «СК «Стройподряд» принимал на объекте, но при этом не присутствовал, в то же время на вопрос о том, кто от имени ООО «РОТЕКС» передавал технику ООО «Арсенал», ответил, что технику передавал он.

В период выездной налоговой проверки Управлением использованы материалы, полученные из УМВД России по Костромской области, а именно: протоколы допросов обвиняемых и подозреваемых лиц в рамках уголовного дела по незаконному обналичиванию (ч. 2 ст. 172 УК РФ) в отношении ФИО43 ФИО44 органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля также проведен допрос ФИО43 (в уголовном деле установлено, что на его фирмы деньги поступали от различных организаций, в том числе от «взаимосвязанных» контрагентов ООО «Арсенал»). В ходе допроса ФИО43 показал, что ООО «РОТЕКС» и ООО «САПФИР» ему знакомы. По взаимоотношениям с ООО «РОТЕКС» и ООО «САПФИР» контактировал с ФИО45 и иногда с руководителем ФИО7. Движение денежных средств, поступающих от ООО «РОТЕКС» и ООО «САПФИР», было транзитным с дальнейшим перечислением организациям, название и реквизиты которых указывали ФИО7 и ФИО45

4.1. 17.05.2016, 23.11.2017, 20.12.2017 между ООО «Арсенал» м ООО «РОТЕКС» были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем № 1516187381632090942000000/2А-16, № 1516187381632090942000000/3А-17, № 1516187381632090942000000/4А-17, в соответствии с которыми арендодатель (ООО «РОТЕКС») предоставляет арендатору (ООО «Арсенал) транспортные средства


во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В приложениях к договору от 17.05.2016 - «перечень техники, передаваемой в аренду и тарифные ставки» указано 10 единиц различной техники: 4 экскаватора разных марок, бульдозер, трактор, погрузчик, грейдер, МАЗ, КАМАЗ (без указания каких-либо идентификационных признаков). В приложениях к договорам от 2017 года - также по несколько единиц техники.

В проверяемом периоде в ООО «РОТЕКС» числилось всего 2 сотрудника, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, что свидетельствует о невозможности предоставления заявителю непосредственно ООО «РОТЕКС» техники и экипажа для ее управления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о расходах по оплате перемещения техники с места нахождения до объектов заявителя, ни по расчетному счету ООО «РОТЕКС», ни по счету ООО «Арсенал».

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «РОТЕКС» на многократные требования налогового органа не представило документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Арсенал», также как не подтвердило, какая именно техника передавалась в аренду от ООО «РОТЕКС» в адрес ООО «Арсенал». Само общество сообщило, что данной техники в собственности ООО «РОТЕКС» не имелось, ООО «РОТЕКС» заключены договоры на услуги спецтехники с ООО «СК Стройподряд». При этом подробную информацию о наименовании техники, регистрационных номерах, периодах времени работы, Ф.И.О. работников, кто являлся собственником строительной техники, и у кого арендовалась строительная техника, общество не представило, ссылаясь на то, что оно не обязано знать Ф.И.О. сотрудников, работавших на строительной технике. При этом, общество фактически владело информацией о технике (регистрационные номера и собственники), оказывающей услуги по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с договорами субподряда, заключенными с заказчиками, поскольку предоставляло списки автотранспорта на утверждение для прохода через КПП войсковых частей в 2016, 2017, 2018 г.г. и должно было владеть информацией о сотрудниках в целях соблюдения мероприятий по безопасности (проведение инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности, оформление допусков к работе на объекте).

Кроме того, в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 19.11.2019 № 27008 ООО «Арсенал» сообщило, что «карточка забалансового счета (001) не ведется в связи с отсутствием арендованных основных средств».

В ответ на требование налогового органа от 25.11.2019 № 27522 ООО «Арсенал» предоставило информацию о том, что в собственности ООО «РОТЕКС» транспортных средств (техники) не имелось, обществом были заключены договоры на услуги спецтехники с ООО «СК СтройПодряд» и ООО «Спецстроймонтаж».

4.2. ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.05.2010, юридический адрес: 153000, <...>. Основной вид деятельности: подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12). Учредителями являлись: с 28.05.2010 по 04.06.2015 ФИО46, с 05.06.2015 по 17.08.2015 ФИО46 - доля 47,62%, ФИО47 - доля 52,38%, с 18.08.2015 ФИО47 - доля 100%. Руководителями являлись: ФИО46 с 28.05.2010 по 28.12.2018, ФИО47 с 29.12.2018 по


настоящее время. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 8 человек, 2017 год – на 17 человек, 2018 год – на 18 человек.

Письмом от 27.09.2019 общество сообщило, что согласно договору на оказание услуг по аренде техники от 10.01.2017 № 1/2017 ООО «Спецстроймонтаж» получило транспортные средства от ФИО47 по списку, указанному в акте приема-передачи транспортных средств от 10.01.2017.

Согласно договорам на оказание услуг по аренде строительной техники № 1/2017 от 10.01.2017 и № 09/01-2018 от 09.01.2018, ООО «Спецстроймонтаж» предоставляло строительную технику ООО «РОТЕКС» во временное использование на строительных объектах в г. Тейково Ивановской области.

Технику передавал директор ООО «Спецстроймонтаж» ФИО46, а получал директор ООО «РОТЕКС» ФИО17

Таким образом, в ходе проверки ООО «Спецстроймонтаж» представило документы по передаче строительной техники в аренду ООО "РОТЕКС" только по договорам от 10.01.2017 и от 09.01.2018, оказание услуг по аренде техники для ООО «РОТЕКС» в 2016 году обществом не подтверждено.

Из документов (информации), полученных налоговым органом от МИФНС № 2 по Ивановской области (вх. № дсп 002637 от 08.10.2019) в ответ на поручение инспекции ФНС России по г. Костроме от 10.09.2019 об истребовании документов (информации) у ФИО47, последний не располагает информацией на каких объектах ООО «Спецстроймонтаж» использовало технику.

Между тем, вышеизложенная информация, полученная от ООО «Спецстроймонтаж» подписана директором ООО «Спецстроймонтаж» ФИО47

Также в ответ на требование, выставленное инспекцией ФНС России по г.Иваново по поручению инспекции ФНС России по г. Костроме от 10.09.2019 № 7902, ФИО47 сообщил, что между ним как физическим лицом и ООО «Спецстроймонтаж» были заключены договоры на передачу ООО «Спецстроймонтаж» транспортных средств в аренду - договор от 10.01.2017 № 1/2017 и от 02.07.2018 № 2/2018 (перечень транспортных средств приложен к протоколу допроса ФИО47).

Следовательно, ни ООО «Спецстроймонтаж», ни ФИО47 не подтвердили передачу техники ФИО47 в аренду ООО «Спецстроймонтаж» в 2016 году.

Кроме того, в ответ на требование, выставленное инспекцией ФНС России по г.Иваново по поручению инспекции ФНС России по г. Костроме от 19.12.2019 № 11784, ООО «Спецстроймонтаж» представило акты приема-передачи техники от ФИО47 из которых следует, что в 2017, 2018 годах ООО «Спецстроймонтаж» получило от ФИО47 технику, отличную от той, которая была необходима ООО «РОТЕКС» для передачи в аренду ООО «АРСЕНАЛ» и отличную от той, которая могла быть передана от ООО «Спецстроймонтаж» ООО «РОТЕКС».

Сведения о наличии самоходной техники у ООО «Спецстроймонтаж» и у ФИО47 также получены от Департамента сельского хозяйства и продовольствия по Ивановской области (вх. № 000088 от 09.01.2020), согласно которым за ФИО47 зарегистрирована следующая техника: погрузчик ТО-250, г/н <***> (дата регистрации 09.08.2004), однако в перечне транспортных средств, являющегося приложением № 1 к договору № 1/2017 от 10.10.2017 указан погрузчик БОБКАТ 175 г/н <***>; бульдозер г/н <***> (дата регистрации 08.05.2019, спустя практически полтора года после заключения договора); каток дорожный г/н <***> (дата регистрации 08.05.2019, спустя практически полтора года после заключения договора).


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и исследованные судом доказательства подтверждают невозможность представления ФИО47 техники в аренду ООО «Спецстроймонтаж» в связи с её отсутствием.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ООО «Спецстроймонтаж» в аналогичный период времени 2016-2018 годы также предоставляло технику в аренду ООО «ДСУ-1», с которым были заключены следующие договоры: договор аренды техники с экипажем от 07.07.2015 № 103, договор на перевозку грузов от 05.02.2016 № 15, договор аренды транспортных средств от 01.02.2016 № 02/02/2016, договор аренды техники с экипажем от 01.01.2018 № 729.

Так, согласно представленным ООО «ДСУ-1» в ходе налоговой проверки документам (договорам с ООО «Спецстроймонтаж» и актам приема-передачи оказанных услуг), ООО «Спецстроймонтаж» передало ООО «ДСУ-1» в аренду технику тех же наименований, что была получена им от ФИО47 Факт аренды техники ООО «ДСУ-1» у ООО «Спецстроймонтаж», помимо актов приема-сдачи оказанных услуг по аренде строительной техники, подтверждается надлежащими первичными документами – сменными рапортами, расчетными чеками с указанием даты работы техники и количества часов и транспортными разделами к товарно-транспортным накладным, в которых указаны пункты погрузки, пункты разгрузки, Ф.И.О. водителей и другая информация.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Спецстроймонтаж», не имеющее в собственности и не арендующее технику, указанную в договорах с ООО «РОТЕКС», не передавало ее в аренду в ООО «РОТЕКС», а ООО «РОТЕКС», соответственно, не передавало эту технику в аренду в ООО «Арсенал», что свидетельствует о нереальности сделок между ООО «Арсенал» и ООО «РОТЕКС».

4.3. ООО «СК СтройПодряд» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2014, юридический адрес: 156014, <...>. Учредителями являлись: с 08.12.2014 по 04.08.2020 ФИО12 (получал доходы в ООО «Арсенал», начальник участка ООО «Арсенал»), с 05.08.2020 по настоящее время – ФИО48. Руководители: с 08.12.2014 по 31.03.2019 - ФИО12, с 01.04.2019 по настоящее время – ФИО49. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в период с 2016 по 2017 годы численность составляла 1 человек, в 2018 году – 2 человека. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждено, что 27.04.2017 между ООО «РОТЕКС» и ООО «СК СтройПодряд» был заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по технической эксплуатации, при том, что ООО «РОТЕКС» начало предъявлять ООО «Арсенал» к уплате акты о фактическом использовании транспорта с мая 2016 года.

ООО «СК СтройПодряд» так же как и ООО «РОТЕКС» не имело в собственности транспортных средств (техники) в указанный период времени. По расчетному счету ООО «СК СтройПодряд» платежи за аренду техники осуществлялись только в адрес ООО «СпецАльянс». В свою очередь ООО «СпецАльянс» подтвердило факт сдачи в аренду ООО «СК «СтройПодряд» специальной техники на основании договора от 07.08.2017, техника предоставлялась на объекты строительства газоснабжения на территории воинских частей Тейковской дивизии и прилегающих к ним территорий.

Общество утверждает, что «ООО «Арсенал» обращалось к ООО «СпецАльянс» по вопросу заключения прямого договора по аренде спецтехники, на что получило


отказ с формулировкой «если хотите получить услуги нашей техники, заключайте договор с ООО «СК СтройПодряд»».

Вместе с тем, на поручение налогового органа № 14-26/14785 от 21.06.2021 об истребовании пояснений по вопросу обращения ООО «Арсенал» с предложением о заключении прямого договора ООО «СпецАльянс» пояснило, что ООО «Арсенал» обращалось по данному вопросу в 2016 году, но ООО «СпецАльянс» отказало в заключении договора в связи с техническими сложностями ведения деятельности по закону № 275-ФЗ.

В связи с чем, довод ООО «Арсенал» о том, что именно ООО «СпецАльянс» предложило заключить договор с ООО «СК СтройПодряд» не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Арсенал» включило в цепочку поставщиков ООО «СК СтройПодряд», 100% учредителем и руководителем которого являлся ФИО12 - начальник участка ООО «Арсенал», для перераспределения налоговой экономии в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Суд установил, что при оформлении документов по передаче техники от ООО «СпецАльянс» в ООО «СК СтройПодряд» и далее по цепочке через ООО «РОТЕКС» в ООО «Арсенал», стоимость услуг изменялась практически только на сумму НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «СК СтройПодряд» в адрес ООО «РОТЕКС», а сам налог на добавленную стоимость выведен из оборота ФИО12 (работник ООО «Арсенал»), ФИО50 (руководитель ряда организаций, использовавших IР-адрес ООО «Арсенал»), ФИО51 (супруг учредителя ООО «Арсенал»).

По убеждению суда, Управление доказало приобретение обществом услуг по аренде транспортных средств с экипажем до 07.08.2017 в недекларируемом обороте и их легализацию с использованием ООО «РОТЕКС». После 07.08.2017 услуги реально оказывались ООО «СпецАльянс» - организацией, применяющей УСН и ООО «Арсенал» в данном случае использовало ООО «РОТЕКС» для формирования вычетов по НДС, с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств общества (в цепочку поставщиков включены промежуточные взаимосвязанные звенья - сначала ООО «РОТЕКС», а далее ООО «СК СтройПодряд»).

4.4. ООО «Арсенал» в проверяемый период заявлено приобретение у ООО «РОТЕКС» сварочных аппаратов, электрогенераторов, кранов стальных шаровых, укрытия защитного, манжет герметизирующих, неразъемных соединений, колец опорных направляющих, лент сигнальных, задвижек, отводов, тройников, пленки ПФХ, геоматов, фильтров и др. При этом материалами дела доказан факт отсутствия поставки со стороны спорного контрагента в силу следующей совокупности исследованных судом доказательств.

ТТН по перевозке материалов от ООО «РОТЕКС» в адрес ООО «Арсенал» не представлены ни ООО «РОТЕКС», ни самим обществом, следовательно, доставка ТМЦ документально не может считаться подтвержденной.

ООО «РОТЕКС» не имело материальных ресурсов (складских помещений, погрузочного оборудования, транспортных средств и др.), трудовых ресурсов, в связи с минимальной численностью сотрудников, необходимых для исполнения заключенного договора. Перечисления денежных средств от общества на счета ООО «РОТЕКС», а от последнего - на счета организаций, числящихся субпоставщиками, не связаны с осуществлением хозяйственных операций между контрагентами (субконтрагентами) - транзит денежных средств. При этом денежные средства при их транзите выводились из оборота путем «обналичивания» (переведены на карту лиц,


взаимосвязанных с ООО «Арсенал» - ФИО19, ФИО18, ФИО50, ФИО12).

Сертификаты соответствия поставляемого товара ГОСТу обществом не представлены.

Ни по цепочке движения товара (АСК НДС 2), ни по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам, не установлены реальные производители приобретаемых спорных ТМЦ.

Поэтому, вывод налогового органа о том, что товары приобретены в недекларируемом обороте и легализованы с использованием ООО «РОТЕКС», является правильным.

4.5. В проверяемом периоде ООО «РОТЕКС» выполняло для ООО «Арсенал» работы по очистке полости газопровода от грязи и воды, проведение пневмоиспытаний газопровода путем поднятия давления.

Вместе с тем, по мнению суда, выполнение заявленных работ, не подтверждено материалами дела на основании следующего.

Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ между ФГУП «ГВСУ № 5» (заказчик) и ООО «Арсенал» (подрядчик) заказчику были переданы один раз работы по очистке полости трубопровода и подъем давления при испытании воздухом газопровода - в мае 2018 года - акт № 10 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 и 31.05.2018, причем в этом акте указаны другие количественные показатели (метраж), чем в акте № 49 от 28.06.2018 ООО «РОТЕКС».

Работы, указанные в акте № 49 от 28.06.2018 ООО «РОТЕКС», были переданы заказчику в мае 2018 года, то есть, не использованы в деятельности ООО «Арсенал».

Данный вывод ООО «Арсенал» не оспаривало в своих возражениях, представленных налоговому органу 12.05.2021 (вх. № 58144 от 12.05.2021), не оспаривало их и в ходе рассмотрения дела в суде.

Общество указало, что работы, отраженные в акте № 49 от 28.06.2018 ООО «РОТЕКС» заказчику не переданы, поскольку даже на момент вынесения решения не все акты выполненных работ за 2018 год согласованы и подписаны заказчиком.

Вместе с тем, в своих возражениях от 17.08.2021 (вх. № 112244 от 17.08.2021) ООО «Арсенал» уже указало иные обстоятельства привлечения ООО «РОТЕКС» для выполнения спорных работ, а именно: «работы принятые в мае 2018 года ФГУП «ГВСУ № 5» - это собственные работы ООО «Арсенал», в данном случае привлечение ООО «РОТЕКС» для выполнения работ обусловлено выходом из строя собственного оборудования (компрессор ЗИФ-ПВ-5/1,0 с истекшим сроком полезного использования), данные работы связаны с текущей работой организации по укладке газопровода и не зависят от даты оформления акта выполненных работ подрядчика».

Следовательно, материалами дела подтверждено, что работы, выполненные ООО «РОТЕКС», заказчику не предъявлены, в то время как работы, ранее выполненные непосредственно ООО «Арсенал» по очистке полости трубопровода и подъем давления при испытании воздухом газопровода - в мае 2018 года (по акту № 10 от 31.05.2018) заказчику предъявлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Арсенал» на требование налогового органа о представлении Ф.И.О. лиц, проводивших пневмоиспытания газопровода от имени ООО «РОТЕКС», ответило, что пневмоиспытания газопровода проводил ФИО17 с привлечением подрядчика (не указав при этом наименование подрядчика), при этом присутствовали представители ООО «Арсенал» (Ф.И.О. лиц представителей не указано). ООО «РОТЕКС» документы и информацию по


пневмоиспытанию газопровода по требованию налогового органа также не представило.

Таким образом, ни общество, ни ООО «РОТЕКС» не представили необходимую для налогового контроля и подтверждения сделок информацию и документы. При этом заявитель в силу взаимосвязанности с ООО «РОТЕКС» знал, что спорные работы не могут быть выполнены непосредственно ООО «РОТЕКС» в силу отсутствия в указанной организации квалифицированных работников, оборудования (компрессор ЗИФ-ПВ-5/1,0, манометры) и для выполнения работ необходимо привлечение третьих лиц.

В то же время, ни по цепочке движения товара (АСК НДС 2), ни по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам не установлены реальные исполнители данных услуг, услуги выполнены иными лицами (в недекларируемом обороте или собственными силами ООО «Арсенал», которое располагает как необходимым оборудованием, так и квалифицированными работниками) и легализованы с использованием ООО «РОТЕКС».

Денежные средства переведены физическим лицам с назначением платежа, не связанного с данными услугами, а именно: за транспортные услуги, за продукты питания.

4.6. Из оспариваемого решения следует, что ООО «РОТЕКС» выполняло для ООО «Арсенал» работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб методом ГНБ.

Вместе с тем, ни ООО «Арсенал», ни ООО «РОТЕКС» не предоставили необходимую для налогового контроля и подтверждения сделок информацию и документы. ООО «Арсенал» в силу взаимосвязанности с ООО «РОТЕКС» знало, что спорные работы не могут быть выполнены силами непосредственно ООО «РОТЕКС» в силу отсутствия квалифицированных работников, оборудования и для выполнения работ необходимо привлечение третьих лиц.

В то же время, Управление пришло к выводу и отразило в оспариваемом решении, что по цепочке движения товара (АСК НДС 2), а так же по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам не установлены реальные исполнители данных услуг, услуги выполнены иными лицами (в недекларируемом обороте или собственными силами ООО «Арсенал», которое располагает как необходимым оборудованием, так и квалифицированными работниками) и легализованы с использованием ООО «РОТЕКС».

Денежные средства по цепочке поставщиков переведены физическим лицам с назначением платежа, не связанным с данными услугами, в дальнейшем сняты в банкоматах («обналичены»).

Выводы Управления являются правильными на основании следующего.

Судом установлено, что за 2016 год ООО «Арсенал» перечислило на расчетный счет ООО «РОТЕКС» денежные средства в размере 6657725 руб., из них: 6037160 руб. или 90,7% от общей суммы поступивших денежных средств направлены ООО «СПЕКТРОН» с назначением платежа «за аренду оборудования».

Денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на счет ООО «СПЕКТРОН» от ООО «Арсенал» через ООО «РОТЕКС», в течение 1 - 3 банковских дней перечислялись ООО «СПЕКТРОН» на счета организаций: ООО «ФОРУМ» (ИНН <***>) с назначением платежа: «за аренду техники», «за пиломатериалы», ООО «ЭЛТЕК» (ИНН <***>) с назначением платежа: «за строительные материалы», а также на карту ФИО51 ( № 4183870510340331) и выдавались на закупку материалов.


ООО «СПЕКТРОН» (ИНН <***>) - контрагент 3 звена ООО «Арсенал». Учредитель: ФИО51 (супруг ФИО9 - учредителя ООО «Арсенал» в период с 06.11.2018 по настоящее время), а также являющийся сотрудником ООО «Арсенал» с 2018 года.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что за 2017 год ООО «Арсенал» перечислило на расчетный счет ООО «РОТЕКС» денежные средства в размере 12097496 руб., из них: ООО «РОТЕКС» перечислило: 3651788 руб. или 30,19 % от общей суммы поступивших денежных средств в ООО «СПЕКТРОН» с назначением платежа «за аренду оборудования», далее частично ООО «ФОРУМ» - отражено по операции с картой MasterCard Business, Ф.И.О. держателя ФИО50, выдача наличных; перечисление денежных средств под отчет ФИО51 - являющемуся супругом учредителя ООО «Арсенал» ФИО9, работником ООО «Арсенал», учредителем и руководителем организаций - субконтрагентов ООО «Арсенал», участвующих в цепочках движения денежных средств, а также лицом, многократно обналичивающим денежные средства со счетов этих организаций.

ООО «ФОРУМ» (ИНН <***>) - контрагент 3 звена ООО «Арсенал», в период с 25.02.2015 по 05.03.2018 юридический адрес: <...> (тот же адрес у ООО «АКТИВ», ООО «Рапид», ООО «Корнет» и ООО «Алькор»). Учредителем и руководителем являлся ФИО50, который также являлся руководителем ряда организаций, использовавших IР-адрес ООО «Арсенал» (77.41.145.198) для отправки отчетности и взаимодействия с Банками.

28.05.2019 ООО «ФОРУМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ФОРУМ» использовало IР-адрес ООО «Арсенал» (77.41.145.198) для отправки отчетности и взаимодействия с Банками.

Суд установил, что по данным расчетных счетов ООО «ФОРУМ» платежей, свойственных организациям, в действительности осуществляющим хозяйственную деятельность - в проверяемом периоде не осуществлялось, что, в совокупности с иными установленными Управлением обстоятельствами - отсутствие активов (непредставление деклараций по имущественным налогам) и минимальной численностью работников (1 человек - заявлен за 2016, 2017 годы, за 2018 год сведения о средне-списочной численности не представлены), свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у организации ООО «ФОРУМ», то есть, невозможности поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проверки Управление выявило, что 3896680 руб. или 32,21 % - ООО «СК СтройПодряд» перечислено «за аренду спецтехники», «за поставку строительных материалов» - отражено по операции с картой Ф.И.О. держателя ФИО12, выдача наличных ФИО50 4549028 руб. перечислено в ООО «Галактика» (ИНН <***>), ООО «РТК» (ИНН <***>) и далее по цепочке снимались наличными через банкоматы.

Из материалов дела также следует, что за 2018 год всего поступило денежных средств от ООО «Арсенал» в адрес ООО «РОТЕКС» - 44517,08 тыс. руб., в том числе от ООО «Атлантик».

ООО «Атлантик» - организация созданная ФИО43, что подтверждается протоколом допроса налоговым органом ФИО52 от 20.11.2019 № 2.9-2-13.


Управлением был проведен допрос ФИО43 (протокол допроса от 09.07.2021 № 14-26/80), а также в материалы дела представлены протоколы допросов ФИО43, полученные в рамках уголовного дела (в уголовном деле установлено, что на его фирмы деньги поступали от различных организаций, в том числе от «сомнительных» контрагентов ООО «Арсенал»).

В ходе допроса налоговым органом ФИО43 показал следующее: «ООО «РОТЕКС» и ООО «САПФИР» знакомы. По взаимоотношениям с ООО «РОТЕКС» и ООО «САПФИР» контактировал с ФИО45 и иногда с руководителем ФИО7. Движение денежных средств, поступающих от ООО «РОТЕКС» и ООО «САПФИР», было транзитным с дальнейшим перечислением на организации, название и реквизиты которых указывали ФИО7 и ФИО45».

Таким образом, из показаний ФИО43 следует, что начиная с 2016 года он учреждал юридические лица для осуществления деятельности по обналичиванию и транзиту денежных средств. При регистрации юридических лиц оформлял их на сторонних людей, поскольку понимал, что, если все фирмы зарегистрирует на себя, то это привлечет внимание контролирующих органов, так как понимал, что это нелегальная деятельность.

Данный факт подтвердила при допросе налогового органа ФИО53, в адрес которой перечислялись денежные средства от ООО «РОТЕКС» с назначением платежа «услуги строительной техники» (протокол допроса свидетеля от 04.09.2019 № 339).

Управлением также проведен допрос индивидуального предпринимателя ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 21.08.2019 № 297), в адрес которого ООО «РОТЕКС» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за услуги строительной техники». В ходе допросов ФИО54 показал следующее: «Являлся индивидуальным предпринимателем. В собственности строительной техники не было. Наименование организации, у кого арендовал строительную технику, не помнит. Наименование строительной техники, которая сдавалась в аренду (субаренду), не помнит. Организация ООО «РОТЕКС» знакома, но откуда - не помнит, вроде работал с ними, точно сказать не может».

Почти на все вопросы налогового органа ФИО54 ответил «не помню», поэтому не владеет информацией по обстоятельствам осуществления сделок между ним и ООО «РОТЕКС».

ФИО44 органом также проведен допрос свидетеля ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2019 № 588), который дал конкретные ответы на общие вопросы, на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «РОТЕКС», отвечал: «не помню», «не могу сказать», «не помню, прошло много времени», либо ссылался на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО55 не владеет информацией по взаимоотношениям с ООО «РОТЕКС».

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО55, согласно выписке банка ООО «РОТЕКС», перечислялись денежные средства с назначением платежа «за аренду спецтехники».

Судом исследованы и оценены взаимоотношения с нижепоименованными контрагентами общества 3 звена.

Так, основными контрагентами-поставщиками ООО «РОТЕКС», заявленными в налоговых декларациях за период с 2016 по 2018 гг. являлись: ООО «Ирбис», ООО «СПЕКТРОН», ООО «Форум», ООО «Кондор», ООО «Сервисстрой», ООО «ГеоКрафт», ООО «Атлантик».


В цепочке формирования вычетов от источника до ООО «Арсенал», судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления организациями, заявленными обществом как поставщики, хозяйственной деятельности, поскольку сведения об имуществе и транспортных средствах контрагентов отсутствуют.

Адрес регистрации ООО «Ирбис» тот же, что у ООО «Арсенал». Руководитель и учредитель ФИО32 является супругой ФИО16 - учредителя и руководителя ООО «Альтаир» «проблемного» субконтрагента ООО «Арсенал. ООО «Ирбис» применяло общую систему налогообложения; исчисляло и уплачивало только НДС и налог на прибыль организаций; суммы налога к уплате в бюджет по обоим налогам или минимальные или представлялись «нулевые» декларации (тем самым не подтверждается реализация). Таким образом, имеет место взаимосвязь между руководителями последующих звеньев и ООО «Арсенал».

ООО «СПЕКТРОН», контрагент 3 звена ООО «Арсенал», учреждено ФИО51 - супругом ФИО9 - учредителя ООО «Арсенал» в период с 06.11.2018 по настоящее время, а также являющимся сотрудником ООО «Арсенал» с 2018 года. Персонал отсутствовал, общество использовало IР - адрес ООО «Арсенал».

ООО «Форум» (тот же адрес регистрации, что и у ООО «Актив», ООО «Рапид», ООО «Корнет» и ООО «Алькор»), применяло общую систему налогообложения, уплата налогов минимальная, за 2018 представлены нулевые декларации. Учредитель и руководитель: ФИО50 (руководитель ряда организаций, использовавших IР- адрес ООО «Арсенал»), ООО «Форум» также использовало IР-адрес ООО «Арсенал» (77.41.145.198) для отправки отчетности и взаимодействия с Банками.

ООО «Кондор», учредитель и руководитель ФИО8 (100% доли) - с 26.05.2015 по 20.04.2017 (ФИО8 - сотрудник (главный инженер) ООО «Арсенал»); ФИО56 - с 21.04.2017 по 15.02.2019. В базе информационных ресурсов ФНС России ООО «Кондор» числится, как организация, имеющая признаки фирмы - «однодневки», также в деле имеются сведения о наличии «отказного» протокола допроса ФИО57 (до смены фамилии - ФИО56) Е.Н. - лица, числящегося руководителем организации. Платежей, свойственных организациям, в действительности осуществляющим хозяйственную деятельность, отсутствие активов (непредставление деклараций по имущественным налогам) и численности сотрудников (1 человек за 2016 год и непредставление сведений о средне-списочной численности работников за 2017, 2018 годы), свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у организации ООО «Кондор».

ООО «Сервисстрой», сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. В данных за 2016-2018 г.г. отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ. Организация применяла общую систему налогообложения, за 2017-2018 г.г. представлялись «нулевые» декларации.

ООО «ГеоКрафт», сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, суммы налога к уплате в бюджет минимальные. Сведения по форме 2- НДФЛ отсутствуют. Общество применяло общую систему налогообложения, представлена «нулевая» декларация по НДС.

ООО «Атлантик», руководитель ФИО52, который дал показания, что являлся номинальным руководителем. Регистрировал организацию за вознаграждение по предложению ФИО43 (в отношении последнего 26.10.2020 вынесен обвинительный приговор и он привлечен к ответственности предусмотренной п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; 264-1 УК РФ).


Кроме того, по расчетному счету денежные средства перечислены организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как не действующие организации, либо перечислены на карту руководителям организаций, которые были взаимосвязаны с руководителем ООО «Арсенал».

По убеждению суда, приобретение спорных товаров, работ (услуг) осуществлялось без участия ООО «РОТЕКС», поскольку установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о нереальности сделок ООО «Арсенал» с ООО «РОТЕКС». Таким образом, суд полагает доказанным Управлением отсутствие фактических хозяйственных отношений между ООО «Арсенал» и ООО «РОТЕКС» и представление заявителем формального документооборота с ним.

При этом суд принял во внимание следующую совокупность взаимосвязанных доказательств: руководителем ООО «РОТЕКС» являлся родственник представителя учредителя, а в дальнейшем учредителя ООО «Арсенал» ФИО9 (с наибольшей долей в уставном капитале), то есть, взаимосвязанное лицо; выдача доверенности учредителю ООО «Арсенал» ФИО9 на распоряжение счетами и денежными средствами ООО «РОТЕКС»; не нахождение ООО «РОТЕКС» по заявленным адресам; представление недостоверной отчетности; отсутствие по расчетным счетам платежей, свойственным хозяйствующим организациям; отсутствие у ООО «РОТЕКС» и у его субконтрагентов техники, необходимой для передачи в аренду ООО «Арсенал»; отсутствие у ООО «РОТЕКС» достаточного количества сотрудников для управления техникой, предоставляемой в аренду ООО «Арсенал»; отсутствие по расчетным счетам ООО «РОТЕКС» платежей за топливо, за запчасти и содержание техники, предоставляемой в аренду ООО «Арсенал» (как предусмотрено условиями договоров); направление ООО «РОТЕКС» отчетности с IР- адреса ООО «Арсенал»; подписание сторонами (ООО «Арсенал» и ООО «РОТЕКС») ряда актов об использовании техники и счетов-фактур с датами, ранее даты заключения первого из договоров аренды техники с экипажем (первый из договоров датирован 17.05.2016, акты и счета-фактуры к ним ранее этой даты), то есть, недостоверность документов; показания ФИО43 о том, что ООО «РОТЕКС» создано по его инициативе «для осуществления нелегальных проводок денежных средств по фиктивным основаниям» (то есть, для транзита и обналичивания денежных средств, а не для ведения хозяйственной деятельности); вывод денежных средств из оборота взаимосвязанными лицами.

При отсутствии реальных сделок между ООО «Арсенал» и ООО «РОТЕКС» вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2016-2018 г.г. и заявленным расходам по налогу на прибыль в общей сумме 10291279 руб. по документам, оформленным от ООО «РОТЕКС», является правильным.

5. ООО «САПФИР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.01.2013, юридический адрес: 156014, <...>. С 2019 года зарегистрировано по адресу: 156009, <...>, каб. 6 (юридический адрес ООО «Арсенал»). Учредителем и руководителем с 18.01.2013 по 06.02.2018 являлась ФИО58, с 06.02.2018 по 07.03.2019 – ФИО59, с 07.03.2019 по настоящее время – ФИО60, которая так же является руководителем ООО «Стройинжиниринг», входящего с 19.11.2013 в состав учредителей ООО «Арсенал». ФИО60 также является учредителем и руководителем ООО «Лидер» (ИНН <***>),


контрагент 2 звена ООО «Арсенал». Среднесписочная численность сотрудников ООО «СПАФИР» в 2016 году составляла 0 человек, в 2017 – 1 человек, в 2018 году – 3 человека. У ООО «САПФИР» имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Согласно сведениям о доходах (справка по форме 2-НДФЛ) за 2018 год ФИО59 получала доходы в ООО «Сапфир», за 2016, 2017 годы сведения о доходах отсутствуют.

ООО «Арсенал» в проверяемом периоде приобретало у ООО «САПФИР» строительные материалы, газовое оборудование и другие ТМЦ.

ФИО61 - в 2018-2020 годах являлся работником ООО «САПФИР», так же в 2018 году являлся работником ООО «СК «СтройПодряд» (контрагент ООО «Арсенал»), учредителем (100% доли) которого являлся ФИО12 - начальник участка ООО «Арсенал». 2016-2017 г.г. являлся работником ООО «Спектрон» (контрагент 3 звена ООО «Арсенал»). Учредителем и руководителем ООО «Спектрон» был ФИО51

ФИО61 официально в проверяемом периоде не являлся работником ООО

«Арсенал», но фактически выполнял функции снабженца в организации, что согласно копиям документов, сделанных для участвующих в осмотре сотрудников Управления, изъятых при обыске по адресу <...> в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Костромской области. В отношении ООО «Арсенал» в ряде писем от имени общества фигурирует в качестве исполнителя начальник ОМТС ФИО61 (письмо от 22.11.2017 № 47/3 в адрес СУ «515» ФГУП «ГВСУ № 5»; письмо от 25.09.2017 № 32/3 в адрес ФГУП «ГВСУ № 5»; письмо о пересогласовании оборудования от 03.05.2017 № 17/3 в адрес ГУП «ДСУ № 3»; письмо от 20.04.2017 № 12/3 в адрес ООО «Ивановодорпроект»); в приложении к письму от 20.04.2017 № 12/3 о пересогласовании оборудования от 24.04.2017 № 13/3 в адрес ООО «Ивановодорпроект»; в запросе от 04.04.2016 № 272/2 в адрес ООО «Промышленные технологии поставки».

Кроме того, в списке представителей ООО «Арсенал» для прохода через КПП войсковой части в состав бригады № 3 включен ФИО61

До 2018 года ООО «САПФИР» применяло упрощенную систему налогообложения. На общую систему налогообложения ООО «САПФИР» перешло с 2018 года, в котором был заключен договор с ООО «Арсенал».

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, за счет существенных сумм расходов, отражаемых организацией в декларации, является минимальной. Доля расходов, уменьшающих величину доходов при исчислении налога на прибыль, составила 97,95% за 2018 год.

По данным расчетных счетов ООО «САПФИР» в 2018 году общая сумма поступлений на счет составила 28419938 руб., общая сумма списаний со счета составила 26416370 руб.

Из указанного следует, что фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам ООО «САПФИР» не полностью отражены в его налоговой отчетности. То есть, показатели его отчетности не отражают реальных результатов деятельности и налоговых обязательств ООО «САПФИР».

С целью подтверждения реальности совершаемых операций с проблемными поставщиками налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «САПФИР» ФИО59 (протокол допроса


от 07.08.2019). В ходе допроса ФИО59 показала следующее: «Руководителем и учредителем ООО «САПФИР» являлась в 2018 году. Организация создана (зарегистрирована) ее мамой ФИО58, численность 1 работник - он же учредитель, он же директор. Договор с ООО «Арсенал» заключили в феврале 2018 года, предмет договора - поставка оборудования и материалов. Как был найден контрагент ООО «Арсенал», наименования товара, адрес приемки и хранения товара, кто осуществлял приемку товара не помнит, у ООО «Сапфир» на момент заключения договора с ООО «Арсенал» работников, складов, транспортных средств не имелось, от имени ООО «САПФИР» подписывала договор, первичные документы, счета-фактуры в адрес ООО «Арсенал» лично, подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО «САПФИР» занималась лично».

Таким образом, подтверждая свое руководство ООО «САПФИР», открытие счетов в банках, ведение бухгалтерского и налогового учета, личную подготовку договоров к подписанию сторонами, ФИО59 не владеет информацией, касающейся поставки товаров, оборудования, а именно: от кого исходило предложение о работе с поставщиком, наименования товара, адрес приемки и хранения товара, кто осуществлял приемку товара. Данное обстоятельство ставит под сомнение действительное (фактическое) руководство ФИО59 деятельностью организации.

Суд установил, что согласно книгам продаж ООО «САПФИР» за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, анализу выписок по расчетным счетам, ООО «Арсенал» являлся единственным покупателем в 2018 году. В 4 квартале 2018 года у ООО «САПФИР» появляется, помимо ООО «Арсенал» доля 38,5%, покупатель ООО «Главком- Кострома» (ИНН <***>) - доля 43,7%, ООО «Лидер» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «САПФИР» входит в группу организаций, представляющих налоговую, бухгалтерскую отчетность и взаимодействие с банками с IР-адреса ООО «Арсенал», при этом налоговую и бухгалтерскую отчетность все организации отправляют в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Согласно имеющейся в материалах дела информации, полученной Управлением в ходе проверки от оператора связи ООО «Компания Тензор», ООО «САПФИР» отправляло отчетность с IР-адреса, принадлежащего ООО «Арсенал» (77.41.145.198).

ООО «Арсенал» в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года по приобретенным у ООО «САПФИР» строительным материалам, газовому оборудованию всего на сумму 24037198,66 руб., в том числе НДС – 3666691,34 руб.: за 1 квартал 2018 года - на сумму 1460486,58 руб., в том числе НДС – 222786,09 руб., за 2 квартал 2018 года - на сумму 7295588,82 руб., в том числе НДС – 1112886,43 руб., за 3 квартал 2018 года - на сумму 12702848,82 руб., в том числе НДС – 1937722,71 руб., за 4 квартал 2018 года - на сумму 2578274,44руб., в том числе НДС – 393296,11 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки Управлением обоснованно были приняты реальные расходы общества и суммы НДС были частично уменьшены: за 2 квартал 2018 года - на 49105,04 руб., за 3 квартал 2018 года - на 406882,22 руб.

ООО «Арсенал» утверждает, что доставка товара осуществлялась силами поставщика, который использовал услуги транспортно-экспедиционных компаний, о чем сообщило в ответ на требование Управления ( № 27875 от 28.11.2019), представив товарные накладные от поставщика ООО «САПФИР», счета-фактуры.


Между тем, ООО «САПФИР» на требование налогового органа ( № 13105 от 09.07.2019) представило договор с ООО «Арсенал», дополнительное соглашение, спецификации к договору, карточку бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Арсенал», акт сверки расчетов с ООО «Арсенал», счета-фактуры на реализацию товаров, книгу продаж за 2018 год, товарные накладные, товарно-транспортные накладные только на аппарат «Ридан», на перевозку остальных товаров ТТН не представлены. Также представлен акт на услуги транспортировки с ООО «АРТ-логистик», в котором не указан перечень услуг, за какой период оказаны услуги, ИНН ООО «АРТ-логистик» не прописан, печать не читаема, договор, заявки с ООО «АРТ-Логистик» не приложены.

В цепочке формирования вычетов от источника до ООО «Арсенал» судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления организациями, заявленными как поставщики, хозяйственной деятельности.

Так, в 1 квартале 2018 года по расчетным счетам денежные средства проходят по цепочке до ФИО62, в адрес ООО «Металлкомплект» деньги не перечислены, а снимались по 15-40 тыс. рублей ФИО62 в течение 1 квартала 2018 года. Материалы дела свидетельствуют, что в 1 квартале 2018 года ФИО62 было обналичено 1750000 рублей, поступивших от ООО «РТК». Фактически по расчетному счету по цепочке: ООО «Арсенал» - ООО «САПФИР» - ООО «РТК» прошла сумма 1800000 рублей. Следовательно, 97% денежных средств на закупку материалов от ООО «Арсенал» были перечислены ФИО62 и обналичены с его карты.

ООО «Региональная транспортная компания» (ООО «РТК») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.07.2016 (02.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ), юридический адрес: <...>, помещ. 1. Учредителем и руководителем является ФИО63, основным видом деятельности указано предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Общество применяло общую систему налогообложения, исчисляло и уплачивало только НДС и налог на прибыль организаций, суммы налога к уплате в бюджет по обоим налогам минимальные.

ФИО62 до 01.08.2018 (прекратил деятельность) имел статус индивидуального предпринимателя. Вид деятельности: «деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», официально получал доходы у ИП ФИО64.

Применял общую систему налогообложения, исчислял и уплачивал только НДС, суммы налога к уплате в бюджет минимальные.

Единственным контрагентом-поставщиком ФИО62, заявленным в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года, является ООО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), заявленные вычеты от имени которого в 1 квартал 2018 года составили 5633060 руб. (доля 100%).

ООО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.04.2014 (09.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ), юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности: «торговля оптовая металлами и металлическими рудами». Учредитель ФИО65, являющийся учредителем еще 6 организаций, получал доходы в 2017 году в ООО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ» и ООО «Творческая мастерская керамики», руководителем которой является ФИО66 официально нигде не получавший доходов. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности директора, в результате


подачи им заявления о непричастности к деятельности организации. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

С 2018 года ООО «САПФИР» применяло общую систему налогообложения, представило за 1 квартал 2018 года «нулевую» налоговую декларацию, не отражало ни реализацию, ни приобретение ТМЦ весь 2018 год.

Таким образом, по мнению суда, закупки материалов, по расчетным счетам контрагентов ООО «САПФИР» не производилось. По расчетному счету денежные средства перечислены через цепочку контрагентов (доля - 97%) ФИО62 с дальнейшим их «обналичиванием».

УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области в адрес Управления был направлен протокол опроса ФИО62 (от 02.03.2021 без номера), в котором последний пояснил следующее: «В 2017 году (примерно в мае или июне) ко мне обратился мой знакомый ФИО63 (отчество не знаю) и предложил мне заработать денег. Для этого со слов ФИО63 я должен зарегистрировать в налоговых органах на свое имя ИП и открыть дебетовые карты в Банках. Примерно в этот период времени я подал документы в налоговую инспекцию г. Костромы (<...>) для регистрации на свое имя ИП. В июне 2017 года (точную дату не помню) ИП на мое имя было зарегистрировано. При оформлении ИП я не заказывал печати, ключ от ЭЦП я получал в компании «Тензор» на ул. Лесной и передал его в бухгалтерию по указанию ФИО63. После регистрации ИП я открыл расчетные счета в Модуль-Банке (г. Кострома, ул. Свердлова), Промсвязьбанке (<...>). Также для обналичивания денежных средств в интересах ФИО63 я использовал расчетные счета, зарегистрированные на мое имя в Сбербанке и ВТБ-Банке. Реквизиты всех своих расчетных счетов я передал ФИО63. В последующем по средствам мобильной связи он связывался со мной и говорил, с какой карты и какого Банка я должен обналичить денежные средства и передать ему. При этом я подписывал документы (накладные, договоры) в бухгалтерии по адресу: <...> неподалеку от вещевого рынка и кафе «Собаки». Я приезжал по звонку ФИО63 по данному адресу, где девушки (Ф.И.О. мне не известны) передавали мне документы для подписания. Летом 2018 года (точную дату не помню) без объяснения причин ФИО63 предложил мне прекратить данную деятельность по обналичиванию денежных средств. Организация ООО «Региональная транспортная компания» мне не знакома, но могу предположить, что она была контрагентом моего ИП. Оформлением документов с данной организацией я лично не занимался. Ни с кем из сотрудников ООО «Региональная транспортная компания» я не знаком и никогда не общался с представителями указанной организации».

Показания ФИО62 соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела - на счет ИП ФИО62 многократно перечислялись денежные средства от ООО «РТК» (учредителем и руководителем которого является ФИО63), а также от ООО «Легенда». При этом со счетов названных организаций ФИО62 были перечислены денежные средства, поступившие в эти организации от ООО «Арсенал» через счета взаимосвязанных с ООО «Арсенал» «проблемных» контрагентов (ООО «Рапид», ООО «САПФИР», ООО «РОТЕКС»). Так, только за 1 квартал 2018 года ФИО62 было обналичено 1750000 руб., поступивших по цепочке ООО «Арсенал» - ООО «САПФИР» - ООО «РТК» - ФИО62


Суд установил, что УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области был допрошен руководитель ООО «РТК» ФИО63 (протокол опроса от 18.06.2021 без номера).

В ходе опроса ФИО63 пояснил следующее: «ООО «Региональная транспортная компания» (контрагент ООО «САПФИР») было приобретено ФИО63 в 2017 году, у кого точно и способ оплаты не помнит. Лично с предыдущим директором не знаком, контактировал с юристом по имени Дмитрий, контактов не сохранилось. После совершения сделки купли-продажи стал единственным учредителем и руководителем организации. ООО «САПФИР» ему не знакомо. Денежные средства, поступившие от ООО «РТК» на карту ФИО63, использовались им в текущей деятельности ООО «РТК» (оплата бухгалтерских услуг, разовые аренды складских помещений) и на личные нужды. ФИО63 знакомы ФИО67, ФИО41. Обстоятельств знакомства с ФИО67 не помнит, с ФИО62 знаком с 2003 года, работали вместе в организации ЗАО «Галилей»».

При этом, материалы дела свидетельствуют, что в 2016 - 2018 годах ООО «РТК» перечисляло денежные средства ФИО67 и ФИО62 за приобретенную у них фурнитуру.

Согласно имеющемуся в материалах дела регистрационному делу ООО «РТК» заявленный организацией вид деятельности - предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, не соответствует виду деятельности, указанному ФИО63 (оптовая торговля стройматериалами, пиломатериалами и фурнитурой).

По расчетному счету ООО «РТК» не осуществлялось платежей, присущих организациям, в действительности осуществляющим хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, в проверяемом периоде осуществлялись активные перечисления денежных средств, поступивших на счет ООО «РТК» от ООО «Актив», ООО «ОПТИМА», ООО «Рапид», ООО «САПФИР», ООО «РОТЕКС» - ФИО63, ФИО67, ФИО62 в течение 1 - 3 банковских дней.

ФИО62 в ходе опроса налоговым органом показал, что денежные средства на его счет от ООО «РТК» перечислялись с целью их обналичивания и передачи ФИО63

Материалы дела свидетельствуют, что в 1 квартале 2018 года денежные средства на расчетный счет ООО «РТК» поступали от «РОТЕКС» (контрагент 1 звена ООО «Арсенал»), деньги в ООО «РОТЕКС» поступали от ООО «Арсенал».

Во 2 квартале 2018 года основными контрагентами - поставщиками ООО «САПФИР», заявленными в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, являлись ООО «Апекс» (ИНН <***>), ООО «Стройстат» (ИНН <***>), ООО «Спецтехкомплект» (ИНН <***>). Не основными, в частности (доля вычетов не более 5%) - ООО "СМЦ «МЕТАЛЛПРОМ» (ИНН <***>), ООО «ЯрГазКомплект», ООО «Теплогазснаб».

Судом установлено, что ООО «Сервисный металлоцентр «Металлпром» (далее - ООО «СМЦ «МЕТАЛЛПРОМ») является реальным поставщиком труб и пластин, занимается оптовой торговлей рудами металлическими и химическими веществами. До взаимоотношений с ООО «САПФИР» у организации были прямые взаимоотношения с ООО «Арсенал», поскольку на поручение налогового органа ( № 9968 от 07.11.2019) ООО «СМЦ «МЕТАЛЛПРОМ» представило УПД с ООО «Арсенал», карточку счета 62, Акт сверки, а также карточку счета 62 с ООО «САПФИР», Акт сверки и УПД.


Из сопоставления Акта сверки между ООО «САПФИР» и ООО «СМЦ «МЕТАЛЛПРОМ», счетов-фактур ( № 69, 70 от 22.06.2018), представленных последним по требованию налогового органа ( № 22-14-49674 от 05.12.2019), и счетов- фактур № 10, 11 от 25.06.2018 следует, что наценка составила 5%. Так же в счет- фактуры между ООО «САПФИР» и ООО «СМЦ «МЕТАЛЛПРОМ» включена доставка ТМЦ.

Суд также установил, ООО «ЯрГазКомплект» (ИНН <***>) является реальным поставщиком заглушек. Занимается оптовой торговлей скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями. До взаимоотношений с ООО «САПФИР» у организации были прямые взаимоотношения с ООО «Арсенал».

Между тем, в УПД (в УПД от 10.07.2018 в графе «товар получил, принял» указаны реквизиты ООО «САПФИР», стоит подпись о принятии товара от имени ООО «САПФИР» ФИО11, который являлся учредителем и руководителем ООО «Вита» - «проблемного» контрагента ООО «Арсенал», а также работником ООО «ЭСТЕРА» - «проблемного» контрагента ООО «Арсенал»).

Представленные ООО «Теплогазснаб» документы также свидетельствуют об указании в УПД реквизитов ООО «САПФИР» (в УПД от 29.11.2018 в графе «товар получил, принял», стоит подпись ФИО11 о принятии товара от имени ООО «САПФИР», действовавшего по доверенности № 6 от 29.11.2018).

Анализ вышеуказанных взаимоотношений позволяет суду прийти к выводу об отсутствии экономической необходимости включения в цепочку поставщиков ООО «САПФИР», поскольку в более ранние периоды ООО «Арсенал» взаимодействовало с реальными поставщиками товара. Однако, включение ООО «САПФИР» именно в данные каналы поставщиков создает в отношении последнего видимость реального поставщика.

При этом, налоговый орган по установленным реальным поставщикам ТМЦ принял расходы и налоговые вычеты, искусственно созданная наценка по ООО «САПФИР» исключена.

По результатам проведенных Управлением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Апекс», ООО «Муррей», ООО «Бомбар», ООО «Стройстат», ООО «Регион», ООО «РСК-Приоритет», ООО «Спецтехкомплект» ООО «Ударник», налоговый орган установил, что по расчетным счетам в цепочке контрагентов ООО «САПФИР» либо не зафиксировано закупки товара, либо установлен реальный поставщик товара. Денежные средства по расчетному счету за товар, закупки которого не установлено, переведены организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как не действующие организации, либо физическим лицам с дальнейшим их «обналичиванием».

Судом установлено, что по документам, имеющимся в материалах дела, в 3 квартале 2018 года ООО «Арсенал» приобрело у ООО «САПФИР» аппараты теплообменные пластинчатые разборные «Ридан» в количестве 2 штук на общую сумму 6,8 млн. руб. Вместе с тем, по мнению суда, данный товар реально приобретался у ООО «Элита-Регион» на общую сумму 2,2 млн. руб. (в 3 раза дешевле) на основании следующего.

Перевозчик названных теплообменных аппаратов ООО «МежРегионТранс» представило доверенность на получение товара на имя ФИО12, в товарно-транспортной накладной в отметке «груз получил» стоит подпись ФИО12


(ФИО12 получал доходы в ООО «Арсенал» с 2016 года, являлся работником ООО «Арсенал»). То есть ООО «Арсенал» обладало информацией о реальном поставщике аппаратов «Ридан», напрямую получая груз, минуя промежуточных поставщиков. ООО «Арсенал», заключая договор с ООО «САПФИР», знало, что в действительности поставщиком аппарата «Ридан» будет ООО «Элита Регион».

При этом перечисленные от ООО «Арсенал» денежные средства на покупку аппаратов «Ридан» по цепочке перечисляются в ООО «Элита регион» в необходимой сумме с назначением платежа «за расчет № 742376 Аппарат теплообменный пластинчатый разборный «Ридан»», а остальные денежные средства списываются на кошелек КИВИ БАНК с назначением платежа «Перечисление денежных средств при закрытии счета но заявлению клиента» с дальнейшим их «обналичиванием».

Таким образом суд считает, что Управление доказало факт использования ООО «САПФИР» в качестве «технического звена» между ООО «АРСЕНАЛ» и действительными поставщиками (по сделке с аппаратами «Ридан»), а так же с целью легализации ТМЦ, приобретенных в недекларируемом обороте.

Суд также принимает во внимание, что решением ФНС России от 24.06.2022 № СД-3-9/6628@ приняты расходы понесенные ООО «Арсенал» и вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении реального поставщика ООО «Элита регион», в остальной части решение Управления от 20.12.2021 № 14-26/9 по контрагенту ООО «САПФИР» оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в 4 квартале 2018 года основными контрагентами-поставщиками ООО «САПФИР», заявленными в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, являлись ООО «ФОРТИС» (ИНН <***>), ООО «Респект» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙСТАТ» (ИНН <***>). Результаты проведенных Управлением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФОРТИС», ООО «Респект», ООО «СТРОЙСТАТ» свидетельствуют о следующем.

По расчетному счету перечисления от ООО «САПФИР» в адрес ООО «Стройстат», ООО «Респект» в 4 квартале 2018 года отсутствуют.

В отношении ООО «Фортис» 08.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) адреса регистрации организации. 05.03.2020 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, как лицо фактически прекратившее свою деятельность. Общество применяло общую систему налогообложения, исчисляло и уплачивало только НДС и налог на прибыль организаций за 1-3 квартал 2018 года (суммы налога к уплате в бюджет по обоим налогам минимальные. За 4 квартал 2018 года декларация «нулевая», следовательно ООО «Фортис» не отразило реализацию товара в адрес ООО «САПФИР».

ООО «Август» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.10.2015, юридический адрес: 190068, <...>, литер А, ромещение 6-Н. Основной вид деятельности заявлен: «Торговля оптовая неспециализированная». Учредителем и руководителем является ФИО68 (согласно сведениям АИС Налог-3 числится руководителем и учредителем в 11 организациях). Сведения об источниках дохода учредителя/руководителя согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2018 год отсутствуют. Сведения об имуществе и транспортных средствах организации отсутствуют. ООО «Август» применяло общую систему налогообложения, не исчисляло и не уплачивало НДС и налог на прибыль организаций, представило за 4 квартал 2018 года «нулевую» декларацию, за другие периоды деклараций не


представлено. 31.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) адреса регистрации организации. 18.04.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.

Таким образом, по убеждению суда и подтверждено материалами дела, ООО «САПФИР» имеет признаки «технической организации», созданной и осуществляющей деятельность направленную на предоставление возможности ООО «Арсенал» уклоняться от уплаты налогов; организация не ведет реальную хозяйственную деятельность, единственным результатом ее работы является сокращение налогов для ООО «Арсенал»; у ООО «САПФИР» по расчетному счету отсутствуют платежи, свойственные реальным хозяйственным операциям, такие как заработная плата, плата за аренду, за товары для хозяйственных нужд, за средства связи.

Суд также учитывает, что ТТН по перевозке материалов ни ООО «Арсенал», ни ООО «САПФИР» не представлены, тем самым доставка ТМЦ не может считаться подтвержденной. ООО «САПФИР» в период взаимодействия с обществом не имело материальных ресурсов (складских помещений, погрузочного оборудования, транспортных средств и др.), трудовых ресурсов (имело минимальную численность сотрудников), необходимых для исполнения заключенного договора. Ни заявителем, ни ООО «САПФИР» сертификаты соответствия, поставляемого товара ГОСТу, не представлены.

Денежные средства от ООО «Арсенал» перечислены организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации, далее обналичены, в том числе: ФИО62 (в ходе допроса, проведенного правоохранительными органами ФИО62 подтвердил факты снятия им денежных средств с его карты и их передачи некоему ФИО63 (руководителю ООО «РТК» - проходит по цепочке АСК НДС 2 и расчетному счету), ФИО69, ФИО70 и другими физическими лицами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основной целью заключения ООО «Арсенал» сделки с ООО «САПФИР» являлось получение налоговой экономии (несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что материалами дела подтверждено создание обществом формального документооборота по оформлению сделок с взаимосвязанными организациями - спорными контрагентами, имитирующими поставки товароматериальных ценностей (далее – ТМЦ) и выполнение работ в проверяемом периоде в адрес общества. При этом фактически поставки ТМЦ и выполнение работ осуществляли другие юридические лица (в том числе, в недекларируемом обороте или применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)), частично выполнение работ осуществляло непосредственно само общество, в результате чего им получена необоснованная налоговая экономия по налогу на прибыль и НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде аргументы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и отсутствии взаимозависимости и подконтрольности с ними не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными налоговым органом обстоятельствами, в частности использованием заявителем и спорными контрагентами единого IР-адреса, с которого осуществлялся


выход в систему «Клиент-Банк» и для отправки отчетности - 77.41.145.198, принадлежащий ООО «Арсенал».

В ответе общества о месте установки компьютера с IР-адресом 77.41.145.198 указано: IР-адрес 77.41.145.198 назначен провайдером роутеру, через который сотрудники общества входят в интернет, и расположен по адресу: <...>.

Вместе с тем, из ответа ПАО «ВымпелКом», следует, что сетевой адрес 77.41.145.198 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 предоставлялся пользователю услугой выделенного доступа к сети Интернет: ООО «Арсенал» (ИНН <***>), договор № LЕ529 с адресом установки оконечного сетевого оборудования <...>.

Таким образом, IР-адрес 77.41.145.198, выделенный обществу, является статическим, «назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально».

Тот факт, что единый IР-адрес имеют «взаимосвязанные» организации, свидетельствует об их подконтрольности обществу.

Кроме того, судом установлено, что спорные контрагенты преимущественно взаимодействуют только с ООО «Арсенал», что подтверждается следующими установленными Управлением в ходе проверки фактами: основным покупателем (либо единственным) в книге продаж спорных контрагентов являлся ООО «Арсенал»; спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения заявленных договоров с обществом, либо до заявленных взаимоотношений с заявителем согласно данным расчетных счетов «активная деятельность» ими не осуществлялась (отражены единичные сделки); единственным или основным источником финансирования деятельности спорных контрагентов является ООО «Арсенал», что указывает на их финансовую подконтрольность.

Так, у ООО «Актив», ООО «Оптима» в период 2016-2018 г.г. общество являлось основным покупателем (95% удельного веса), при этом на счета данных организаций денежные средства так же поступали от иных организаций, взаимосвязанных с заявителем; ООО «Ротекс» создано незадолго до взаимоотношений с заявителем и в период 2016-2018 г.г. ООО «Арсенал» отражено основным покупателем (83% удельного веса); ООО «Сапфир» перешло с УСН на общую систему налогообложения в период взаимоотношений с обществом и до 4 квартала 2018 года работало исключительно с заявителем, а в 4 квартале 2018 года появились иные покупатели (организации, взаимосвязанные с заявителем); ООО «Эстера» создано незадолго до взаимоотношений с ООО «Арсенал» и общество отражено как единственный покупатель.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проверки Управлением установлены факты получения работниками общества или физическими лицами, связанными с заявителем, товаров от реальных контрагентов, взаимодействия с реальными контрагентами от имени «взаимосвязанных» организаций.

В частности, налоговым органом установлены следующие лица, связанные с ООО «Арсенал», которые взаимодействовали напрямую с контрагентами «взаимосвязанных» организаций (в том числе с банками):

- ФИО71, работавший в обществе начальником участка, монтажником наружных трубопроводов и являющийся материально-ответственным лицом, заявлен получателем товара от имени ООО «Ротекс»;

- ФИО18, работающая инженером-сметчиком у заявителя, заявлена как


контактное лицо от ООО «Оптима» в договорах с ООО «Арсенал»;

- ФИО35, работавшая в ООО «Арсенал» экономистом по труду, являлась контактным лицом в договорах от имени ООО «Эстера», ООО «Сапфир», ООО «Оптима»;

- ФИО23, в 2016 году старший менеджер у общества, в договорах ООО «Эстера» являлся представителем, а в банковском деле ООО «Актив» имеется доверенность на него на получение выписки и документов по расчетным (текущим), ссудным и другим счетам;

- ФИО12, начальник участка ООО «Арсенал», получал товар от имени ООО «Актив»;

- ФИО51, менеджер по снабжению у заявителя и получатель товара от имени ООО «Ротекс», подписант договора от имени ООО «Оптима»;

- ФИО9, работник заявителя, а с 06.11.2018 - учредитель (98,87% уставного капитала) проводила переговоры, направляла заявки от имени ООО «Оптима»; в банковском деле ООО «Ротекс» имеется доверенность, согласно которой ФИО9 имеет право предоставлять и получать в Банке расчетно-платежные документы, документы валютного контроля из расчетных (текущих), ссудных и других счетов, получать в кассе Банка наличные денежные средства по расчетному счету.

- ФИО72. в 2018-2020 г.г. являлся работником ООО «Эстера», в 2017-2018 учредителем и руководителем ООО «Вита» - контрагент 2 звена заявителя, в 2020 году являлся работником ООО «Арсенал» и он же получал товар от имени ООО «Актив», ООО «Сапфир», в банковском деле ООО «Актив» находится доверенность на ФИО11 с правом получать выписки и документы по расчетным (текущим), ссудным и другим счетам (в доверенности указаны номера счетов);

- ФИО61 в 2016-2017 являлся работником ООО «Спектрон» - контрагент 3 звена ООО «Арсенал», учредителем и руководителем которого являлся ФИО51, он же работник ООО «Сапфир», он же работник ООО «СК «Стройподряд» - контрагента заявителя, учредителем (100%) которого являлся ФИО12 - начальник участка заявителя, который получал товар от имени ООО «Ротекс», получал товар и подписывал документы как представитель общества и являлся его контактным лицом, осуществлял переписку по электронной почте от имени ООО «Арсенал», согласно копиям документов, сделанных для участвующих в осмотре сотрудников УФНС России по Костромской области, изъятых при обыске в рамках уголовного дела в отношении ООО «Арсенал». В ряде писем от имени заявителя фигурирует в качестве исполнителя начальник ОМТС ФИО61

Управлением доказано, что движение денежных средств от ООО «Арсенал» за товары/услуги по расчетному счету и цепочке АСК НДС 2 от «взаимосвязанных» организаций, от имени которых заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, организованы далее с использованием одних и тех же организаций, также взаимосвязанных с ним: учреждены лицами, являющимися в определенные периоды времени учредителями общества, либо лицами, взаимосвязанными с учредителями и руководителями ООО «Арсенал», а также лицами, являющимися в определенное время сотрудниками заявителя (ООО «РЕГИОН», ООО «ЭЛТЕК», ООО «АЛЬТАИР»; ООО «ПОЛЮС»; ООО «ГАРАНТ- М»; ООО «РАПИД»; ООО «СПЕКТРОН»; ООО «РОТЕКС»; ООО «САПФИР»; ООО «АКТИВ»; ООО «СК СТРОЙПОДРЯД»; ООО «АЛЬКОР»; ООО «ИНТЕРА»); установлено совпадение IР-адресов, с которых осуществлялся выход в систему


«Клиент-Банк» и для отправки отчетности ООО «Арсенал», ряда контрагентов 2-3 звена по цепочке АСК НДС 2 и по движению денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что по цепочкам денежные средства, поступившие от ООО «Арсенал» в адрес «взаимосвязанных» организаций, обналичивались одними и теми же лицами: ФИО6., ФИО51, ФИО16, ФИО11, ФИО12

Кроме того, в оспариваемом решении отражены установленные Управлением факты обращения сотрудников ООО «Арсенал» к контрагентам «взаимосвязанных» организаций для переоформления реальными поставщиками документов на поставку ТМЦ с заявителем (как покупателя) на «взаимосвязанные» организации, например: ООО «НПО Энергия Импэкс», ИНН <***> (фактический поставщик), переписка шла с электронного адреса apskoy@gmail.com от имени Алексея Пского, в тексте письма указано: «Анастасия, нужно переделать счет № 368 от 02.08.2016 на другие реквизиты (во вложении). В графе плательщик указать ООО «Актив». Поставить печать и подпись»; из скриншота, представленного ООО «Завод котельного оборудования «Теплоэнергоснаб», следует, что 03.07.2018 с электронного адреса apskoy@gmail.com Алексеем Пским отправлено информационное письмо, в теме которого указано: «ООО Арсенал для Андрея», в тексте письма указано: «Андрей, перевыставьте, пожалуйста, счет на другую организацию - ООО «Сапфир» (реквизиты во вложении). Будем оплачивать».

Руководитель общества ФИО7 на допросе показал, что определенного порядка проверки контрагентов установлено не было, ответственные за такие проверки лица не назначались и, соответственно, о результатах проверок никто не отчитывался. Решения о взаимоотношениях с контрагентами принимал он лично, полагаясь только на «здравый смысл». Контрагенты выбраны не исходя из оценки их деловой репутации, наличия у них опыта в соответствующем виде деятельности, наличия квалифицированных сотрудников, активов, разрешительных документов и т.п., а из соображений «личного знакомства с их руководством».

При этом спорные контрагенты до взаимоотношений с ООО «Арсенал» не имели деловой репутации; допросы их руководителей свидетельствуют о неосведомленности хозяйственной жизни руководимой ими организации; суммы налоговых вычетов данных организаций практически приравнены к суммам НДС, исчисленным с налоговой базы, налоги к уплате в бюджет составляют минимальные размеры; по АСК НДС-2 цепочки движения товара, в основном, прерываются организациями либо не представившими декларации по НДС, либо представившими «нулевые» декларации; минимальные размеры стоимости основных средств, материальных активов и запасов и минимальная численность сотрудников в целях имитации хозяйственной деятельности.

По убеждению суда, данные обстоятельства выбора контрагентов в совокупности с взаимосвязанностью и подконтрольностью их ООО «Арсенал» свидетельствуют о том, что общество знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, а также о неисполнении ими обязательств по сделке и создало формальный документооборот с их участием с целью минимизации уплачиваемых налогов в бюджет.

Аргументы общества о том, что договоры со спорными контрагентами заключены с целью исполнения закона от 29.12.2012 № 275 -ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку только данные организации согласились открыть специальные счета в Банке, суд отклоняет, поскольку ФИО7, являющийся


руководителем ООО «Арсенал», сам указал, что в качестве поставщиков выбраны организации, руководителями которых были его знакомые и не случайно, а именно с целью исполнения данного закона, предусматривающего обязательное условие об открытии отдельного (специального) счета; соблюдения подпункта «з» пункта 2 статьи 8.3 «Режим пользования отдельного счета», согласно которому исполнитель

имеет право расходовать не более трех миллионов рублей в месяц на расчетные счета контрагентов; для диверсификации рисков.

Вместе с тем, в ходе проверки Управлением установило, что на момент начала заявленных поставок стройматериалов и вплоть до 08.08.2017 у ООО «Арсенал» не было открытых специальных счетов, у ООО «ОПТИМА» за весь период существования был открыт один специальный счет - 20.10.2017. То есть, ни на момент начала заявленных поставок стройматериалов (с июня 2016 года), ни на момент заключения первого из договоров на поставку железнодорожных рельсов (16.10.2017) у ООО «ОПТИМА» не имелось открытых специальных счетов.

По мнению суда, сам факт наличия специальных счетов не характеризует контрагентов как реальных поставщиков. Данный факт лишь создает видимость осуществления ими реальной деятельности, при этом для открытия специального счета не требуется какого-либо дополнительного пакета документа для предоставления в Банк.

В ходе проведения проверки налоговый орган доказал, что спорные контрагенты использовались обществом также и в целях легализации товара, приобретенного в недекларируемом обороте, для наращивания цены на товар (услуги) с целью завышения расходов для минимальной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и принятия к вычету НДС в большем размере. При наличии ответственности перед заказчиками за своевременное и качественное выполнение объема строительно-монтажных работ руководителем ООО «Арсенал» в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, встроены организации - «технические» «взаимосвязанные» с обществом и спорными контрагентами, которые не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о создании ООО «Арсенал» по взаимоотношениям со спорными контрагентами фиктивного документооборота в отсутствие реальных операций по приобретению товара и выполнению работ. Данные обстоятельства указывают на получение заявителем необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль вследствие умышленного создания искусственного документооборота по приобретению товара и выполнению работ у спорных контрагентов в реальности не имевших место.

Ссылка общества на заключение эксперта № 12905/01328 от 15.10.2021 отклоняется судом, поскольку указанное заключение не противоречит сделанным судом выводам, а лишь указывает на использование обществом приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ в своей хозяйственной деятельности.

Между тем, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и фальсифицированные сведения относительно взаимоотношений

со спорными контрагентами, которые обладали признаками номинальных


организаций, не имеющих условий для поставки материалов и выполнения работ, предусмотренных договорами.

Кроме того, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении дела суд установил, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, ни в период рассмотрения дела в суде не были раскрыты сведения и доказательствах, позволяющих установить, какая часть поставок товаров и оказания работ в интересах ООО «Арсенал» была осуществлена на легальном основании.


При таком положении у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, а также на определение недоимки установления величины расходов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы заявителя в данной части отклоняются судом.

По убеждению суда, привлекая ООО «Арсенал» к налоговой ответственности, налоговым органом установлены все обстоятельства совершения налогового правонарушения, доказана противоправность деяния общества и его вина, что отражено в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки. При этом налоговым органом были учтены смягчающие вину обстоятельства в отношении частичного признания обществом своей вины и самостоятельном устранении ошибки путем предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период, а также уплата сумм налогов и пени в бюджет по уточненным налоговым декларациям.

ФНС России также дополнительно применены смягчающие обстоятельства (введение иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц), позволившие уменьшить размер примененного штрафа в четыре раза. Аргументы заявителя о значительности и несоразмерности штрафа суд отклоняет, поскольку итоговый размер исчисленных штрафных санкций не превышает размера штрафа, предусмотренного нормами налогового законодательства.

Кроме того, принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением доказано наличие в действиях общества умысла на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов при исчислении налога на прибыль организаций с применением фиктивного документооборота, в связи с чем общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, устанавливающего более жесткую санкцию за совершение налогового правонарушения умышленно.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, размер примененных штрафов, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых заявителю правонарушений, и не возлагает на общество чрезмерного бремени уплаты.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу в решении от 18.03.2022 № 40-7-14/00565@ по апелляционной жалобе ООО «Арсенал», оценила заявленные налогоплательщиком обстоятельства, в качестве смягчающих.

Так, совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые не признано смягчающим обстоятельством при определении размера налоговой ответственности.

Доводы о ведении обществом работ только в рамках государственных контрактов, отсутствии собственных оборотных средств от коммерческой деятельности и поступлении всех денежных средств на специальные счета общества, которые имеют специальное назначение в целях исполнения государственного оборонного заказа, направленного на обеспечение обороны страны и безопасности


государства, также приняты Межрегиональной инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку связаны непосредственно с уставной и производственной деятельностью (характером деятельности) заявителя, и, как следствие, направлены на достижение результатов такой деятельности посредством привлечения сопутствующих (необходимых) ресурсов.

Доводам заявителя, касающимся тяжелого финансового положения также дана надлежащая оценка и они не признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, и направленной на систематическое получение прибыли.

Межрегиональная инспекция в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика обоснованно отметила, что согласно нормам гражданского законодательства, общество самостоятельно несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и риск негативных последствий своей деятельности.

Помимо этого, налоговая отчетность общества по налогу на прибыль организаций свидетельствующая о динамика на увеличение в организации доходов от реализации и, соответственно, выручки, не позволяет расценивать финансовое положение общества как тяжелое. Кроме того, обществом заключены и в настоящее время находятся на исполнении государственные контракты на строительство объектов Министерства Обороны Российской Федерации на значительные суммы. Указанные обстоятельства.

Дополнительных смягчающих обстоятельств, которые бы подлежали применению и которые не были предметом оценки налоговых органов, обществом в ходе рассмотрения дела в суде и в ходатайстве (т. 6, л.д. 167) не приведено, поэтому безосновательно штраф не может быть уменьшен судом.

Таким образом, исследовав и оценив все обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает, что Управлением собрана совокупность доказательств создания ООО «Арсенал» по взаимоотношениям со спорными контрагентами фиктивного документооборота в отсутствие реальных операций по приобретению товара и выполнению работ у конкретных поставщиков. Данные обстоятельства указывают на получение заявителем необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль вследствие умышленного создания искусственного документооборота по приобретению товара и выполнению работ у спорных контрагентов в реальности не имевших место.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «Арсенал» не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого решения Управления от 20.12.2021 № 14-26/9 должно быть отказано.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», <...>, этаж 2, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.08.2022 10:36:00Кому выдана Цветков Сергей Владимирович