Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А79-1963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1963/2018
г. Чебоксары
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары,

к ФИО2, г. Чебоксары,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 № 05-1-19/144;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.04.2018.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – заявитель, Инпсекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование мотивировано тем, что ООО «АСК «Кариатида», руководителем которого является ФИО2, имеет просроченную непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 27.02.2018 в размере 5 480 827 руб. 66 коп. ФИО2, как руководитель должника, не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «АСК «Кариатида» банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил что указанная в протоколе об административном правонарушении задолженность по обязательным платежам в настоящее время погашена.

Представитель ответчика также пояснил что задолженность погашена..

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» (далее – ООО «АСК «Кариатида») зарегистрировано 24.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032129010407.

Генеральным директором ООО «АСК «Кариатида» является ФИО2. ФИО5 также является руководителем общества с ограниченной ответственностью «ГИД».

26.06.2017 Инспекцией при рассмотрения вопроса по исполнению обязанности по подаче в арбитражный суд ФИО2 заявления о признании ООО «ГИД» несостоятельным (банкротом) составлен протокол об административном правонарушении № 063 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 № 11-063 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В ходе проведенной проверки ООО «АСК «Кариатида»» Инспекцией установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом в арбитражный суд.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у ООО «АСК «Кариатида» возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. 00 коп. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, ООО «АСК «Кариатида» имело просроченную непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 27.02.2018 в размере 5480827 руб. 66 коп. (основной долг - 3936177 руб., пени – 1211301 руб. 12 коп., штрафы – 333349 руб. 54 коп.).

В связи с неуплатой налогов Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.06.2017 № 153255, от 14.07.2017 № 155271, от 03.08.2017 № 166828, от 14.08.2017 № 171602, от 22.08.2017 №172540, от 31.08.2017 № 172689, от 15.09.2017 № 173927, от 02.10.2017 № 174377, от 01.11.2017 № 178731, от 14.11.2017 № 15822, № 182012, от 29.11.2017 № 184491, от 07.12.2017 № 17168, № 17169, от 21.12.2017 № 18206, 09.01.2018, от 31.01.2018 № 3623, от 05.02.2018 № 10088, от 06.02.2018 № 10981, от 19.02.2018 № 13266, от 21.02.2018 № 13389.

Поскольку данные требования в установленный срок не исполнены, Инспекцией в соответствии со статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры по взысканию налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов.

Согласно справке Инспекции от 27.02.2018 № 147 основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составил 2772906 руб. 00 коп.

27.02.2018 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 016 о привлечении руководителя ООО «АСК «Кариатида» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО2, копия протокола им получена, о чем свидетельствует подпись ФИО2

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2017 № 11-058 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Повторность правонарушения также подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 № 11-063 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководитель ООО «АСК «Кариатида» ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства, не представлено.

Отзывом на заявление представитель ответчика поясняет, что в настоящее время общество погасило задолженность по уплате налога в размере 1950000 руб., остальная часть задолженности будет погашена в ближайшее время по мере поступления денежных средств от участников долевого строительства. Указывает, что сам по себе кратковременные и устранимые финансовые трудности, которые испытывало Общество на протяжении 2017 года не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «АСК «Кариатида» ФИО2. события и состава административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении ФИО2 к административной ответственности, заявителем не допущено, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом уплаты задолженности по налоговым платежам, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, предпринимались необходимые меры по восстановлению платежеспособности общества и исполнению обязательств перед налоговым органом, руководитель хоть и допустил просрочку уплаты налога, но принял меры для восстановления платежеспособности организации.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение ФИО2, противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А79-557/2017.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин