Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-10109/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2025 года


Дело № А33-10109/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к акционерному обществу «ПассажирРечТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,     26 сентября 2025 года  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит»,

- общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- Министерство тарифной политики Красноярского края,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика – АО «ПассажирРечТранс»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика – АО «Енисейское речное пароходство»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.05.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой К.А.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ПассажирРечТранс» и акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (АО «ЕРП») (далее – ответчики) о взыскании солидарно 18 844 095 руб. 84 коп. доходов полученных (или доходов, которые оно должно было получить) за период владения спорным имуществом с сентября 2021 по сентябрь 2024, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 582 413 руб. 69 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт»;  индивидуальный предприниматель ФИО1; Министерство тарифной политики Красноярского края.

В предварительном судебном заседании 01.07.2025 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения, спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит суд солидарно с акционерного общества «ПассажирРечТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН<***>) 15 863 791 руб. 55 коп. дохода, полученного (или доходов, которые ответчики должны были получить) за период владения спорным имуществом с 11.03.2022 по 30.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 993 601 руб. 55 коп.

В предварительном судебном заседании 01.07.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Енисейское речное пароходство» (арендодатель) и акционерным обществом «ПассажирРечТранс» (арендатор) заключен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества от 14.07.2011 № 50-218/н - пассажирского причала с причальной стенкой (инвентарный номер 20295, условный номер 84:00:000000:0000:04:121:002:012988100), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта, согласно плану границ земельного участка, с указанием объекта на местности, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора указанным в пункте 2.1. настоящего договора недвижимым имуществом (сооружением) арендодатель распоряжается на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2007 сделана запись регистрации № 24-24-37/006/2007-432 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 613457 от 17.12.2007. по акту приема-передачи причал передан арендодателем арендатору.

К договору аренды сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.09.2018 №1; от 26.11.2018 №2; от 18.02.2020 №3; от 02.06.2022 №4.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2018 к договору аренды  размер арендной платы за пользование объектом составляет 701 070 руб. 48 коп. в год без учета НДС.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 18.02.2020 № 3 к договору аренды пункт 4.2.2. договора аренды изложен в редакции: арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором, изменениями и дополнениями к нему. Производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта. Проведение капитального ремонта Арендатором допускается только после получения письменного согласования Арендодателя видов, объема, стоимости и сроков планируемых работ по ремонту. Стоимость капитального ремонта, произведенного арендатором, подлежит зачету в счет арендной платы, о чем стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору. Основанием для заключения дополнительного соглашения являются представленные арендодателю документы, подтверждающие выполненный арендатором капитальный ремонт (договор о выполнении работ (договор подряда), акты выполненных ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и иные документы).

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-18591/2023 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Енисейское речное пароходство» к Межрегиональному территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Енисейское речное пароходство» на объект недвижимого имущества пассажирский причал с причальной стенкой с кадастровым номером 84:00:0000000:324, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта.

В ЕГРН 13.02.2024 внесена запись № 84:00:0000000:324-24/095/2024-4 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – сооружение (пассажирский причал с причальной стенкой) с кадастровым номером 84:00:0000000:324, протяженностью 64 м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта (выписка из ЕГРН от 14.06.2024 № КУВИ-001/2024-159534113).

По заказу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ООО «АФК-Аудит» проведена оценка рыночной стоимости права пользования и владения сооружением – пассажирский причал с причальной стенкой, РНФИ П12250019453, кад.№ 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г.Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м., по результатам которой подготовлен отчет от 17.09.2024 №АФК/РИ/2024-930/1, из содержания которого следует, что на основании информации, представленной и проанализированной в отчете об оценке, оценщик пришел к следующему заключению: рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды (без учета НДС, коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов) по состоянию на дату оценки – 12.07.2024 сооружением – пассажирский причал с причальной стенкой, РНФИ П12250019453, кад. № 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м. составляет: 7 404 000 руб. в год.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в адрес ответчика - акционерного общества «Енисейское речное пароходство»  направлено требование (претензия) от 28.10.2024 № 24-КИ-04/16836 об оплате неосновательного обогащения в размере 18 844 095 руб. 84 коп. за период с 23.09.2021 по 22.09.2024 за пользование имуществом – сооружением (пассажирский причал с причальной стенкой) с кадастровым номером 84:00:0000000:324, протяженностью 64 м, местоположение: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 582 413 руб. 69 коп.

В ответ на претензию акционерное общество «Енисейское речное пароходство»  письмом от 29.11.2024 № ЕРП/1465-исх указало на наличие нарушений, допущенных при подготовке отчета от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, исключающих возможность его использования при расчете неосновательного обогащения, а также сообщило об оплате стоимости пользования сооружением за период в пределах срока исковой давности: с 09.01.2021 по 08.01.2024 в размере 2 103 211 руб. 44 коп. - платежным поручением от 09.02.2024 № 910 (сумма арендной платы, полученной по договору аренды от 14.07.2011 № 50-218/Н от АО «Пассажир РечТранс», которая превышает рыночную стоимость пользования объектом согласно отчету от 28.12.2023 № 15-09/23,  подготовленному ООО «Сильвер Бридж Консалт», и подтвержденному экспертным заключением саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 22.01.2024 № 23/10-212/33/77), и том, что с момента принятия решения Арбитражного суд Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-18591/2023 и до настоящего времени объект АО «ЕРП» не используется; по имеющейся информации с момента признания отсутствующим права собственности АО «ЕРП» объектом продолжило пользоваться АО «ПассажирРечТранс», следовательно, основания для возмещения неосновательного обогащения за данный период у АО «ЕРП» отсутствуют.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в адрес ответчика - акционерного общества «ПассажирРечТранс» направлено требование (претензия) от 16.01.2025 № 24-вм-04/564 об оплате неосновательного обогащения в размере 18 844 095 руб. 84 коп. за период с 23.09.2021 по 22.09.2024 за фактическое пользование на основании договора аренды с АО «ЕРП» имуществом – сооружением (пассажирский причал с причальной стенкой) с кадастровым номером 84:00:0000000:324, протяженностью 64 м, местоположение: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 582 413 руб. 69 коп.

В ответ на претензию акционерное общество «ПассажирРечТранс» письмом от от 18.02.2025 № 218 направило истцу расписании отправлений и прибытий водоизмещающих пассажирских  судов  в навигацию 2024 года, указав на наличие нарушений, допущенных при подготовке отчета от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, исключающих возможность его использования при расчете неосновательного обогащения, а также сообщило, что арендные платежи за пользование пассажирским причалом с причальной стенкой, расположенным в г. Дудинка вносились им в полном объеме и в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2011 № 50-218/н, заключенного с АО «ЕРП» (арендодатель»); АО «ПассажирРечТранс» пользовалось причалом на законных основаниях, является добросовестной стороной сделки, в связи с чем, к нему не может быть предъявлено требования о неосновательном обогащении за период действия договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2011. № 50-218/н с 23.09.2021  по 08.01.2024; в 2024 году АО «ПассажирРечТранс» фактически использовало причал 40 дней.

Из содержания расписания отправлений и прибытий водоизмещающих пассажирских  судов  в навигацию 2024 года следует, что по маршруту «Красноярск -Дудинка- Красноярск» на суда «Валерий Чкалов» и «Александр Матросов» осуществлялось прибытие и отправление из морского порта Дудинка в следующие даты: 11.06. -12.06., 16.06. – 17.06., 23.06.-24.06., 28.06.-29.06., 05.07.-06.07., 11.07.-12.07., 18.07.-19.07., 25.07.-26.07., 30.07.-31.07., 06.08.-07.08., 11.08.-12.08., 18.08.-19.08., 24.08.-25.08., 30.08.-31.08., 05.09.-06.09., 11.09.-12.09., 17.09.-12.09., 17.09.-18.09., 23.09.-24.09., 29.09.-30.09., 05.10.-06.10.

Ссылаясь на пользование ответчиками сооружением – пассажирский причал с причальной стенкой в отсутствие законных оснований, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «ПассажирРечТранс» и к  акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 15 863 791 руб. 55 коп. - дохода, полученного (или доходов, которые ответчики должны были получить) за период владения спорным имуществом с 11.03.2022 по 30.09.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 993 601 руб. 55 коп.

Существо возражений ответчика - АО «Енисейское речное пароходство», изложенных в отзыве от 16.05.2025, сводится к следующим доводам:

- ответчик, действуя добросовестно, самостоятельно исполнил обязанность, предусмотренную статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению истцу доходов, которые получило в результате использования причала, в пределах срока исковой давности

А) размер арендной платы причала, установленный договором аренды недвижимого имущества от 14.07.2011 № 50-218/Н составляет 701 070 руб. 48 коп. в год без учета НДС и превышает рыночную стоимость пользования причалом, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Сильвер Бридж Консалт» № 15-09/23 от 28.12.2023 и заключением саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 22.01.2024 № 23/10-212/ЭЗ/77 (ответчик инициировал проведение независимой оценки рыночной стоимости права пользования и владения причалом на условиях аренды, по результатам которой оценочной организацией ООО «Сильвер Бридж Консалт» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости);

Б) в целях исполнения обязанности владельца, предусмотренной ст. 303 ГК РФ, по возмещению собственнику доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения, АО «ЕРП» добровольно произвело возмещение доходов, полученных в результате использования причала, в пределах срока исковой давности за период с 09.01.2021 по 08.01.2024 в размере 2 103 211 руб. 44 коп. платежным поручением от 09.02.2024 № 910, которые выражены в виде суммы арендной платы, полученной АО «ЕРП» по Договору аренды от АО «ПассажирРечТранс»;

В) с момента принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-18591/2023 о признании отсутствующим права собственности АО «ЕРП» на причал и до настоящего времени причал не находится во владении или пользовании АО «ЕРП», следовательно, основания для возмещения доходов истцу у АО «ЕРП» отсутствуют.

- отчет ООО «АФК-Аудит» об оценке рыночной стоимости от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, не является допустимым и относимым доказательством, при его подготовке оценщиком допущены нарушения, повлекшие существенное завышение рыночной стоимости права пользования причалом, что подтверждается отрицательным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков - Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков №24/11-162/ЭЗ/77 от 28.11.2024, выданным в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

А) отчет «АФК-Аудит» от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 подготовлен в целях определения размера арендной платы за пользование причалом по состоянию на 12.07.2024 – на дату, на которую АО «ЕРП» уже не осуществляло владение и пользование причалом; отчет не содержит выводов оценщика о размере рыночной стоимости права пользования причалом за период с 01.09.2021 по 29.11.2023 (дата принятия арбитражным судом решения о признании отсутствующим права собственности АО «ЕРП» на причал); в период с ноября 2023 года по 12.07.2024 причал не находился во владении компании; действующее законодательство не содержит такого способа определения рыночной стоимости как «обратная» индексация установленной рыночной стоимости; на рыночную стоимость влияет не только индексация, но и множество других факторов, в том числе, таких как внешнеполитическая обстановка, экономические условия. За период с 01.09.2021 по 12.07.2024 произошли значительные изменения, как внешнеполитические, так и экономические, которые существенно повлияли на рынок и на ценообразование. Таким образом, отчет об оценке от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 не может подтверждать рыночную стоимость права пользования и владения причалом в период владения им АО «ЕРП»;

Б) срок действия отчета об оценке от 17.09.2024 №АФК/РИ/2024-930/1 истек 17.03.2025, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- к моменту подачи иска в арбитражный суд 11.04.2025 срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за пользование объектами за период с 01.09.2021 по 10.04.2022 истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске;

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов:

1) подготовленный ООО «Сильвер Бридж Консалт» по заказу АО «Енисейское речное пароходство» отчет об оценке от 28.12.2023 № 15-09/23 право пользования и владения на 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022, 01.12.2023, право собственности на 01.12.2023, согласно которому:

- рыночная стоимость права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, в составе: пассажирский причал с причальной стенкой, протяженностью 64 м., кадастровый номер 84:00:0000000:324, по состоянию на 01.12.2023 с учетом математического округления составляет: 17 000 000 руб. без НДС;

- рыночная стоимость права пользования и владения объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, в составе: пассажирский причал с причальной стенкой, протяженностью 64 м., кадастровый номер 84:00:0000000:324, определенная на условиях, установленных заданием на оценку № 1 от 27.07.2023 к договору № ЕРП-2023/778 от 27.07.2023, с учетом математического округления составляет:

по состоянию на 01.12.2020: 210 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.12.2021: 250 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.12.2022: 830 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.12.2023: 990 000 руб. без НДС;

- суммарная арендная плата за период пользования и владения объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, в составе: пассажирский причал с причальной стенкой, протяженностью 64 м., кадастровый номер 84:00:0000000:324, определенная на условиях, установленных заданием на оценку № 1 от 27.07.2023 г. к договору № ЕРП-2023/778 от 27.07.2023 с 01.12.2020 до 30.11.2023 составляет: 1 290 000 руб. без НДС.

2) экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков  от 22.01.2024 № 24/11-212/ЭЗ/77 на отчет об оценке недвижимого имущества от 28.12.2023 № 15-09/23, содержащее выводы o соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете № 15- 09/23 от 28.12.2023;

3) платежное поручение от 09.02.2024 № 910 АО «ЕРП» о перечислении на счет УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, л/с <***>) денежных средства в размере 2 103 211 руб. 44 коп. с назначением платежа «плата за пользование имуществом: причал кадастровый № 84:00:0000000:324 за период с 09.01.2021 по 08.01.2024 НДС не облагается»;

4) экспертное  заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 28.11.2024 № 24/11-162/ЭЗ/77 на отчет от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 «Об оценке права пользования и владения на условиях аренды, в том числе сооружением – пассажирский причал с причальной стенкой, РНФИ П12250019453, кад.№ 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г.Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м.», содержащее выводы о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; и о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 об оценке права пользования и владения на условиях аренды, в том числе объектом недвижимости – сооружение – пассажирский причал с причальной стенкой, РНФПИ П12250019453, кадастровый номер 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м, не может быть подтверждена.

В подтверждение уплаты налога на имущество ответчиком - АО «Енисейское речное пароходство» в материалы дела представлены копии документов: за период 2022-2024 на сумму 106 869 руб., а также платежи за земельный участок 595 773 руб. 09 коп. за период 2022-2024 (с учетом переплат: (оплачено по платежным поручениям № 11204 от 15.12.2021, № 7712 от 07.10.2022, № 2026 от 08.04.2022, № 5083 от 08.07.2022, № 10379 от 27.12.2022, № 5319 от 07.07.2023 № 7698 от 09.10.2023 всего 2 110 916,78 руб.; суммы зачета по другим договорам 1 227 978 руб. 26 коп. (письмо №ЕРП/263-исх от 16.02.2023) и 307 776 руб. 96 коп. (письмо № ЕРП/1086-исх от 16.08.2024). Итого 2 110 916,78 – 1 227 978,26 + 20611,53 – 307 776,96 = 595 773,09 руб.).

Существо возражений ответчика - АО «ПассажирРечТранс», изложенных в отзыве от 15.05.2025, сводится к следующим доводам:

- АО «ПассажирРечТранс» пользовалось причалом на законных основаниях, является добросовестной стороной сделки, в связи с чем, к нему не может быть предъявлено требования о неосновательном обогащении за период действия договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2011 № 50-218/н, в частности с 23.09.2021 по 08.01.2024 учитывая следующее: при заключении договора аренды с АО «ЕРП» общество руководствовалось сведениями из ЕГРН, где в качестве собственника причала указано АО «ЕРП»; арендные платежи вносились АО «ПассажирРечТранс» в полном объеме и в соответствии с условиями действующего договора, заключенного с собственником причала; действительность договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2011 № 50-218/н в суде не оспорена;

- указанная в отчете ООО «АФК-АУДИТ» № АФК/РИ/2024-930/1 от 17.09.2024  рыночная стоимость объекта оценки (годовой арендный платеж) - причала не может быть использована при определении стоимости аренды на период ранее даты оценки, т.е. до 12.07.2024, поскольку заключение об оценке не имеет обратной силы;

- в 2024 году АО «ПассажирРечТранс» фактически использовало причал 40 дней, что подтверждается расписанием отправлений и прибытий водоизмещающих пассажирских судов в навигацию 2024;

- согласно отчету №6 от 13.03.2025 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды: сооружения - пассажирский причал с причальной стенкой, кадастровый номер 84:00:0000000:324, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта, выполненному  ФИО1, рыночная стоимость аренды причала на дату оценки 01.06.2024 составляет 797 250 руб. без учета НДС в год;

- АО «ПассажирРечТранс» 31.03.2025 направило истцу письмо о готовности оплатить сумму за пользование причалом согласно отчёту № 6 от 13.03.2025 с учетом 40 дней пользования, в остальной части требования истца общество не признает.

В обоснование указанных доводов ответчиком - АО «ПассажирРечТранс» в материалы дела представлены копии следующих документов:

1) подготовленный независимым оценщиком членом Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО1 по заказу АО «ПассажирРечТранс» отчет от 13.03.2025 № 3 «Об оценке рыночной стоимости права пользования объектов аренды: сооружение – пассажирский причал с причальной стенкой, РНФИ  РНФИ П12250019453, кадастровый номер 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м», согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды по состоянию на 01.06.2024 составляет 797 250 руб. в год без НДС;

2) письмом от 31.03.2025 № 432 АО «ПассажирРеч Транс» направило Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва выписку из отчета № 6 от 13.03.2025 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды: сооружения - пассажирский причал с причальной стенкой, кадастровый номер 84:00:0000000:324, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта, выполненного ФИО1, согласно которому  на дату оценки 01.06.2024 рыночная стоимость аренды причала составляла 797 250 руб., без НДС в год, указав, что исходя из фактического срока пользования причалом АО «ПассажирРечТранс» в 2024 году - 40 дней, размер стоимости пользования причалом составил 87 131 руб. 20  коп., а также сообщило о намерении оплатить указанную сумму при предоставлении реквизитов;

3) письмом от 29.04.2025 № 24-ВМ-05/7204 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направило АО «ПассажирРеч Транс» реквизиты для перечисления суммы за фактическое использование сооружения – пассажирский причал с причальной стенкой с кадастровым номером 84:00:0000000:324, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта;

4) платежное поручение от 16.05.2025 № 259 АО «ПассажирРечТранс» о перечислении на счет УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, л/с <***>) денежных средства в размере 87 131 руб. 20 коп. с назначением платежа «за фактическое использование сооружения - пассажирский причал с причальной стенкой с кадастровым номером 84:00:0000000:324 за период с 08.06.2024 по 11.10.2024 г. Без налога  (НДС)».

В подтверждение несения бремени расходов на содержание спорного сооружения в период с 11.03.2022 по 30.09.2024 ответчиком - АО «ПассажирРечТранс» в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор от 20.09.2022 № 466-229 с ООО «МорТехФлот» (исполнитель) на оказание услуги по обследованию гидротехнического сооружения: пассажирского причала с причальной стенкой по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта; счет-фактура от 30.09.2022 на сумму 696 900 руб. с указанием наименования услуги «исследование гидротехнического сооружения по договору от 20.09.2022 № 466-229»; платежное поручение № 3076 от 06.10.2022 на сумму 696 900 руб. с назначением платежа «оплата по счету 9 от 30.09.2022 обследование пассажирского причала»;

- договор № 344-198 от 03.08.2021 с ООО «СВК» на капитальный ремонт пассажирского причала с причальной стенкой на территории Дудинского морского порта; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021, 31.07.2022 по договору от 03.08.2021 № 344-198; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2022, согласно которой стоимость выполненных ООО «СВК» работ по капитальному ремонту пассажирского причала с причальной стенкой составила 7 121 588 руб. 40 коп.; платежные поручения по оплате материалов и работ по договору от 03.08.2021 № 344-198: от 04.08.2021 № 2069 - на сумму 4 942 809 руб., от 22.10.2021 № 2901 - на сумму 4 411 632 руб. 60 коп., от 15.07.2022 № 2236 - на сумму 2 136 476 руб. 52 коп., от 02.09.2022 № 2755 - на сумму 4 985 111 руб. 88 коп.;

- счета-фактуры к договору аренды недвижимого имущества от 14.07.2011 № 50-218/н/09-03.1-16.2-230 за период с 01.03.2022 по 08.01.2024;

- справки по расходам и расчету предельных тарифов на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом в местном сообщении на маршруте «Красноярск-Дудинка» на 2024 год;

- расчет прочих прямых расходов АО «ПассажирРечТранс» на маршруте Красноярск-Дудинка на 2025 год;

- справка по расходам и расчету предельных тарифов на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом АО «ПассажирРечТранс» в местном сообщении на маршруте Красноярск-Дудинка на 2023 год;

- письмо Министру тарифной политики Красноярского края А.А. ФИО5 № 473 от 07.04.2025;

- приказы Министерства тарифной политики Красноярского края об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа речным транспортом в местном сообщении, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях края, осуществляемые   АО «ПассажирРечТранс»   на период 2023-2025 годы;

- приказы АО «ПассажирРечТранс» об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа речным транспортом в местном сообщении в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях края, осуществляемые АО «ПассажирРечТранс» на период 2023-2025 годы;

- акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 20.10.2017, из которого следует, что пассажирский причал с причальной стенкой на р. Енисей (г. Дудинка, инвентарный номер 20295) признан ограниченно-работоспособным, выявленные дефекты и нарушения режима эксплуатации предлагается устранить;

- акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 30.09.2022 инв. № 22-620/05/А, из которого следует, что пассажирский причал с причальной стенкой (Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта) признан годным к эксплуатации до 29.09.2027, выявленные дефекты и нарушения режима эксплуатации предлагается устранить, руководствуясь прилагаемым извещением № 1/22 о необходимости выполнения ремонтных работ от 30.09.2022;

- извещение от 30.09.2022 № 1/822 о необходимости выполнения ремонтных работ, согласно которому предлагается в срок до 29.09.2027 выполнить следующие ремонтные работы: выполнить ремонт шапочного бруса причала верхней воды и верхового открылка; восстановить кордонный уголок на ПК 22,0-64,0; выполнить ремонт основания швартовных устройств на ПК34,5 , ПК60,5;  произвести ремонт покрытия причала высокой воды на ПК 31,5 (3, 4, 8 м от линии кордона), ПК 33-64 (26,5...40м от линии кордона); произвести ремонт плит покрытия причала высокой воды на ПК 64,0 (6, 12, 40 м от линии кордона), а также, выполнить следующие организационно-технические мероприятия: рекомендуется при дальнейшей эксплуатации сооружений произвести модернизацию геодезической опорно-наблюдательной сети, установить в створе причального сооружения в тыловой его части не менее двух грунтовых опорных реперов и вести регулярные наблюдения (не реже одного раза в год) за плановыми и высотными смещениями опорных марок, что позволит своевременно определять изменения планово-высотного положения конструкций и, в случае необходимости, уточнять режим эксплуатации сооружения;

- платежное поручение  от 17.06.2025 № 5933 о перечислении АО «ЕРП» 3 000 000 руб. с назначением платежа «возмещение затрат по соглашению от 09.10.2024 № ЕРП-2024/894 согласно графику платежей».

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве от 16.06.2025 поддержало позицию ответчика – АО «ПассажирРечТранс», описав особенности и порядок проведения им оценки по заказу указанного ответчика.

Третье лицо - ООО «Сильвер Бридж Консалт» в отзыве от 30.06.2025 поддержало позицию ответчика - АО «Енисейское речное пароходство», описав особенности и порядок проведения им оценки по заказу указанного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и пользованием имуществом предопределяет обязанность по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу статей 1 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом в гражданском обороте осуществляется на возмездной основе, если иное прямо не установлено соглашением его участников. Правом на получение платы за использование своего имущество обладает собственник такого имущества или иное лицо, уполномоченное собственником или законом на получение такой платы.

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правовой сделки, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-18591/2023 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Енисейское речное пароходство» к Межрегиональному территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Енисейское речное пароходство» на объект недвижимого имущества пассажирский причал с причальной стенкой с кадастровым номером 84:00:0000000:324, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта.

В ЕГРН 13.02.2024 внесена запись № 84:00:0000000:324-24/095/2024-4 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – сооружение (пассажирский причал с причальной стенкой) с кадастровым номером 84:00:0000000:324, протяженностью 64 м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта (выписка из ЕГРН от 14.06.2024 № КУВИ-001/2024-159534113).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела суд констатирует, что владение ответчиком – АО «Енисейское речное пароходство» спорным сооружением по порочному основанию возникновения его права собственности не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне истца – законного собственника, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В связи с этим, ответчик, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения (что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-18591/2023) обязан возместить истцу как титульному собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт нахождения спорного сооружения (пассажирский причал с причальной стенкой) с кадастровым номером 84:00:0000000:324, протяженностью 64 м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Дудинского морского порта, в фактическом пользовании ответчика - АО «ПассажирРечТранс» в целях осуществления им перевозки пассажиров и багажа речным транспортом в местном сообщении и на переправах, грузов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на территории Красноярского края по маршруту Красноярск-Дудинка, в том числе в заявленный истцом период с 11.03.2022 по 30.09.2024 на основании заключенного с ответчиком – АО «Енисейское речное пароходство» договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2011 № 50-218/н - пассажирского причала с причальной стенкой.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Согласно позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС10518/12, в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о возврате дохода, который ответчик должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации, и т.д.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из приведенных норм следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для собственника.

Из содержания положений статей 1104, 1105, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое в конечном счете извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

При этом если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона, в настоящем деле – это истец – собственник сооружения). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Суммы земельного налога и налога на имущество в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

Несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу для публичных целей налогообложения в качестве субъекта налогообложения должно рассматриваться лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, в связи с чем, суммы налога, уплаченные титульным владельцем за период до признания сделки по приобретению имущества недействительной, не являются излишне уплаченными в бюджет, вопрос об их возврате не может быть разрешен по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах, решается в порядке применения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пункт 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883).

Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022).

В подтверждение уплаты налога на имущество ответчиком - АО «Енисейское речное пароходство» в материалы дела представлены копии документов: за период 2022-2024 на сумму 106 869 руб., а также платежи за земельный участок 595 773 руб. 09 коп. за период 2022-2024 (с учетом переплат: (оплачено по платежным поручениям № 11204 от 15.12.2021, № 7712 от 07.10.2022, № 2026 от 08.04.2022, № 5083 от 08.07.2022, № 10379 от 27.12.2022, № 5319 от 07.07.2023 № 7698 от 09.10.2023 всего 2 110 916,78 руб.; суммы зачета по другим договорам 1 227 978 руб. 26 коп. (письмо №ЕРП/263-исх от 16.02.2023) и 307 776 руб. 96 коп. (письмо № ЕРП/1086-исх от 16.08.2024). Итого 2 110 916,78 – 1 227 978,26 + 20611,53 – 307 776,96 = 595 773,09 руб.).

В подтверждение несения бремени расходов на содержание спорного сооружения в период с 11.03.2022 по 30.09.2024 ответчиком - АО «ПассажирРечТранс» в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих обследование гидротехнического сооружения, капитальный ремонт пассажирского причала с причальной стенкой на территории Дудинского морского порта, освидетельствование портового гидротехнического сооружения, выполнения ремонтных работ.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков истец считает пользование ими сооружением – пассажирский причал с причальной стенкой в период 11.03.2022 по 30.09.2024, которое в силу закона является собственностью Российской Федерации.

При этом, реализуя установленное законом право, истец определил расчет неосновательного обогащения на сумму 15 863 791 руб. 55 коп. – то есть дохода, полученного (или доходов, которые ответчики должны были получить), вызванные пользованием ответчиками сооружением в период с 11.03.2022 по 30.09.2024, на основании отчета от 17.09.2024 №АФК/РИ/2024-930/1 (подготовленного по заказу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ООО «АФК-Аудит» по результатам проведенной оценки рыночной стоимости права пользования и владения сооружением - пассажирский причал с причальной стенкой, РНФИ П12250019453, кад.№ 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г.Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м. по состоянию на 12.07.2024) с учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности:

2024 год – 7 404 000 руб. (в месяц – 617 000 руб.)

2023 год – 7 085 167 руб. 46 коп. (в месяц – 590 430 руб. 62 коп.)

2022 год – 6 715 798 руб. 564 коп. (в месяц – 559 649 руб. 88 коп.)

а также с учётом внесенных ответчиками платежей:

- платежным поручением от 09.02.2024 № 910 АО «ЕРП» о перечислении на счет УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, л/с <***>) денежных средства в размере 2 103 211 руб. 44 коп. с назначением платежа «плата за пользование имуществом: причал кадастровый № 84:00:0000000:324 за период с 09.01.2021 по 08.01.2024 НДС не облагается»;

- платежным поручением от 16.05.2025 № 259 АО «ПассажирРечТранс» о перечислении на счет УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, л/с <***>) денежных средства в размере 87 131 руб. 20 коп. с назначением платежа «за фактическое использование сооружения - пассажирский причал с причальной стенкой с кадастровым номером 84:00:0000000:324 за период с 08.06.2024 по 11.10.2024 г. Без налога  (НДС)».

Не оспаривая факт пользования АО «ПассажирРечТранс» сооружением в заявленный период: с 11.03.2022 по 30.09.2024, ответчики выражают несогласие с расчетом неосновательного обогащения, осуществленным истцом на основании отчета от 17.09.2024 №АФК/РИ/2024-930/1, который, по мнению ответчиков, является недостоверным, а также на факт перечисления ответчиком – АО «Енисейское речное пароходство» полученной в период с 09.01.2021 по 08.01.2024 (с учетом срока исковой давности) от АО «ПассажирРечТранс» арендной платы по договору аренды от 14.07.2011 №50-218/Н в размере 2 103 211 руб. 44 коп., которая превышает размер неосновательного обогащения, определенного на основании подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт» по заказу АО «Енисейское речное пароходство» отчета об оценке рыночной стоимости от 28.12.2023 № 15-09/23, что исключает удовлетворение исковых требований.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными возражения ответчиков с учетом следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно статье 11 которого итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО III), «Виды стоимости» (ФСО II), «Процесс оценки» (ФСО III) утверждены приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022.

Цель оценки представляет собой предполагаемое использование результата оценки, отражающее случаи обязательной оценки, установленные законодательством Российской Федерации, и (или) иные причины, в связи с которыми возникла необходимость определения стоимости объекта оценки (пункт 9 ФСО I).

Наиболее эффективное использование представляет собой физически возможное, юридически допустимое и финансово обоснованное использование объекта, при котором стоимость объекта будет наибольшей. Наиболее эффективное использование определяется с точки зрения участников рынка, даже если сторона сделки предусматривает иное использование. При этом предполагается, что текущее использование объекта оценки является его наиболее эффективным использованием, за исключением случаев, когда рыночные или другие факторы указывают, что иное использование объекта оценки участниками рынка привело бы к его наибольшей стоимости. Наиболее эффективное использование объекта, оцениваемого отдельно от других объектов, входящих в комплекс объектов, может отличаться от его наиболее эффективного использования в составе комплекса объектов (пункт 6 ФСО II).

Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка (пункт 14 ФСО II).

В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников (пункт 10 ФСО III).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

В статье 17.1 Закона об оценочной деятельности, в том числе определено следующее:

- для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков;

- экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 данного Федерального закона;

- результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков;

- положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На основании абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из отчета от 17.09.2024 №АФК/РИ/2024-930/1, подготовленного ООО «АФК-Аудит» и положенного истцом в обоснование исковых требований в части размера неосновательного обогащения, ООО «АФК-Аудит» определена рыночная стоимость права пользования и владения сооружением - пассажирский причал с причальной стенкой, РНФИ П12250019453, кад.№ 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г.Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м., по состоянию на 12.07.2024 без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, которая составляет 7 404 000 руб. в год.

Вместе с тем, отчет от 17.09.2024 №АФК/РИ/2024-930/1 подготовлен ООО «АФК-Аудит» в целях определения размера арендной платы за пользование причалом по состоянию на 12.07.2024 и не содержит выводов оценщика о размере рыночной стоимости права пользования за ретроспективный период, заявленный истцом – с 11.03.2022 по 30.09.2024. При этом, как обоснованно указывает ответчик, действующее законодательство не содержит такого способа определения рыночной стоимости как «обратная» индексация установленной рыночной стоимости.

Таким образом, отчет об оценке от 17.09.2024 №АФК/РИ/2024-930/1не может подтверждать рыночную стоимость права пользования причалом за ретроспективный период с 11.03.2022, заявленный в иске. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в отчете ООО «АФК-Аудит» о рыночной стоимости права пользования сооружением в заявленный в иске период, что является достаточным основанием для вывода о неотносимости, недопустимости и недостоверности указанного отчёта как доказательства по настоящему делу с учетом предмета и основания иска.

Кроме того, ответчиком - АО «Енисейское речное пароходство»  в материалы дела представлено экспертное  заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 28.11.2024 № 24/11-162/ЭЗ/77 на отчет от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 «Об оценке права пользования и владения на условиях аренды, в том числе сооружением – пассажирский причал с причальной стенкой, РНФИ П12250019453, кад.№ 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г.Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м.», содержащее выводы о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; и о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 об оценке права пользования и владения на условиях аренды, в том числе объектом недвижимости – сооружение – пассажирский причал с причальной стенкой, РНФПИ П12250019453, кадастровый номер 84:00:0000000:324, адрес: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, протяженность 64 м, не может быть подтверждена.

При этом экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 28.11.2024 № 24/11-162/ЭЗ/77 на отчет от 17.09.2024 № АФК/РИ/2024-930/1 в установленном законом порядке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности) никем не оспорено, основания для вывода о недостоверности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием у сторон разногласий по определению размера неосновательного обогащения за пользование сооружением в период с 11.03.2022 по 30.09.2024 суд в ходе судебного разбирательства (протоколы от 01.07.2025, от 31.07.2025-07.08.2025) разъяснял истцу процессуальное право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.08.2025 представитель истца указал, что процессуальным правом на инициирование назначения судебной экспертизы пользоваться не будет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Судом установлено, что ответчики произвел возмещение стоимости пользования сооружением в общем размере 2 190 342 руб. 64 коп.:

- АО «Енисейское речное пароходство» перечислило полученную в период с 09.01.2021 по 08.01.2024 (с учетом срока исковой давности) от АО «ПассажирРечТранс» арендную плату по договору аренды от 14.07.2011 №50-218/Н в размере 2 103 211 руб. 44 коп.,

- АО «ПассажирРечТранс» перечислило 87 131 руб. 20 коп. за фактическое использование сооружением в период с 08.06.2024 по 11.10.2024,

При этом перечисленные суммы превышают размер неосновательного обогащения, определенного на основании подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт» по заказу АО «Енисейское речное пароходство» отчета об оценке рыночной стоимости от 28.12.2023 № 15-09/23 права пользования и владения на 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022, 01.12.2023, права собственности на 01.12.2023, согласно которому:

- рыночная стоимость права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, в составе: пассажирский причал с причальной стенкой, протяженностью 64 м., кадастровый номер 84:00:0000000:324, по состоянию на 01.12.2023 с учетом математического округления составляет: 17 000 000 руб. без НДС;

- рыночная стоимость права пользования и владения объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, в составе: пассажирский причал с причальной стенкой, протяженностью 64 м., кадастровый номер 84:00:0000000:324, определенная на условиях, установленных заданием на оценку № 1 от 27.07.2023 к договору № ЕРП-2023/778 от 27.07.2023, с учетом математического округления составляет:

по состоянию на 01.12.2020: 210 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.12.2021: 250 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.12.2022: 830 000 руб. без НДС;

по состоянию на 01.12.2023: 990 000 руб. без НДС;

- суммарная арендная плата за период пользования и владения объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, Территория Дудинского морского порта, в составе: пассажирский причал с причальной стенкой, протяженностью 64 м., кадастровый номер 84:00:0000000:324, определенная на условиях, установленных заданием на оценку № 1 от 27.07.2023 г. к договору № ЕРП-2023/778 от 27.07.2023 с 01.12.2020 до 30.11.2023 составляет: 1 290 000 руб. без НДС.

Ответчиком - АО «Енисейское речное пароходство» в материалы дела представлено  экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 22.01.2024 № 24/11-212/ЭЗ/77 на отчет об оценке недвижимого имущества от 28.12.2023 № 15-09/23, содержащее выводы o соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете № 15- 09/23 от 28.12.2023.

С учетом изложенного, представленный ответчиком - АО «Енисейское речное пароходство» в материалы дела отчет об оценке недвижимого имущества от 28.12.2023 № 15-09/23, получившие положительное экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (от 22.01.2024 № 24/11-212/ЭЗ/77), признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами для целей расчета неосновательного обогащения – то есть дохода, полученного (или доходов, которые ответчики должны были получить), вызванных пользованием ответчиками сооружением в период с 11.03.2022 по 30.09.2024.

Кроме того, с учетом приведенного судом нормативного обоснования, истцом в расчете исковых требований при определении суммы неосновательного обогащения в размере 15 863 791 руб. 55 коп. за период с 11.03.2022 по 30.09.2024 не учтено, что суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, то есть не учтены затраты ответчика, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения сооружения, а также налог на имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиками неосновательного обогащения – то есть имущественных потерь истца, вызванных пользованием сооружением в период с 11.03.2022 по 30.09.2024, в общем размере 2 190 342 руб. 64 коп., что превышает размер неосновательного обогащения, определенного на основании подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт» по заказу АО «Енисейское речное пароходство» отчета об оценке рыночной стоимости от 28.12.2023 № 15-09/23, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила о неосновательном обогащении не предполагают взыскания процентов, установленных пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доходы, которые возмещаются должником по правилу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092, от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967, от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, для которого начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исключено по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.

Как указано в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, то и основания для взыскания процентов отсутствуют. К такому требованию не применимы положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае не имеет значения возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение неполученных доходов от использования указанного имущества.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущественный интерес собственника, связанный с возвратом титула на недвижимое имущество, в полной мере защищается требованием о взыскании доходов в размере арендной платы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, довод ответчика – АО «Енисейское речное пароходство» о том, что при расчете процентов истец не учитывает период моратория, не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая, что истец освобождён от оплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, основания для распределения  судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Тимергалеева