Решение от 25 января 2018 г. по делу № А79-10144/2017

85/2018-6242(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10144/2017
г. Чебоксары
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429955, <...>,

к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428023, <...>,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.04.2017, ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, директора ФИО3 (участвовали после перерыва в судебном заседании),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.04.2017 (участвовала до перерыва в судебном заседании),

от третьего лица ООО «Эксперт» - ФИО5 по доверенности от 08.12.2017 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Строй" (далее – истец, ООО "Премьер Строй") обратилось в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики "Чувашский

государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – ответчик, Учреждение, БОУ ВО "ЧГИКИ" Минкультуры Чувашии), согласно которому просит признать незаконным и отменить решение БОУ ВО «ЧГИКИ» Минкультуры Чувашии от 15.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0115200001116004064_138785 от 13.02.2017 на выполнение работ по текущему ремонту санитарных узлов и душевых комнат в учебном корпусе Культпросветучилища на 500 учащихся в БОУ ВО «ЧГИКИ» Минкультуры Чувашии.

Иск мотивирован следующим. 13.02.2017 между сторонами по результатам проведения аукциона в электронной форме от 23.01.2017 ( № 0115200001116004064) протокол № 2 заключен контракт № 0115200001116004064_138785 на выполнение работ по текущему ремонту санитарных узлов и душевых комнат в учебном корпусе Культпросветучилища на 500 учащихся в БОУ ВО «ЧГИКИ» Минкультуры Чувашии.

Истец приступил к исполнению контракта в установленный пунктом 3.1 контракта срок. При выполнении работ подрядчиком было установлено несоответствие объемов выполняемых работ по контракту, указанных в Приложении № 1 и № 2 к контракту, фактическим объемам работ, ввиду чего подрядчик незамедлительно согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ письмом от 20.02.2017 сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполненных работ и создает невозможность завершения работ в установленный Контрактом срок, в связи с чем до решения вопроса о проведении дополнительных работ подрядчиком выполнение работ было приостановлено.

В полученном ответном письме заказчика (исх. № 01-01-08/84 от 10.03.2017) ответчик сообщил, что выполненные подрядчиком работы будут приниматься согласно технической документации. При этом по вопросу несоответствия объемов заявленных работ было предложено создать рабочую комиссию для определения фактических объемов работ и решения вопроса о допуске подрядчика к производству работ, ввиду якобы непредставления подрядчиком запрошенных письмом от 01.03.2016 документов (исх. № 01-01-08/71), часть из которых была передана главному инженеру БОУ ВО «ЧГ'ИКИ» Минкультуры Чувашии ФИО6, а предоставление других документов заключенным контрактом и действующим законодательством не предусмотрено и расценивается подрядчиком как вмешательство заказчиком в деятельность подрядчика в нарушение ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1.1 контракта.

В ответном письме от 14.03.2017 истец согласился на создание рабочей комиссии, попросив ответчика уведомить заказчика о времени и дате ее проведения. Предусмотренный пунктом 3.1 контракта тридцатидневный срок выполнения работ по контракту истекал 15.03.2017, однако вопрос о проведении дополнительных работ так и не был решен, никаких мер по разрешению сложившейся ситуации со стороны заказчика принято не было, ввиду чего подрядчик по вине самого заказчика не имел возможности выполнить работы в срок.

Несмотря на то, что заказчик сам уклонялся от совместного с подрядчиком решения вопроса о дополнительных работах, без решения которого невозможно продолжать исполнение принятых на себя подрядчиком по контракту обязательств,

заказчик принял решение о приемке выполненной подрядчиком работы, в связи с окончанием срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на вину самого заказчика, истец считает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным. Также указывает на то, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, без обращения в суд.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным доводам. Ранее представленным отзывом от 25.10.2017 ответчик указал, что согласно условиям контракта обязательства должны быть исполнены истцом качественно, в срок до 15.03.2017. Однако данные условия контракта истцом были нарушены, фактически обязательство не исполнено, что подтверждается актом осмотра объекта текущего ремонта от 15.03.2017. В связи с тем, что несмотря на неоднократные устные и письменные просьбы ответчика соблюдать и устранить допущенные истцом нарушения условий контракта, истцом не приняты меры по устранению таковых, на основании п. 4.1.5 контракта и в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с ч. 14. ст. 95 указанного закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Ввиду того, что истцом с момента надлежащего уведомления (22.03.2017) о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не принято никаких мер по устранению нарушения условий контракта, считает указанное решение вступило в законную силу 03.04.2017.

Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.11.2017 представитель ответчика также пояснила, что не отрицает, что промежуточные действия (демонтаж сантехприборов, трубопроводов, выключателей и т.д.) действительно необходимы для выполнения работ по спорному контракту, однако работы, не указанные в контракте, на которые ссылается истец, ответчик собирался выполнить собственными силами, о чем устно предупредил истца.

Представитель третьего лица ООО "Эксперт" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 24.10.2017, согласно которым ООО "Эксперт" указало, что согласно договору № 32П от 13.02.2017 осуществляло строительный контроль за выполнением работ по текущему ремонту санитарных узлов и душевых комнат в учебном корпусе Культпросветучилища на 500 учащихся в БОУ ВО «ЧГИКИ» Минкультуры Чувашии по контракту № 0115200001116004064 138785 от 13.02.2017, заключенному между заказчиком и ООО "Премьер Строй". С момента начала производства работ представителями ООО "Премьер-Строй" на производстве отсутствовали исполнительная и техническая документации (приказы ответственных лиц, журнал производства работ, график производства работ, акты скрытых работ, сертификаты качества на применяемые материалы...) В процессе работ неоднократно выявлялись технологические нарушения, противоречащие требованиям Технического задания,

сметной документации и требованиям СНиП, а именно: - демонтаж облицовки стен производилась без демонтажа плиточного клея, который не имел адгезии (сцепления) к основанию стен; - работы по устройству обмазочной гидроизоляции выполнялись не качественно, без сплошного нанесения ее на основание пола. Представители ООО "Премьер-Строй" неоднократно, игнорируя устные и письменные замечания как представителей ООО "Эксперт", так и представителей БОУ ВО «ЧГИКИ» Минкультуры Чувашии, продолжали производство строительно-отделочных работ без устранения замечаний и без предварительной поэтапной приемки и оформления акта скрытых работ согласно предусмотренными требованиями СНиП 12-01-2004. Представителями БОУ ВО "ЧГИКИ" Минкультуры Чувашии были предприняты множественные попытки урегулировать имеющиеся вопросы без остановки производства работ. Производство работ было приостановлено односторонним решением ООО "Премьер-Строй" без указания причин. Считает, что нарушений сто стороны заказчика допущено не было.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в письменных пояснениях от 10.11.2017 просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Пояснило, что по результатам обращения БОУ ВО "ЧГКИ" Минкультуры Чувашии 26.04.2017 Управлением вынесено решение № 14-РНП-2017, в соответствии с которым сведения об ООО "Премьер Строй" подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией Чувашского УФАС России проверены действия заказчика на соответствие порядку расторжения контракта, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В отношении исковых требований Управление не вправе давать какие-либо пояснения, поскольку обжалуемые ООО "Премьер Строй" действия БОУ ВО "ЧГКИ" Минкультуры Чувашии являются гражданско-правовыми отношениями, которые не являлись предметом рассмотрения комиссии.

Истец в судебное заседание 15.01.2018 не явился, поступившим в суд ходатайством просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании с учетом ходатайства истца на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2018 до 22.01.2018.

В судебном заседании 22.01.2018 представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что приступив к выполнению работ, истец обнаружил, что в локальной смете и в техническом задании к контракту отсутствует ряд работ, без которых невозможно выполнение работ по контракту. Так, без предварительного демонтажа унитазов, трубопроводов, снятия электрических приборов, выключателей и т.д. невозможно осуществлять предусмотренные контрактом работы по ремонту полов, стен, потолков. Истец поставил ответчика в известность об указанном обстоятельстве, однако ответчик проигнорировал обращения истца, стал выдвигать к истцу различные необоснованные требования. Нарушение срока выполнения работ по контракту было вызвано недобросовестным поведением самого заказчика, то есть в данном случае имела место просрочка кредитора. Заказчик в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и условий контракта не оказал подрядчику необходимого содействия. Ответ на обращение истца был дан

ответчиком с длительной задержкой. Несмотря на предложение самого же истца создать совместную комиссию и согласие ответчика на это, истец такую комиссию не создал, а без предоставления каких-либо сроков сразу же отказался от исполнения контракта. Ответственным лицом со стороны заказчика был согласно приказу назначен главный инженер БОУ ВО «ЧГ'ИКИ» Минкультуры Чувашии Лаврентьев Н.Н. О заключении договора на осуществление строительного контроля, на который ссылается ответчик, заказчик истца не уведомлял. Ранее, до отказа от исполнения контракта, каких-либо претензий по качеству выполняемых работ ответчик истцу также не заявлял. С учетом изложенного, считает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным.

Ответчик и третье лицо ООО «Эксперт» своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме между ООО "Премьер Строй" (подрядчиком) и БОУ ВО "ЧГИКИ" Минкультуры Чувашии (заказчиком) 13.02.2017 заключен контракт № 0115200001116004064_138785 на выполнение работ по текущему ремонту санитарных узлов и душевых комнат в учебном корпусе Культпросветучилища на 500 учащихся в БОУ ВО «ЧГИКИ» Миикультуры Чувашии (далее – контракт) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальной сметой (Приложение № 2) (л.д. 63-69).

Стоимость работ определена в размере 400000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с приказом БОУ ВО «ЧГ'ИКИ» Минкультуры Чувашии от 13.02.2017 № 01-01-03/15.1 ответственным по организации, контролю за ходом выполнения работ, а также по приемке работ назначен главный инженер БОУ ВО «ЧГ'ИКИ» Минкультуры Чувашии ФИО6 (л.д. 70).

Согласно письму от 13.02.2017 истец передал главному инженеру БОУ ВО «ЧГ'ИКИ» Минкультуры Чувашии ФИО6 ряд документов (список сотрудников, задействованных при производстве работ; журнал производства работ; приказ о назначении ответственных лиц за производство работ, пожарную безопасность и технику безопасности; журнал инструктажа на рабочем месте; график производства работ).

При выполнении работ подрядчиком было установлено, что выполнение работ, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к контракту, невозможно без выполнения ряда работ, не предусмотренных контрактом.

Так, письмом от 17.02.2017, полученным согласно соответствующей отметке 17.02.2017 главным инженером БОУ ВО «ЧГ'ИКИ» Минкультуры Чувашии ФИО6, истец просил ответчика в кратчайшие сроки дать разъяснения по вопросу несоответствия объемов в Приложениях № 1 и № 2 к контракту фактическим объемам работ, указав, что в противном случае будет вынужден приостановить работы (л.д. 40).

В частности, истец указал, что отсутствуют работы по демонтажу сантехприборов, трубопроводов канализации и водоснабжения; по уборке, выносу и вывозу строительного мусора; по расчистке потолка от старой краски; по замене (либо окраске) трубопроводов, радиаторов отопления и воздуховодов; по отделке оконных и дверных откосов; по демонтажу кабеля, выключателей, светильников; по устройству трубопроводов канализации; по монтажу системы электроснабжения с монтажом электроустановочных изделий; занижении объемов по демонтажу- монтажу дверных блоков, по площади пола, стен и т.д.

Аналогичное письмо от 20.02.2017 было направлено истцом также в адрес руководителя ответчика (л.д. 41, 73).

Однако какие-либо разъяснения на указанное обращение ответчик истцу не направил. Письмом от 01.03.2017 № 01-01-08/71 ответчик указал истцу на необходимость представления ряда документов (л.д. 44, 74). Как указывает истец, указанное письмо было получено им только 13.03.2017, что ответчиком не отрицается.

Письмом от 13.03.2017, полученным ответчиком 15.03.2017, истец сообщил ответчику, что часть из запрошенных документов была передана главному инженеру БОУ ВО «ЧГ'ИКИ» Минкультуры Чувашии ФИО6, а предоставление других документов заключенным контрактом и действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 42, 76).

Письмом от 10.03.2017 № 01-01-08/84 ответчик сообщил истцу, что исчерпывающий перечень работ перечислен в технической документации, выполненные подрядчиком работы будут приниматься согласно технической документации. Ответчик также предложил создать рабочую комиссию для определения фактических объемов работ и решения вопроса о допуске подрядчика к производству работ (л.д. 45, 74). Как указывает истец, указанное письмо было получено им только 13.03.2017, что ответчиком не отрицается.

Письмом от 14.03.2017, полученным ответчиком 15.03.2017, истец согласился на создание рабочей комиссии, попросив ответчика уведомить заказчика о времени и дате ее проведения (л.д. 43, 77).

Однако 15.03.2017 заказчик, ссылаясь на пункт 4.1.5 контракта и статью 715 Гражданского кодекса РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 15.03.2017 подрядчиком обязательства по контракту не исполнены (л.д. 46).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об

одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Условиями контракта от 13.02.2017 срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, работы в соответствии с контрактом Обществом должны были быть завершены 15.03.2017.

Между тем, вынесение ответчиком 15.03.2017 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту санитарных узлов и душевых комнат в учебном корпусе Культпросветучилища на 500 учащихся в БОУ ВО «ЧГИКИ» Миикультуры Чувашии в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальной сметой (Приложение № 2).

При этом заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию, создать надлежащие условия для осуществления подрядчиком своих обязанностей, содействовать подрядчику при выполнении им своих обязанностей (пункты 4.2.1, 4.2.5, 4.2.7 контракта).

Как следует из материалов дела, приступив к выполнению работ, подрядчик обнаружил, что выполнение работ, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к контракту, невозможно без выполнения ряда работ, не предусмотренных контрактом. В частности, в письменном обращении к ответчику истец указал, что отсутствуют работы по демонтажу сантехприборов, трубопроводов канализации и водоснабжения; по уборке, выносу и вывозу строительного мусора; по расчистке потолка от старой краски; по замене (либо окраске) трубопроводов, радиаторов отопления и воздуховодов; по отделке оконных и дверных откосов; по демонтажу кабеля, выключателей, светильников; по устройству трубопроводов канализации; по монтажу системы электроснабжения с монтажом электроустановочных изделий и т.д.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что без совершения указанных промежуточных действий (демонтаж сантехприборов, трубопроводов, выключателей и т.д.), не указанных в техническом задании и локальной смете, действительно невозможно выполнить работы по спорному контракту. При этом представитель ответчика пояснила, что работы, не указанные в контракте, на которые ссылается истец, ответчик собирался выполнить

собственными силами, о чем устно предупредил истца. Однако надлежащих доказательств такого предупреждения, в том числе и устного, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В связи с названными обстоятельствами, как указывает подрядчик, он приостановил работы до решения вопроса о проведении дополнительных работ. Иное из материалов дела не следует.

Как утверждает истец и подтверждается материалами дела, вопрос о проведении необходимых дополнительных работ заказчиком так и не был разрешен, оставлен без ответа, никаких мер по разрешению сложившейся ситуации со стороны заказчика принято не было.

Лишь письмом от 10.03.2017 № 01-01-08/84 (полученным истцом 13.03.2017) ответчик предложил создать рабочую комиссию для определения фактических объемов работ, однако, несмотря на согласие истца на создание такой комиссии, истец каких-либо мер по созданию такой совместной комиссии не принял, а сразу же 15.03.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением с его стороны.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что подрядчик по вине самого заказчика не имел возможности выполнить работы в установленный срок.

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что о заключении договора на осуществление строительного контроля, на который ссылается ответчик, заказчик истца не уведомлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, как и доказательств получения истцом каких-либо требований от указанной организации строительного контроля. Ранее, до отказа от исполнения контракта, каких-либо претензий по качеству выполняемых работ ответчик истцу также не заявлял. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ истец также не признает, в обоснование чего представил также акты освидетельствования скрытых работ от 20.02.2017, от 21.02.2017, от 22.02.2017, подписанные главным инженером БОУ ВО «ЧГ'ИКИ» Минкультуры Чувашии ФИО6 (л.д. 121-124).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, исходя фактических обстоятельств

дела, учитывая положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику, разрешению вопроса о проведении необходимых дополнительных работ, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту была допущена по вине заказчика, следовательно, у ответчика по состоянию на 15.03.2017 не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем решение от 15.03.2017 следует признать недействительным.

Суд также не может согласиться с правом заказчика на отказ от договора по причине некачественного выполнения работ, в связи с недоказанностью указанного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 0115200001116004064_138785 от 13.02.2017 нельзя признать законным и обоснованным, заявленным с соблюдением требований разумности и добросовестности.

В связи с изложенным, исковые требования ООО "Премьер Строй" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение от 15.03.2017 Бюджетного образовательного учреждения высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0115200001116004064_138785 от 13.02.2017.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Строй" 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев