Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А28-16222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-16222/2021
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВУДЭНФЛАКС" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 150003, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. Ярославль)

о прекращении использования произведения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 20.04.2024;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.09.2023, от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 29.07.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВУДЭНФЛАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным использование ответчиком произведения и обязании прекратить использование.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1229, 1250-1252, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы незаконным использованием ответчиком произведения декоративно-прикладного искусства «Качели», правообладателем которого является истец.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 08.10.2024 по 16.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание до

объявления перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; после перерыва явка представителя данных лиц обеспечена.

Ответчик обеспечил участие своего представителя в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва явка не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец в ходе судебного процесса уточнил исковые требования: просит признать незаконным использование ответчиком и запретить введение в гражданский оборот произведений: подвесные качели «Зверята», «Лесные жители», «Полянка», «Лисята», «Горох», «Арбузики», «Воздушный шар», «Львы», «Листочки».

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Третье лицо исковые требования поддерживает.

В связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось с 05.04.2023 по 23.08.2023.

В ходе судебного процесса истец заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам. В удовлетворении ходатайств отказано.

В ходе судебного процесса ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, затем от данных ходатайств отказался.

В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО5

Заслушав пояснения лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, представленные истцом и ответчиком вещественные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (приобретатель) и третьим лицом (правообладатель) подписан договор от 16.04.2018 об отчуждении исключительного права на произведение декоративно-прикладного искусства «Качели WoodCoon» (далее – произведение).

Истец указывает, что на маркетплейсе Wildberries ответчик предлагает к продаже товар, повторяющий по всем признакам произведение, принадлежащее истцу. В материалы дела истец представил распечатки сведений из сети Интернет с указанного маркетплейса, в которых указано предложение к продаже от имени магазина «Матюха» подвесных качелей «Горох», «Зверята», в качестве продавца указан ответчик.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о прекращении использования произведения истца.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1255 ГК РФ установлено, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ закреплено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как установлено пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец не доказал факт возникновения авторского права у третьего лица, а следовательно, переход исключительных прав к истцу, не доказал способ нарушения исключительных прав со стороны ответчика, факт воспроизведения и использования произведения путем реализации его экземпляров либо факт создания и реализации ответчиком производного (переработанного) произведения, не доказал, что ответчиком осуществлена переработка качелей именно истца, а не аналогичных качелей такой же конструкции, истцом не указан отличительный признак его произведения, по которому возможно установить факт воспроизведения и использования ответчиком произведения именно истца, а не иных авторов, не доказал существование совокупности признаков своего изделия, отличающейся от аналогов, приведенных

ответчиком

Ответчик в подтверждение своих возражений представил в материалы дела скриншоты с сайта LifeHomeTips «Видеоролик «Детские качели своими руками» от 17.05.2015»; диски с видеороликами «Детские качели своими руками», скриншоты видеоролика DIY Baby Swing от 14.01.2029, видеоролика We Made Our Little Ones a DIY B Swing от 05.04.2020

В ходе судебного процесса была проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 (искусствовед, член художественно-экспертного Совета по народным художественным промыслам Кировской области) от 21.08.2023. Эксперт пришел к следующим выводам: изделие «Woodсoon» не может быть отнесено к объекту авторского права и не является произведением искусства в связи с отсутствием оригинального творческого действия, в результате которого могла бы появиться произведение искусства; произведение «Матюха» может быть отнесено к объекту авторского права и может являться произведением дизайнерского искусства в связи с наличием минимального оригинального творческого действия при его создании; при изготовлении изделия «Woodсoon» использовались исключительно технические и конструкторские знания и навыки, приемы и требования, при изготовлении изделия «Матюха» использовались технические и конструкторские знания и навыки, приемы и требования, проработка компонентов изделия и его колористические решение свидетельствует о попытке использования при его разработке художественных приемов; внешний вид изделий «Woodсoon» и «Матюха» только частично обусловлен характером технического решения.

Эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению в ходе судебного процесса.

Истец представил в материалы дела заключение ФИО7 (юрист, ведущий государственный эксперт отраслевого экспертного отдела Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по патентам и товарным знакам») от 16.10.2023, согласно выводам которого представленные детские качели являются объектом авторского права и их можно отнести к произведению архитектуры.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Судебная практика Суда по интеллектуальным правам свидетельствует, что по таким категориям исков необходимо приобщать к материалам доказательства, бесспорно свидетельствующие о создании конкретного объекта авторского права автором и возникновения исключительного права у лица, позволяющими определить дату создания объекта.

Истцом данные обстоятельства не доказаны.

Истец в пояснениях, данных в ходе судебного процесса, неоднократно ссылался на положения законодательства, регулирующего такой объект, как промышленный образец, однако доказательств регистрации спорного изделия в качестве объекта патентного права истцом не представлено.

Представленные ответчиком видеоролики, изображения из сети интернет, скриншоты с указанием дат размещения изображений и видеороликов расцениваются судом как допустимые доказательства, которые оцениваются судом наравне с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Истцом данные доказательства не опровергнуты.

На представленных ответчиком скриншотах видно, что объекты, аналогичные объекту истца, были размещены в сети интернет задолго до даты заключения договора истца с третьим лицом, при отсутствии доказательств по конкретной дате создания произведения третьим лицом.

Суд также полагает, что незначительное изменение произведений, например, в части цветовых решений, или изменение незначительного элемента конструкции не создает самостоятельное произведение, не является переработкой произведения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова