Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А55-35131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35131/2019
16 марта 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 15 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено: 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 16 марта 2020 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление заявленные требования не признает.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 15 января 2020 г.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались.

26.02.2020 г. от заинтересованного лица поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020г. апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд изготовил мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 по делу № А55-31652 2012 о несостоятельности (банкротстве) в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» введена процедура конкурного производства. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия органов управления и собственника имущества муниципального предприятия прекращаются и переходят к конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из представленных арбитражным управляющим ФИО2 письменных пояснений от 13.08.2019 следует, что в отношении следующих объектов, находящихся на балансе МП г.о. Самары «Коммунальник», инвентаризация не завершена:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и распоряжается им в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из размещенного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения от 21.03.2017 № 1674785 следует, что в соответствии с приказом № КУ-2 от 13.10.2015 конкурсным управляющим проведена сплошная инвентаризация активов МП г.о. Самара «Коммунальник», которые включены в конкурсную массу должника на дату подписания инвентаризационных описей - 16.03.2017, что также подтверждается прикрепленными к данному сообщению 3 инвентаризационными описями от 16.03.2017.

При анализе инвентаризационных описей от 16.03.2017, было установлено отсутствие в них следующих объектов недвижимости, находящихся в ведении должника:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>

Из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.09.2019 № 15- 07-18/34069 на запрос Управления Росреестра по Самарской области от №16/1546-1-4 от 21.08.2019 следует, что вышеперечисленные объекты входят в конкурсную массу МП г.о. Самары «Коммунальник» и были переданы конкурсному управляющему должника.

В представленном уточнении к акту приема-передачи здания (сооружения) между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и МП г.о. Самара «Коммунальник» от 25.01.2016, подписанном ФИО2, указано, что следует считать переданным МП г.о. Самара «Коммунальник» нежилое помещение площадью 2 438 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>

Кроме того, ФИО2 с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» также был заключен договор № 49 от 15.02.2016 на выполнение работ по оформлению технических паспортов объектов капитального строительства согласно Приложению № 1, в числе которых были указаны вышеперечисленные объекты недвижимости.

Вышеизложенное подтверждает, что конкурсному управляющему было известно о наличии этих объектов и о передаче их в ведение МП г.о. Самара «Коммунальник». Однако, проводя в период с октября 2015 года по 16.03.2017 сплошную инвентаризацию активов должника, ФИО2 не включил данные объекты в инвентаризационные описи.

Таким образом, непроведение инвентаризации вышеуказанных объектов недвижимости и невключение их в конкурсную массу должника указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и на нарушение требования пункта 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно представленным договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2016 и от 20.04.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> сдавалось в аренду, что подтверждает факт распоряжения конкурсным управляющим имуществом, которое не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу должника.

Представленные ФИО2 в Управление Росреестра по Самарской области письменные возражения от 09.10.2019 не опровергают вменяемые ему нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указание в возражениях на отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости не является препятствием для проведения мероприятий по их инвентаризации и включению в конкурсную массу должника, а также дальнейшей реализации такого имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 31.10.2019 к 14:30 арбитражный управляющий ФИО2 был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении. 31.10.2019 к 14:30 в Управление Росреестра арбитражный управляющий либо его представитель не явились, каких-либо ходатайств не поступало.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 в рамках предоставленных полномочий 31.10.2019 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 00476319 о совершении ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в адрес арбитражного управляющего.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Перечисленные в отзыве арбитражного управляющего нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не устанавливают безусловную обязанность конкурсного управляющего после включения объектов недвижимости в инвентаризационную опись приступить к реализации такого имущества.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет сроки представления собранию кредиторов (комитет кредиторов) конкурсным управляющим для утверждения своих предложений по порядку реализации имущества должника, где в числе прочих может быть предложено приступить к реализации такого имущества после регистрации права на данный объект, а также иные условия.

Приводимые ФИО2 доводы не опровергают вменяемые ему нарушения пункта 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, указание на отсутствие у МП «Коммунальник» зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости не является препятствием для проведения мероприятий по их инвентаризации и включению в конкурсную массу должника, а также дальнейшей реализации такого имущества.

Непроведение инвентаризации вышеуказанных объектов недвижимости и невключение их в конкурсную массу должника указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и на нарушение требования пункта 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия препятствий для оформления перехода права (постановка на учет) на перечисленные в протоколе об административном правонарушении объекты недвижимого имущества, которые были переданы ему в ведение в январе 2016 года, а также доказательств невозможности проведения инвентаризации всего имущества, принятого арбитражным управляющим в свое ведение.

Инициирование конкурсным управляющим 15.02.2016 проведения технической инвентаризации с целью оформления прав на имеющиеся объекты, также подтверждает факт затягивания проведения инвентаризации всего имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий длительное время распоряжается указанными объектами недвижимого имущества, путем сдачи части объектов в аренду и получения денежных средств за пользование имуществом, что также указывает на затягивание процедуры проведения инвентаризации всего имущества должника со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, Управлением установлено несоблюдение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отсутствие препятствий для их соблюдения, что указывает на наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций конкурсного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного им правонарушения (ч. 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для конкурсного управляющего препятствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в его совершении.

На основании изложенного, ФИО2 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФИО2 являясь конкурсным управляющим МП «Коммунальник» не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности установленный п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий нарушения, а также в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Своим действиями (бездействиями) арбитражный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, а также в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов.

В связи с изложенным, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ответчик не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, учитывая отсутствие со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде предупреждения

предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не может быть назначено арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года по делу № А55-7366/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде минимального штрафа, предусмотренного указанной санкцией в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича, 28.03.1966 года рождения, место рождения - пос. Южный, Центральный, г. Барнаул, Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 443010, г. Самара, ул. Рабочая д. 14, кв. 24, ИНН 631100386034, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области); банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации; БИК 043601001; р/счет <***>, ОКТМО 36701000, КБК 32111670010016000140, УИН 32100000000001236104, наименование платежа - административный штраф. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1