Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А28-13373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13373/2023
г. ФИО1
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2024 года                                                          


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорск г.о., <...> (тер. Автодорога Балтия), строение 3, офис 506; филиал «Кировский» (адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 572 рублей 07 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами


без  участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 



установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент, администрация) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп-М» (далее – ответчик, ООО «Хэлп-М») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в арендуемом помещении за период апрель-май 2021, октябрь-декабрь 2021 в сумме 568 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.09.2023 по 16.10.2023 в размере 3 рублей 44 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 17.10.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8657/2022, которым с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Поясняет, что ответчик в спорный период являлся арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения и по условиям договора аренды должен был оплачивать коммунальные услуги. Истец ссылается на то, что а рамках настоящего дела  Департамент предъявил задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу:  <...>,  на площадь 4 кв.м, не включенных в  договор теплоснабжения между ответчиком и публичным акционерным обществом «Т Плюс» и не оплаченных ответчиком непосредственно публичному акционерному обществу                «Т Плюс».

Ответчик в письменном отзыве на заявление исковые требования не оспорил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).

Третье лицо направило письменное мнение в отношении заявленного требования, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Хэлп-М» (арендатор) был заключен договор от 16.7.2001 № 3329 аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям раздела 1 которого предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 38,5 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013), для использования под склад.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8657/2022, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, оказанной, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период апрель-май 2021, октябрь-декабрь 2021. Взысканную задолженность департамент оплатил, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 2174.

Полагая, что указанные расходы понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды в части оплаты коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию, Департамент направил ответчику предупреждения от 16.8.2023 № 3370 с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.  На основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договоров аренды, пришел к выводу, что контрагенты возложили обязанность по несению расходов на коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату поставленной тепловой энергии подтверждается решениями Арбитражного суда Кировской области, а также учитывая, что расчет стоимости услуг обоснован, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 568 рублей 63 копеек за период апрель-май 2021, октябрь-декабрь 2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.09.2023 по 16.10.2023 в размере 3 рублей 44 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 17.10.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды соответствует сумме задолженности и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 16.10.2023 в размере 3 рублей 44 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 17.10.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэлп-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, д. 39) задолженность по оплате коммунальных услуг за период апрель – май 2021 года, октябрь – декабрь 2021 года в сумме 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копеек;  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   3 (три) рублей 44 копеек за период с 30.09.2023 по 16.10.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (568 рублей 63 копеек), начиная с 17.10.2023, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэлп-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин