Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-53869/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53869/2018
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/меры



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от Тертеряна А.М. представитель Казенков В.В., доверенность от 22.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2454/2020) Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-53869/2018/меры, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Г.Б. по ходатайству кредитора Тертеряна А.М. определением от 13.01.2020 суд первой инстанции запретил МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Архстудиядом» (ИНН 7804336758) и ООО «Издательство Капитель» (ИНН 7804492309).

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда от 13.01.2020 в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае ООО «Архстудиядом» и ООО «Издательство Капитель» не обладают имуществом, длительное время не ведут деятельность и не имеют штата работников, а также необходимых лицензий. Генеральные директора в данных обществах отсутствуют. Договоры аренды помещений по месту нахождения обществ расторгнуты. Содержание данных общество убыточно для собственника, а несвоевременное представлении соответствующей отчетности ведет к наложению штрафных санкций. Решение о ликвидации ООО «Архстудиядом» и ООО «Издательство Капитель» связано с многолетними убытками, нецелесообразностью продолжения деятельности данных обществ. Рыночная стоимость ООО «Архстудиядом» и ООО «Издательство Капитель» равна нолю.

Согласно отзыву Тертерян А.М. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Тертеряна А.М. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Тертеряна А.М., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Судом первой инстанции установлено, что Соколов Г.Б., являясь единственным участником ООО «Архстудия-Дом» и ООО «Издательство Капитель», принял решения о ликвидации указанных юридических лиц.

Как правильно указано в обжалуемом определении, принятые меры призваны предотвратить выбытие имущества должника, снизить вероятность причинения значительного ущерба кредиторам.

При этом финансовое положение юридических лиц, находящихся в процедуре ликвидации, при вынесении обжалуемого определения не определялось, соответствующая информация до сведения суда не доводилась. В случае если должник полагает, что данная информация имеет юридическое значение, он вправе поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене принятых мер, о замене одной меры другой и т.д.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-53869/2018/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен