Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А51-24858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24858/2018
г. Владивосток
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании 3 027 898 рублей 52 копеек

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о расторжении договора, взыскании аванса и санкций.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство в части требования о расторжении договора подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В уточненных требованиях истец просил взыскать 800 000 руб. аванса, 2 217 428,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат аванса. И отказывается от требования о расторжении договора (абз.3 стр.1).

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2013г между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №04.051/1-М. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора подрядчик обязался в срок, установленный Договором и Графиком финансирования и производства работ выполнить все работы, предусмотренные Договором и приложениям к нему и сдать результаты работ заказчику. Сроки окончания работ установлены в п.3.2. Договора и составляют - ноябрь 2014 года.

В соответствии с условиями Договора цена составляет 173 659 716 рублей 65 копеек Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 72 424 947 рублей 02 копейки, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Истец полагая, что работы не выполнены, направил ответчику в 2016 году претензию с требованием расторжения договора, выплаты законной неустойки.

Поскольку ответчик отказался от возврата аванса, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При разрешении возникшего спора суд квалифицировал существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истец в качестве уведомления о расторжении договора указал претензию №15-06/2018 от 15.06.2018. Вместе с тем указанная претензия не содержит отказа от договора подряда №04.051/1-М от 25.10.2013.

Предоставленное уведомление о расторжении договора от 25.05.2016 №25-05/01 содержит в себе ссылку на иной договор, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего уведомления о расторжении договора.

Предоставленное письмо о расторжении договора от 13.09.2016 №13-09/03 суд не принимает во внимание ввиду следующих обстоятельств:

После отказа от договора истец и ответчик продолжили его исполнение на протяжении длительного (более года) исполнение. Так между сторонами 03.10.2016 заключено дополнительное соглашение по спорному договору. 02.08.2018 сторонами подписана справка КС – 3 за период с 19.12.2014 по 02.08.2018. Кроме того, за период с 21.09.2016 по 20.06.2018 истец произвел за ответчика в счет взаиморасчетов по спорному договору подряда более 60 платежей. Ответчик также направлял истцу акты выполненных работ КС -2 № 244 и 245 от 07.11.2018, при этом свои возражения по этим актам о том, что работы им выполнялись самостоятельно, истец ничем не подтвердил.

В силу п.3. ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора в частности выполнение работ, уплата соответствующей суммы считается акцептом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом конклюдентных действий сторон, договор 04.051/1-М от 25.10.2013 не прекращен. При этом, требование о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств расторжения договора преждевременно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на истца. При этом, излишне уплаченная госпошлина в размере 52 руб., в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по требованию о расторжении договора.

В иске отказать.

Выдать ООО "Тринити-Девелопмент" справку на возврат государственной пошлины в сумме 52 руб. уплаченной по платежному поручению № 682 от 24.10.2018 на сумму 38139,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.