Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-84127/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84127/22-93-619
8 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГБОУ ДО г.Москвы "Центр творчества имени А.В. Косарева" (105215, ГОРОД МОСКВА, 5-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 60, ОГРН: 1037739289060, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7719106841)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ООО "ДЕЛЬТА" (248021, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., КАЛУГА Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 130, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1204000010400, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: 4028071062)

о признании незаконным решения от 01.02.2022 по делу №077/10/104-1461 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии:

от заявителя – Давыдова П.А. дов. от 13.01.2022, диплом.

от ответчика – Бунятов Э.К. дов. от 24.05.2022 № ЕС-38, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДО г.Москвы "Центр творчества имени А.В. Косарева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 01.02.2022 по делу №077/10/104-1461 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что ООО "ДЕЛЬТА" не исполнило предусмотренное контрактом обязательство по поставке компьютерной техники (моноблоки) для нужд истца, допустив неоднократное нарушение сроков и объемов поставки товара, надлежащим образом, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Московским УФАС России представлены материалы по оспариваемому решению, а также письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ДЕЛЬТА", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения ГБОУ ДО г. Москвы «Центр творчества имени А.В. Косарева» антимонопольным органом было вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «Дельта» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку компьютерной техники (моноблоки) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, в 2021 году (реестровый № 0873500000821003724).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, 23.06.2021 между Заказчиком и ООО «Дельта» заключен государственный контракт № 2771910684121000015 (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, 20.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем существенных условий Контракта (далее — Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 20.12.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России».

21.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

28.12.2021 Обществом в адрес Заказчика направлен ответ на вышеуказанное Решение.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно Контракта срок поставки товара по Контракту установлен в соответствии с Техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1 к Контракту): в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно доводам заявителя, Обществом поставка товара не осуществлена, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии содержащие требования осуществить поставку товара согласно условиям Контракта и оплатить штраф.

При этом Поставщиком осуществлена поставка товара в сроки, установленные пунктом 3.1 статьи 3 Договора.

17.08.2021 Заказчиком принят мотивированный отказ от принятия поставленных товаров по Договору по следующим основаниям:

1.несоответствие портов USB условиям Договора (п. 3.1 мотивированного отказа);

2.отсутствие возможности использования входного разъема и выходного видео разъема на материнской плате ввиду неактивности в момент осмотра товара (п. 3.2 мотивированного отказа);

3.не соответствие характеристик товара научно-техническому прогрессу и поставка морально устаревших моноблоков (п. 3.3 мотивированного отказа);

4.отсутствие возможности поворота корпуса в вертикальной плоскости с фиксации в заданном положении (п. 3.4 мотивированного отказа);

5.отсутствие на маркировках сведений о модели, о параметрах и характеристиках (п. 3.5 мотивированного отказа);

6.отсутствие информационных листов на упаковках товара (п. 3.6 мотивированного отказа);

7.не осуществление уборки и вывоза упаковок (п. 3.7 мотивированного отказа);

8.отсутствие сертификатов соответствия на поставленные мыши и клавиатуры (п. 3.8 мотивированного отказа).

Заказчиком был установлен для Поставщика 10-дневный срок для устранения недостатков поставленного товара.

Письмом от 25.08.2021 ООО «Дельта» была направлена Заказчику информация о том, что несоответствия согласно пунктам 3.2, 3.5, 3.6, 3.8 будут устранены при поставке товара в представленные сроки.

Между тем, такое основание для отказа от приема товара как «не соответствие характеристик товара научно-техническому прогрессу и поставка морально устаревших моноблоков» является необоснованным, поскольку не относится к техническим характеристикам товара, является оценочным и не содержится в техническом задании.

Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным Заказчиком техническим характеристикам, подлежащим определению исходя из своих потребностей.

Отказ от приема товара ввиду отсутствия возможности поворота корпуса в вертикальной плоскости с фиксации в заданном положении со ссылкой на нормы СаНПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 является также необоснованным, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 01.01.2021, то есть на момент утверждения документации об аукционе, размещения сведений о закупке, поставки товара требование о поставке товара, соответствующего по характеристикам нормам СаНПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 является незаконным.

В этой связи требования к товару, установленные документацией об аукционе, не соответствовали нормам действующего законодательства, что влечет признание результатов торгов недействительными, а заключенный контракт фактически не влекущим правовые последствия.

Вместе с тем, 25.08.2021 в адрес Заказчика была представлена одна единица оборудования с целью проведения экспертизы после устранения обоснованных недостатков. После заключения о соответствии всех технических характеристик товара Поставщик предполагал осуществить поставку оставшегося оборудования.

Между тем, по результатам вновь проведенной в отсутствие представителя Поставщика экспертизы Заказчик вновь по аналогичным основаниям сообщил об отказе от принятия товара.

С целью подтверждения правовой позиции между ООО «Дельта» и ИП Марковым С.С. было заключен договор на проведение экспертизы товаров, поставленных в адрес Заказчика как первоначально, так и после устранения обоснованных недостатков.

03.09.2021 было составлено экспертное заключение №1351-ТЭ/03, которым установлено что поставленный товар по функциональным, техническим и качественным характеристикам полностью соответствует требованиям Договора, несоответствий не выявлено.

Таким образом, фактически поставленное в результате повторной поставки оборудование соответствует аукционной документации, а также требованиям, предъявляемым к устройствам подобного рода, и пригодно для эксплуатации.

Между тем, заказчиком принимается решение об отказе от исполнения договора от 20.12.2021 №05-06/32/21, в котором содержится вывод о том, что поставщиком нарушен срок поставки товара. Однако претензий относительно срока поставки товара у Заказчика по отношению к Поставщику не имелось.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение условий Контракта ООО «Дельта», не установлены.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений в отношении ООО «Дельта» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 01.02.2022 по делу №077/10/104-1461 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.Д. Поздняков