Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А50-32003/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32003/2018
22 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» (Пермский край, Пермь, Героев Хасана, д.44, ОГРН <***> ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес для корреспонденции - 614015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» (614022, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО» (614022, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2.

при участии:

от истца: Постол Ю.С., дов-ть от 11.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 11.01.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

общество с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 12.01.2017 №3 в сумме 20 433 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.09.2018 в сумме 2 877 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 17.12.2018)

На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО» и ФИО2.

Ответчик с иском не согласен, в своем отзыве указывает, что по имеющейся у него информации истец имел задолженность перед третьим лицом ООО «ЭНЕРГО». Ответчик полагает, что истец отгрузил поставку товара по письму ООО «ЭНЕРГО» от 12.01.2017 №120 в счет погашения долга по акту сверки от 31.12.2016, также ссылается на письмо-поручение от 12.01.2017 исх№б/н, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «ЭНЕРГО» в удовлетворении иска просит отказать, поскольку, считает, что отгрузка товара на сумму 20 433 руб. 95 коп. была произведена в счет исполнения обязательств по основному договору поставки, заключенному между ООО «ЭНЕРГО» и ООО «Компания Телекс»; и что на момент отгрузки задолженность истца перед ООО «ЭНЕРГО» составляла 120 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает; пояснил, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по оплате задолженности по товарной накладной; доказательств о прекращении обязательств между ООО «Компания «Телекс» и ООО «ЭНЕРГО»; трехстороннего акта зачета однородных требований между ООО «Компания «Телекс», ООО «ПФК «Энергокомплект» и ООО «ЭНЕРГО».

Неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

12.01.2017 истец произвел отгрузку товара ответчику по товарной накладной №3 на сумму 20 433 руб. 95 коп. Товар ответчиком принят без замечаний, товарная накладная подписана и скреплена печатью. (л.д.22-23) На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 12.01.2017 №3.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате полученного товара в сумме 20 433 руб. 95 коп.

Поскольку, товар не оплачен в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2018 №119 об оплате долга в сумме 20 433 руб. 95 руб. (л.д.20)

Согласно распечатке с официального сайта почтовой службы (https://www.pochta.ru/tracking#61400026002803), претензия ответчиком получена 03.08.2018, однако, требования претензии он оставил без ответа и удовлетворения.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст.328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая вышеизложенное, при получении товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Доводы ответчика, третьего лица ООО «ЭНЕРГО» о том, что поставка товара осуществлена была в счет исполнения обязательств по договору поставки перед третьим лицом ООО «ЭНЕРГО» по письму и акту сверки взаимных расчетов судом отклоняются в силу следующего.

Доказательств наличия между третьим лицом ООО «ЭНЕРГО» и истцом взаимоотношений по договору поставки не представлено, наличие долга по акту сверки на сумму 120 000 руб. документально, в том числе первичными документами, не подтверждено, доказательств направления третьим лицом ООО «ЭНЕРГО» истцу поручения на отгрузку (л.д.44) в счет оплаты долга в материалах дела также не имеется.

В ходе рассмотрения дела, истец отрицал указанные обстоятельства, пояснил, что поручение об отгрузке, представленное в дело, получил только в ноябре 2018 года, после предъявления настоящего иска в суд. Доказательств проведения между истцом и ООО «ЭНЕРГО» зачета в материалы дела также не представлено. Кроме того, из содержания товарной накладной от 12.01.2017 №3 видно, что плательщиком является ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчик не произвел оплату полученного товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 877 руб. 69 коп., начисленных за период с 12.01.2017 по 17.09.2018.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчетов процентов судом проверен и признан неверным. Истцом неверно определен момент исполнения обязательства ответчика по оплате товара.

Учитывая дату поставки товара - 12.01.2017, ответчик обязан был произвести его оплату 13.01.2017, соответственно, началом периода просрочки исполнения денежного обязательства будет считаться 14.01.2017. При перерасчете судом, размер процентов за период с 14.01.2017 по 17.09.2018 составляет 2 866 руб. 63 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер процентов в сумме 2 866 руб. 63 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Принимая изложенное, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определением суда от 24.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом результатов рассмотрения спора, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» задолженность в сумме 20 433 руб. 95 коп., проценты в сумме 2 866 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Взыскать с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 999 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Елизарова И.В.