Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-19244/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19244/2014
23 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3623/2017) Киркорова А.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-19244/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» Кузьмина Игоря Сергеевича

к Киркорову Александру Олеговичу, Каретникову Сергею Павловичу

о привлечении бывших руководителей ЗАО «Н-Технологии» к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Н-Технологии»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 в отношении ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН7801494925, ОГРН1097847131634, далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 №105.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» возложено на временного управляющего Целикова Дмитрия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 Целиков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Киркорова Александра Олеговича, Каретникова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в них в пользу должника 28 003 358,57 руб.

Определением от 17.01.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» Кузьмина Игоря Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» бывших руководителей должника Киркорова Александра Олеговича и Каретникова Сергея Павловича, взыскал солидарно с Киркорова Александра Олеговича и Каретникова Сергея Павловича в пользу ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» 28 003 358,57 руб.

Определение обжаловано Киркоровым А.О. в апелляционном порядке в части привлечения к субсидиарной ответственности Киркорова Александра Олеговича.

По мнению подателя жалобы, Киркоров А.О. надлежащим образом исполнил обязанность, установленную законодательством Российской Федерации, и передал всю имеющуюся у него на момент прекращения своих полномочий документацию вновь избранному генеральному директору. Киркоровым А.О. было передано по трем передаточным актам представителю основного акционера - ООО «Группа Транзас», который в свою очередь, по Акту приема-передачи бухгалтерской документации от 06.02.2014, по 2 Актам приема-передачи юридической документации от 06.02.2014 передал генеральному директору Каретникову С.П. все учредительные, бухгалтерские и финансовые документы общества, реестры акционеров, электронные ключи и пароли к Банку-Клиенту, а также Базы данных 1С предприятия на электронном носителе и другие ценности, то есть все то, что имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника. Заявитель полагает, что наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе не свидетельствует само по себе о наличии имущества в натуре, и невозможно установить, что указанная судом сумма запасов в размере 126 819 000 руб. является материальными ценностями в вещном выражении.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором Кузьмин И.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, при этом выразил несогласие с выводом суда о необоснованности заявления в части совершения Киркоровым А.О. действий по причинению вреда должнику путем перевода денежных средств должника в период с 11.01.2012 по 27.12.2013. В то же время конкурсный управляющий признал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по заявлению ЗАО «Негоциант» ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 06.05.2009 по 05.02.2014 руководителем должника являлся Киркоров Александр Олегович, в период с 06.02.2014 по 19.02.2015 - Каретников Сергей Павлович.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на то, что ответчиками конкурсному управляющему не были переданы документация и материальные ценности должника, не было подано заявление о признании должника банкротом, несмотря на то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также в связи с тем, что действиями Киркорова А.О. должнику был причинен значительный вред путем перевода денежных средств без правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Киркорова А.О. к субсидиарной ответственности должника, суд первой инстанции признал наличие со стороны Киркорова А.О. неисполненного обязательства по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо помимо самого правонарушения установить наличие вины бывшего руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что согласно последней бухгалтерской отчетности за 2013 год у должника имелись основные средства в размере 465 000 руб., запасы в размере 126 819 000 руб., финансовые вложения в размере 4 653 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 355 000 руб.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» Киркорова А.О. и ликвидатора должника Каретникова С.П. заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей согласно списку.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части обязания Киркорова А.О. передать материальные и иные ценности ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ», обязания Каретникова С.П. передать бухгалтерскую и иную документацию ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ».

Доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей ЗАО «Н-ТЕХНОЛОГИИ» Киркоровым А.О. в материалы дела не представлены.

Между тем, при исполнении бывшим генеральным директором должника Киркоровым А.О. соответствующей обязанности при наличии у должника активов на сумму 374 587 000 руб., конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе не свидетельствует само по себе о наличии имущества в натуре, несостоятельна, поскольку из пояснений Киркорова А.О. следует, что он осматривал имущество должника, направлял уведомление конкурсному управляющему о необходимости его принятия. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Киркоровым А.О. не представлены доказательства по принятию фактических мер по передаче имущества должника конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о необоснованности заявления в части совершения Киркоровым А.О. действий по причинению вреда должнику путем перевода денежных средств должника в период с 11.01.2012 по 27.12.2013 мотивирован ссылкой на то, что Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ не предусмотрено основание для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение лицом, контролирующим должника, оспоримых сделок. Указанный вывод является правильным для периода по 30.06.2013. Однако после этой даты подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, согласно которым (п.4 ст.10), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в частности, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Часть спорных переводов имела место после 30.06.2013, поэтому, при наличии соответствующих оснований, к этим эпизодам подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ. Однако, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о списании с расчетного счета должника денежных средств по спорным перечислениям. Выписка по банковскому счету должника в деле отсутствует. Апелляционный суд отмечает, что в представленных копиях электронных платежных поручений не заполнен реквизит «списано со счета». При таких обстоятельствах следует признать, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-19244/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева