Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А53-634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-634/2018
14 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотаревой О. В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-634/2018 по иску администрации Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН1026104372161, ИНН6168020713)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН310616421400015, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 6 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 2,4х2,5 м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время земельный участок ответчиком не освобожден, просил требования удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Считается надлежащим образом уведомленным в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция суда возвращена с отметками об истечении срока хранения. При этом судом установлено, что организацией связи был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (сведения о доставлении адресату вторичных извещений имеются).

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно акту обследования от 20.11.2017, составленному специалистами отдела архитектуры на земельном участке, площадью 6,0 кв.м, установлен нестационарный торговый объект (НТО), с габаритными размерами 2,4м х 2,5м. Торговый объект выполнен из металлических листов коричневого цвета по металлическому каркасу с декоративными пилонами из композитных материалов бежевого цвета. С западной стороны нестационарный торговый объект имеет оконный проем-витрину закрытый рольставней. С южной стороны нестационарный объект имеет оконный проем закрытый рольставней. С северной стороны нестационарный объект имеет дверной проем. По периметру установлена рекламная конструкция с надписью «Квас Староминской».

Нестационарный объект расположен в охранной зоне линии электропередач. В соответствии с данными публичной кадастровой карты указанный нестационарный объект располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0072703.

Земельный участок под нестационарный торговый павильон не отмежеван, на кадастровом учете не стоит.

Постановлением административной комиссии Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002, в связи с размещением торгового павильона без согласования в установленном порядке.

Ссылаясь на факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 53 Устава г. Ростова-на-Дону решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений отнесено к полномочиям администрация района города.

В силу подпунктов 8.6, 8.7 пункта 3 раздела 3 приложения 4 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» в компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения: представление интересов арендодателя в суде от своего имени по делам, связанным с осуществлением функций арендодателя земельных участков, занимаемых передвижными сооружениями в пределах территории района, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе об освобождении земельных участков, занимаемых передвижными сооружениями, срок договоров аренды по которым истек, либо в иных случаях их неправомерного и безосновательного занятия и использования; осуществление на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для эксплуатации временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), автостоянок, автопарковок без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у истца полномочий на обращение с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации") размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, не были представлены ответчиком в суд.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых и движимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительном кодексе Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Применение последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения возможны, если истец докажет, что именно ответчик пользуется земельным участком (ответчик нарушает земельное законодательство путем размещения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом от 20.11.2017 подтверждается факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 2,4х2,5 м на земельном участке по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах размещение ответчиком на самовольно занятом земельном участке НТО является правонарушением и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты права законного владельца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения указанного земельного участка, суд признает заявленные истцом требования об освобождении земельного участка правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.



На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН310616421400015, ИНН <***>) в течении 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок площадью 6 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 2,4х2,5 м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН310616421400015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва