Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А52-4589/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4589/2016
город Псков
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес к/у 182100, Псковская область, г. Великие Луки, Главпочтамт, а/я 38)

к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем»; общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2015;

от ответчиков: не явились, извещены (от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя),

от третьих лиц (ООО «СанрайзСистем, ООО «ПРОМЕТА»): ФИО2 – представитель по доверенностям от 26.09.2016 и от 13.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (далее – истец, ООО «Областная управляющая компания», Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский институт промышленного и гражданского проектирования» (далее – ООО «Псковский институт промышленного и гражданского проектирования») об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем», общество с ограниченной ответственностью «Промета», общество с ограниченной ответственностью «Кроника», Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 13.06.2017 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Псковский институт промышленного и гражданского проектирования» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Кроника» и Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2017 производство по делу №А52-4589/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-374/2017.

Определением суда от 29.11.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») представило отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признает.

Общество с ограниченной ответственностью «Кроника» письменную позицию по требованию не представило.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее – ООО «Кроника») и обществом с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем» (далее – ООО «СанрайзСистем») 04.02.2014 заключен договор аренды нежилых помещений №5 (далее – договор аренды нежилых помещений), в соответствии с которым ООО «Кроника» (арендодатель) передало в аренду ООО «СанрайзСистем» (арендатор) для использования в хозяйственных целях и обслуживания клиентов объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение 1001, общей площадью 59,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 60-60-01/074/2012-536; нежилое помещение 1002, общей площадью 3244,6 кв.м., 1, 2, 3 этаж, кадастровый (или условный) номер: 60-60-01/074/2012-533; временный склад стадиона «Электрон», общей площадью 926,1 кв.м., инв.№20, лит. А, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 60:27:050201:10:20-А; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловой застройки, общей площадью 6441 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050201:39; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловой застройки, общей площадью 3042 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050201:40.

Вышеуказанное имущество, принадлежит на праве собственности ООО «Кроника» и является предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 126800/0124-7.2 от 25.12.2012 и № 136800/0011-7.11 от 22.02.2013. Разрешение на заключение вышеуказанное договора аренды выдано 31.01.2014 АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В период с 04.02.2014 по 13.12.2016 ООО «СанрайзСистем» являлось арендатором указанных помещений, а у истца на основании договора аренды от 03.10.2016 - арендатором движимого имущества, находящегося в арендованном здании по адресу: <...>.

В подтверждение права собственности истец ссылается на договор купли-продажи от 03.10.2016№ 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Промета».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2016 по делу № А52-68/2016, оставленному в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, договор аренды нежилых помещений расторгнут, арендованное имущество по вышеуказанному договору возвращено арендодателю.

Между ООО «Кроника» (арендодатель) и ООО «Псковский институт промышленного и гражданского проектирования» с разрешения залогодержателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 21.12.2016 заключен договор аренды нежилых помещений б/н, согласно которому предметами аренды являются: нежилое помещение 1001, общей площадью 59 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 60:27:0120205:4602; нежилое помещение 1002, общей площадью 3244,6 кв.м., 1, 2, 3 этаж, кадастровый (или условный) номер: 60:27:0120205:4600; земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловой застройки, общей площадью 6441 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050201:39.

31.03.2017 договор аренды недвижимого имущества между ООО «Кроника» и ООО «Псковский институт промышленного и гражданского проектирования» расторгнут, помещения возвращены арендодателю без возражений и замечаний.

Ссылаясь на то, что имущество приобретенное истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 03.10.2016 № 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Промета», находится по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кроника» и передано в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Общество обратилось с настоящим иском.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» требование считает необоснованным ввиду признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.10.2016 № 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Промета» (продавец) и истцом (покупатель).

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанного Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в подтверждение права собственности на спорное имущество и обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от 03.10.2016№ 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (покупатель).

Между тем, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2017 по делу № А52-374/2017, вступившем в законную силу, договор купли-продажи от 03.10.2016 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (покупатель) признан недействительным ввиду передачи в собственность Общества имущества, конструктивно и технологически связанного со зданием Универсального развлекательно-игрового комплекса «Электрон», являющееся принадлежностью главной вещи (вещей) и в совокупности – сложной вещью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2017 по делу № А52-374/2017 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, имеют преюдициальную силу и считаются установленными до тех пор, пока иное лицо, не участвовавшее в рассмотрении указанного спора, не опровергнет эти обстоятельства.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2017 по делу № А52-374/2017 по данному делу, не представлены.

Таким образом, истец не обладает правом собственности на спорное имущество, а соответственно не имеет законных оснований для предъявления настоящего иска.

На основании изложенного в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Областная управляющая компания» в том числе за обеспечение иска, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина