Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-63734/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63734/24-60-481
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАВО-М" (141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1 Г, ПИОНЕРСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) УЛ, Д. 1/4, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №И-09-001051 от 22.04.2016года в размере 7 737 750 руб., пени в размере 231 874 руб. 58 коп.,

с участием представителей: согласно протокола судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАВО-М" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №И-09-001051 от 22.04.2016 года в размере 23 213 249 руб. 99коп., пени в размере 1 993 760 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Определением суда от 02.04.2024 суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 27.05.2024 г. в 17 час. 10 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности до суммы 23 213 249 руб. 99коп. за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, пени до суммы 1 993 760 руб. 26 коп. за период с 06.07.2023года по 31.03.2024г. за счет увеличения периода неоплаты арендных платежей. Возражений со стороны ответчика заявлено не было. Протокольным определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик письменные отзыв на исковое заявление, не представил, по существу заявленные исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором – ООО «БРАВО-М» был заключен договор № И-09-001051 от 22.04.2016г. на аренду земельного участка, имеющие адресные ориентиры: Москва, Москва, муниципальный округ Западное Дегунино, Базовская, 19 (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ул. Базовская, земельный участок 19).

В соответствии с разделом 3 договора предусмотрены условия договора по арендной плате, расчетным периодом по договору является квартал. Размер ежегодной арендной паты за участок установлен по итогам аукциона и составляет 20 634 000 руб., что составляет 100% от арендной платы за первый год аренды.

За первый, второй и третьи годы срока аренды земельного участка годовой размер арендной платы устанавливается в размере, определенном по результатам проведения аукциона и указанном в протоколе о результатах аукциона.

Согласно п.3.4. договора, арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляется по истечении года, с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Установленная условиями договора обязанность арендатора по своевременному внесению платежей исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 23 213 249 руб. 99 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 14.11.2023 № 33-6-1202782/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2021) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.11.2023 № 33-6-1202782/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, доказательства своевременного внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за указанный период являются обоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.8.2. договора, за несвоевременное внесение арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пению) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным истцом была начислена неустойка за период с 06.07.2023года по 31.03.2024г. в размере 1 993 760 руб. 26 коп., которую суд признает обоснованной.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, выполнен методологически, арифметически правильно.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга, а также пени в заявленном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, иподлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 ЗК РФ,  статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770301001) задолженность по арендной плате в размере 5 085 953 руб. 12 коп., пени в размере 297 189 руб. 18 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 49 916 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья:

Т.В. Кравченко