Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А60-21945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7156/19

Екатеринбург

14 января 2022 г.


Дело № А60-21945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.


Определением от 24.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 05.07.2018 гражданин ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 25.06.2020 в статусе финансового управляющего имуществом ФИО5 утвержден ФИО2.

Должник ФИО1 обратился 08.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером: 66:25:2901015:141 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:25:2901015:263, расположенных по адресу: <...> (далее – недвижимое имущество), а также совершенного по их результатам договора купли-продажи от 22.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее – общество «Нартекс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных Должником требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования – удовлетворить полностью. Должник ссылается на то, что оспариваемые им торги являются незаконными, поскольку на момент их проведения недвижимое имущество находилось под арестом на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021, которое принято после вынесения решения о признании ФИО5 банкротом. Кроме того, Кассатор указывает на то, что 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество принадлежит ФИО3, вследствие чего нарушено ее право преимущественной покупки.

Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 09.07.2021 и постановления апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А60-21945/2018в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано 10.03.2021 сообщение о проведении электронных торгов № 6305166 в форме открытого аукциона в отношении недвижимого имущества.

Согласно протоколу № 63264-ОАОФ/1 от 19.04.2021, в связи с тем, что участниками торгов не подано ни одного ценового предложения, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку на участие в торгах, – в настоящем случае с обществом «Нартекс», что и было реализовано финансовым управляющим 22.04.2021.

Должник, ссылаясь на то, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 по делу № 2-2972/2021 на спорное имущество наложен арест, посчитал данные торги недействительными, вследствие чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кредитор ФИО4. возражая против заявления ФИО5, ссылаясь на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04 2021, указал, что запрета на проведение торгов не имелось, на момент их проведения ни финансовый управляющий, ни общество «Нартекс» не были уведомлены о принятии Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга определения от 29.03.2021, иск ФИО3 к ФИО1 о разделе о разделе совместно нажитого имущества инициирован 15.02.2021 спустя незначительное время после утверждения 21.01.2021 арбитражным судом Положения о торгах в отношении спорных объектов недвижимости; иск являлся изначально бесперспективным и был подан супругой ФИО5 с единственной целью затягивания отчуждения недвижимого имущества; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 в удовлетворении иска ФИО3 отказано по мотиву того, что ранее состоявшимися судебными решениями уже произведен раздел имущества супругов К-ных, заявленного к разделу в данном иске, иной раздел этого же имущества, приобретенного в период брака, невозможен.

Отказывая Должнику в заявленных требованиях, суды руководствовались положением абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и исходили из того, что наложение ареста на имущество должника-банкрота возможно не иначе как в рамках дела о его банкротстве, с учетом чего признали, что наличие определения суда общей юрисдикции от 29.03.2021 о наложении ареста на спорное имущество не могло являться препятствием к его реализации в процедуре банкротства ФИО5, в связи с чем правовые основания для признания спорных торгов недействительными отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает итоговый вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными правильным.

При этом суд округа учитывает, что, как усматривается из пояснений участников процесса, общедоступной информации с официальных сайтов Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и Свердловского областного суда по делу № 2-2972/2021 (33-9725/2021), апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2021 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 было отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер по иску к Должнику о разделе имущества в виде наложения ареста на недвижимое имущество отказано со ссылкой на положения статей 213.11, 213.25 Закона о банкротстве, на введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и недопустимость в связи с этим установления каких-либо ограничений в отношении его имущества, а также имущества, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, вне производства по делу о банкротстве.

При этом рамках настоящего дела о банкротстве определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества и запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом отказано.

Довод кассационной жалобы ФИО5 о нарушении преимущественного права ФИО3 на приобретение недвижимого имущества судом округа отклоняется, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции данный аргумент в качестве основания требований не заявлялся (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»); кроме того, следует отметить, что пункт 3 статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает другие иные последствия нарушения требований указанной статьи, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 названного Кодекса).

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021по делу № А60-21945/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи С.А. Сушкова



С.Н. Соловцов