Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-16/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Кутина А.А. по доверенности от 17.05.2018

от заинтересованного лица: Федорова И.Г. по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), Горошко М.В. по доверенности от 09.01.2018, Крикоров Н.А. по доверенности от 31.01.2018 (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещении надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17110/2018) ГЖИ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-16/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Финансовый центр ГЦКС"

к ГЖИ

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис №3 Кировского района"

об спаривании распоряжений, обязании устранить нарушения



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (ОРГН 1027806872906, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49; далее – ООО "ФЦ ГЦКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А; далее – ГЖИ, Инспекция) с требованиями:

- об оспаривании распоряжения от 25.10.2017 № 402-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург» в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр-кт Ленина, д. 53, лит. А (далее – МКД 1); об обязании устранить нарушение прав;

- об оспаривании распоряжения от 23.10.2017 № 385-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург» в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Лермонтова, д. 9, лит. А (далее – МКД 2); об обязании устранить нарушение прав.

- об оспаривании распоряжения от 16.10.2017 № 364-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург» в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр-кт Ленина, д. 45, лит.А (далее – МКД 3); об обязании устранить нарушение прав.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 дела объединены в одно производство под номером А56-16/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (ОГРН 1089847253748, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 13; далее – ООО «ЖКС №3 Кировского района», третье лицо).

Определением от 29.05.2018 суд первой инстанции производство по делу №А56-16/2018 приостановил до вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора (или приравненного к нему) по делам №2-7387/2017, №2-2301/2018, находящихся в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда, ГЖИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент вынесения оспариваемых Обществом распоряжений Инспекции судебные споры в суде общей юрисдикции отсутствовали.

В судебном заседании представители ГЖИ поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель Общества предоставил апелляционному суду сведения о результатах рассмотрения дел №2-7387/2017 и №2-2301/2018 в судах общей юрисдикции.

ООО «ЖКС №3 Кировского района», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

Производство по делу суд обязан приостановить до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Указанные нормы подлежат применению в случае невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, решение суда общей юрисдикции будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются распоряжения ГЖИ о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в связи с изменением способа управления домом и выбором новой управляющей организации на основании решений собственников.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находятся в производстве дела №2-7387/2017, №2-2301/2018 по искам собственников жилых помещений в спорных МКД о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД.

Решением Красносельского районного суда от 17.04.2018 удовлетворены исковые требования по делу 2-1639/2018 (предыдущий номер 2-7387/2017) по иску собственника жилого помещения в МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Лермонтова, д. 9, лит. А, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, принятых с нарушением требований ЖК РФ, по основанию их ничтожности.

Решением Красносельского районного суда от 06.06.2018 удовлетворены исковые требования по делу № 2-2301/2018 по иску собственника жилого помещения в МКД, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, г. Красное Село. пр-кт Ленина, д. 53, лит. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, принятых с нарушением требований ЖК РФ, по основанию их ничтожности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ГЖИ, судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу 2-1639/2018 (2-7387/2017) Санкт-Петербургским городским судом оставлено без изменения, что подтверждено представленной заявителем распечаткой с официального сайта Санкт-Петербургского городского суда spb.sudrf.ru.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дел № 2-2301/2018 и 2-7387/2017 будут иметь обязательное значение по настоящему делу для лиц, участвующих в деле, при рассмотрении его по существу, с учетом значимых для настоящего дела обстоятельств, связанных с легитимностью смены управляющей компании в отношении спорного МКД, а также в связи с недопущением принятия противоречащих судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае признания судом общей юрисдикции недействительными решений общего собрания собственников, эти решения суда будут иметь обязательное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу № А56-16/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

Н.И. Протас