Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А45-7684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7684/2023
г. Новосибирск
11 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта24» (ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>)

о взыскании 8000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 24.01.2023 паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - ФИО4, доверенность от 13.04.2023, диплом, удостоверение;

заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области ФИО2 – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта24» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 8000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом понесены убытки в сумме 8 000 рублей, составляющих расходы по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора № 22-15 от 29.08.2022 , направленных на признание незаконными действий должностных лиц налогового органа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

24.04.2023 от ответчика поступило заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд отклоняет заявление ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в данном случае, местонахождение органа, причинившего согласно исковому заявлению вред истцу, является город Новосибирск, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что отказ инспекции в государственной регистрации изменений в отношении истца не повлек для истца каких-либо правовых последствий, в том числе негативных, требующих необходимости несения расходов с целью их исправления. Истец не указывает какие-либо последствия, наступившие ввиду отказа в государственной регистрации изменений в отношении истца. Следовательно, сама по себе отмена решения регистрирующего органа вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия деликтной ответственности. Применительно к настоящему спору, полагает, что расходы, возникшие в ходе урегулирования правовых вопросов с регистрирующим органом, не могут рассматриваться как имущественные потери, непосредственно вызванные противоправными действиями этого органа.

Представитель управления в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области ФИО2, в судебное заседаниен е явились, представила отзыв, в котором указывает на то, что истец не обосновывает разумный размер понесенных расходов, а размер юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг № 22-15 от 29.08.2022 явно завышен с учетом временных затрат и объемом выполненных работ.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

19.08.2022 истцом (ранее – ООО «КАМ») в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - инспекция) представлен пакет документов (вх. № 35131 А) для государственной регистрации одновременно заявленных изменений: о размере уставного капитала (увеличение до 12 000 рублей, в том числе в связи с принятием в состав участников ФИО5); о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца (возложение полномочий на ФИО5); об изменении места нахождения истца на: <...>, который является адресом регистрации по месту жительства (месту пребывания) ФИО5 (прежний адрес истца - г. Томск), а также об адресе электронной почты, наименовании юридического лица, о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов инспекцией 26.08.2022 принято решение № 35131А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ ввиду представления для государственной регистрации документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Истец, не согласившись с указанным решением об отказе, решил обжаловать данное решение.

В целях обжалования решения инспекции от 26.08.2022 № 35131А, истец обратился за юридической помощью.

29.08.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Актум» был заключен договор об оказании юридических услуг №22-15, в рамках которого истцом было уплачено 8000 рублей за составление жалобы на указанное решение.

30.08.2022 истец направил составленную жалобу в Управление федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - управление) № 246-р от 29.09.2022 жалоба была удовлетворена, решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 26.08.2022 № 35131А отменено, инспекции поручено принять решение по документам, представленным истцом.

Полагая, что в результате неправомерных действий инспекции ему причинены убытки в размере 8000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, третьего лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ_ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предусмотренного упомянутой статьей принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Из решения управления № 246-Р от 29.09.2022 следует, что решение инспекции от 26.08.2022 № 35131А подлежит отмене и пересмотре решения по документам, приставленным истцом 19.08.2022 вх. № 35131А.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, нарушенные права истца восстановлены только после обращения с жалобой на решение инспекции в управление, к убыткам, подлежащим возмещению, должны относиться расходы, которые понесены обществом в целях восстановления нарушенных прав.

В связи с чем, расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе при подготовке жалобы, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ, статьей 35 НК РФ.

В результате неправомерных действий инспекции общество вынуждено защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, расходы, понесенные обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогового органа (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены неправомерным отказом инспекции в государственной регистрации в отношении общества.

Размер убытков в сумме 8 000 руб. подтвержден представленным договором об оказании юридических услуг от 29.08.2022 №22-15, отчетом об оказанных услугах от 29.08.2022, кассовым чеком от 29.08.2022.

Доводы третьих лиц, о том, что сумма расходов является завышенной, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела и документально не оспоренные, кроме того, такой размер оказанных услуг за юридическую помощь соотносится со средними рыночными ценами на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем деле установлена совокупность следующих условий: факт нарушения инспекцией возложенных на неё обязанностей, совершение незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, а также наличие убытков.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении истца при обращении в вышестоящий налоговый орган с заявлениями об обжаловании незаконного решения инспекции, судом не установлено. В данном случае в целях восстановления нарушенных прав, истец воспользовался правом обжалования действий инспекции.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие у истца разумных ожиданий на удовлетворение его требования, основанного на факте удовлетворения Арбитражным судом Новосибирской области его исков в аналогичных правовых ситуациях (дела № А45-6269/2018, № А45-33395/2018, А45-7187/2021, А45-35994/2021).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, такие обстоятельства признаются основанием для возникновения у заявителя соответствующего мнения о надлежащем способе защиты прав.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из приведенных норм, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае в качестве ответчика по настоящему делу должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Остальные доводы участников судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта24» (ИНН <***>) убытки 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина