Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А23-236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,

599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-236/2019
20 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эквант», 142281, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро интегрированных систем», 249100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 569 450 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 92 101 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.02.2017 по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эквант» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро интегрированных систем» о взыскании задолженности в сумме 569 450 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 92 101 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.02.2017 по дату фактической оплаты долга.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части задолженности в сумме 361 055 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 309 руб. 76 коп.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2014 между ООО «Эквант» (поставщик) и ООО «Конструкторское бюро интегрированных Систем» (покупатель) был заключен договор поставки № 1-10-14/01 (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство по изготовлению и передаче ответчику в собственность товара (п. 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны определили, что количество, ассортимент, цена и срок оплаты товара согласовываются сторонами в протоколах и счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель передает поставщику материалы и чертежи, необходимые для изготовления товара (п. 1.3. договора).

Качество и комплектность товара должны соответствовать назначению согласно чертежам и документации, а также действующим в РФ стандартам и техническим условиям. Поставщик гарантирует, что передаваемый товар в точности соответствует заявленным чертежам и документам (пункты 3.2. и 3.4. договора).

Истец в январе 2017 изготовил товар на общую сумму 879 450 руб. и 12.01.2017 выставил счет № 3 на указанную сумму (т. 1, л.д. 19).

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, судом не принимается, поскольку в счете № 3 от 12.01.2017 в соответствии с п. 1.2. договора указаны наименование и количество товара.

В спорных накладных и счетах имеется ссылка на основной договор, при этом ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами заключался иной договор, кроме спорного.

18.01.2017 ответчиком произведена предоплата в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 108.

Истцом 24.01.2017 в адрес ответчика была отгружена продукция - дульный тормоз 338 в количестве 30 шт., цевье ДХЛ-3 в количестве 30 шт., на общую сумму 499 950 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 9 от 24.01.2017 (т. 1, л.д. 20).

13.02.2017 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция - шасси ДХЛ-3 в количестве 30 шт. на сумму 379 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 19 от 13.02.2017 (т.1, л.д. 21).

В счете на оплату № 3 от 12.01.2017 срок оплаты товара не указан, протоколы сторонами не составлялись.

25.08.2017 произведена частичная оплата счета № 3 от 12.01.2018, согласно платежному поручению № 130 в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 23).

13.04.2017 произведена частичная оплата счета № 3 от 12.01.2018, согласно платежному поручению № 109 в сумме 60 000 руб. (т.1, л.д. 24).

Письмом № 119 от 26.04.2018 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 569 450 руб. до 15.11.2018 (т.1, л.д. 25).

Окончательный расчёт за полученную продукцию ответчиком не произведен.

Истцом в адрес ответчика в ноябре 2018 была направлена претензия с требованием об оплате, претензия была получена ответчиком 20.11.2018, что

подтверждено им в отзыве от 22.10.2019 (т. 2, л.д. 41-42). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Признав исковые требования в части неисполнения обязанности по оплате полученного товара на сумму 361 055 руб., ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив суду, что частично полученный от истца товар являлся некачественным, поскольку не соответствовал переданным поставщику чертежам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2019 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза об установлении соответствия поставленного товара чертежам и условиям спорного договора. Проведение судебной инженерно-технической экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют, либо не соответствуют представленные на экспертизу изделия чертежам;

2. Проверить представленные на экспертизу изделия на соответствие конкретным параметрам в чертежах, а именно:

-изделия «Цевьё ДХЛ-3» - на соответствие размера крепежных отверстий;

- изделия «Дульный тормоз 338» - на соответствие биения сквозного отверстия диаметром 9,1 относительно к базе «Д».

Заключение эксперта № 25-26-06/19 от 22.07.2019 поступило в материалы дела 29.07.2019 (т. 2, л.д. 9-27). В заключении изложены выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта по первому вопросу: "Представленные на исследование изделия: - изделие «Цевьё ДХЛ-3» в количестве 15 шт.;

- изделие «Дульный тормоз 338» в количестве 3 шт., имеют несоответствия размерам, обозначенным на чертежах.

Все три представленных на исследование изделия «Дульный тормоз 338» имеют несоответствия по следующим параметрам:

- биение сквозного отверстия диаметром 9,1мм относительно базы Д превышает максимально допустимое значение 0,05мм, обозначенное на чертеже;

- точность выполнения резьбы М24х1,0-7Н не соответствует классу точности, обозначенному на чертеже.

Все пятнадцать представленных на экспертизу изделий «Цевьё ДХЛ-3» имеют несоответствия линейного размера межосевого расстояния отверстий диаметром 4,1мм. Фактические значения межосевого расстояния превышают значение размера, обозначенного на чертеже, которое должно составлять 60мм ± допуск 0,15мм.

Четыре из пятнадцати представленных на экспертизу изделий «Цевьё ДХЛ-3» имеют несоответствие линейного размера межосевого расстояния отверстий диаметром 7,5мм. Фактические значения межосевого расстояния превышают значение размера, обозначенного на чертеже, которое должно составлять 60мм ± допуск 0,15мм.

Четыре из пятнадцати представленных на экспертизу изделий «Цевьё ДХЛ-3» имеют несоответствие линейного размера отверстий диаметром 4,1мм. Фактические значения диаметров отверстий превышают значение размера, обозначенного на чертеже, которое должно составлять 4,1мм ± допуск 0,15мм".

Выводы эксперта по второму вопросу:

"Все три представленных на экспертизу изделия «Дульный тормоз 338» имеют несоответствие обозначенному в чертеже параметру по биению сквозного отверстия диаметром 9,1мм относительно базы Д.

Все представленные на экспертизу изделия «Цевьё ДХЛ-3», в количестве 15 штук, имеют несоответствия обозначенным в чертеже параметрам по размеру крепёжных отверстий".

Таким образом, при проведении технической экспертизы был выявлен заводской брак 15-ти изделий «Цевьё ДХЛ-3» и выявлен заводской брак 3-х изделий «Дульный тормоз 338».

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Экспертное заключение не вызывает сомнений в полноте и объективности исследования.

Сторонами не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности в сумме 300 496 руб. 11 коп. в части исследованного экспертом товара удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 300 496 руб.

11 коп.

В остальной части ответчик признал исковые требования о взыскании долга в сумме 361 055 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 309 руб. 76 коп

Признание ответчиком требования истца судом принято. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности 361 055 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.12.2018 в сумме 92 101 руб.

11 коп.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Согласно пункту 3.1 договора цена, порядок расчетов и срок передачи продукции, изготавливаемой в течение срока действия договора, оговаривается в протоколах и счетах на оплату.

Однако, из материалов дела усматривается, что протокол стороны не составляли, в счете на оплату срок оплаты не указан.

Таким образом срок оплаты товара сторонами не согласован.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом положений статье 314 ГК РФ.

Претензия получена ответчиком 20.11.2018, что подтверждается ответчиком в отзыве (т. 2 л.д. 41-42).

В контррасчете, приложенном к отзыву, ответчик признает факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара с 20.11.2018, вследствие чего просрочку исполнения обязательства следует считать с 20.11.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 2 309 руб. 76 коп.

Судебные издержки, понесенные сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора, распределяются судом следующим образом.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2019, акты выполненных услуг от 28.02.2019 и от 12.11.2019, платежные поручения № 131 от 18.03.2019, № 453 от 16.10.2019, № 165 от 08.04.2019 об оплате 35 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сопоставив размер взыскиваемой суммы с объёмом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с соотношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, учитывая, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, сумму иска, суд считает разумными требования истца о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 35 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 17.01.2019 № 1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме

8 915 руб. 06 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 19 241 руб. 16 коп.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы перечислены на депозит Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 50 000 руб.

Поскольку выводы эксперта полностью подтвердили доводы ответчика о заводском браке части поставленного товара, вследствие чего в этой части иска суд отказал в удовлетворении требований, расходы на экспертизу подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Суд производит зачет судебных издержек, произведенных сторонами, в результате чего с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные издержки в сумме 21 860 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро интегрированных систем», Калужская область, г. Таруса, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквант», Московская область, г. Протвино, задолженность в сумме 361 055 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 309 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквант», Московская область, г. Протвино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро интегрированных систем», Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, судебные издержки в сумме 21 843 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков