Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-101304/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-101304/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТулсПроф» - ФИО1 генеральный директор на основании решения от 01.10.2018,

от государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации

дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) – ФИО2 по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТулсПроф»

к государственному казенному учреждению города Москвы – Центру организации

дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД)

о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТулсПроф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании задолженности по государственному контракту № 137821 от 31.01.2022 в размере 336 171 руб., пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, в порядке ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, за период с 16.03.2022 по 11.05.2022, в сумме 11 463 руб. 43 коп., пени по государственному контракту № 1378721 от 31.01.2022, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, в порядке ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, начисляемой по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы долга в размере 336 171 руб., либо ее оставшейся части на момент начисления неустойки, начиная с 12.05.2022 по дату фактического погашения данной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ ЦОДД в пользу ООО «ТулсПроф» взысканы задолженность по государственному контракту № 1378/21 от 31.01.2022 в размере 336 771 руб., пени в размере 3 585 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2022 и постановление от 09.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТулсПроф» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ ЦОДД поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ТулсПроф» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31.01.2022 г. между ГКУ ЦОДД и ООО «ТулсПроф» был заключен государственный контракт № 1378/21 на поставку оборудования и комплектующих для мойки.

Цена контракта, согласно п. 2.1.. составляет 336 171 руб., в том числе НДС 20% в сумме 56 028 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными универсальным передаточным документом (УПД) № 74 от 04.02.2022, отчетным документом, актом приема-передачи поставленного оборудования, сертификатами (декларациями о соответствии).

Истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, задолженность по оплате товара составляет 336 171 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, товар ответчиком принят, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание отсутствие обоснованных претензий относительно качества и характеристик поставленного товара, а равно иных претензий, касающихся исполнения истцом обязательств по контракту, учитывая, что факт поставки товара ответчиком прямо не отрицается, не подписание ответчиком приемопередаточных документов и неисполнение им обязательств по оплате товара нельзя признать правомерным, обязательства ответчика по оплате товара не исполнены, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Вместе с тем, суд правомерно учитывал недопустимость начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 и за период с 12.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Кроме того суд указал, что учитывая несоблюдение ответчиком порядка отказа в приемке товара, довод ответчика о несоответствии артикулов поставленного товара не может являться основанием для отказа в оплате поставленного товара. При этом такое несоответствие прямо не свидетельствует о несоответствии товара условиям заключенного между сторонами контракт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-101304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова