Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А33-18744/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2776/2025

Дело № А33-18744/2022
08 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мальцева А.Н., секретарь судебного заседания Лалетина А.О.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лок» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом); Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – ФИО2 (доверенность № 2.4/5 от 20.01.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 2.4/23 от 13.05.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лок» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года по делу № А33-18744/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.15-3 от 09.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 2.15-3 от 09.02.2022).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по взаимоотношениям с ООО «Крас-Бауэн», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Модуль-СК», ООО «Легион», ООО «Экстрастрой».

Заявитель жалобы указывает на неверное определение судами правовых оснований для установления действительного размера налоговых обязательств по взаимоотношениям с указанными контрагентами; выводы судов о том, что предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расчетный способ установления налоговых обязательств в рассматриваемом случае не применяется, противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 309-ЭС20-23981, а также разъяснениях Федеральной налоговой службы Российской Федерации в письме № БВ-4-7/2500@ от 02.03.2022 «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения»; судами установлено, что производство работ было необходимым, при этом налогоплательщик понес затраты, связанные с их производством путем оплаты работ спорным контрагентам в полном объеме, поскольку указанные работы приняты и оплачены заказчиками налогоплательщика, но вместе с тем делает вывод об отсутствии необходимости привлечения таких субподрядных организаций ввиду наличия у общества достаточного количества сотрудников и иных ресурсов, необходимых для производства таких работ собственными силами; заключением строительно-технической экспертизы № 38 от

15.03.2022 подтверждается позиция общества о недостаточности собственных трудовых ресурсов необходимой квалификации для выполнения указанных обязательств перед заказчиками; судами не установлено наличие умысла общества на извлечение необоснованной налоговой выгоды, а равно не доказана его осведомленность о «техническом» характере деятельности ООО «Крас – Бауэн» и ООО «Крас – Баустофф» при том, что такая осведомленность в случае отказа в установлении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль обязательна к установлению; в данном случае была проигнорирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 09 августа 2021 года № 215-ПЭК21, от 19 мая 2021 года

№ 309-ЭС20-23981; в нарушение требований НК РФ суды не провели проверку правильности доначисления налогов, не проанализировали вопрос включения сумм по взаимоотношениям с ООО «Крас-Бауэн», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Модуль-СК», ООО «Легион», ООО «Экстрастрой» в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26.03.2023 в отношении руководителя общества следует, что органами предварительного следствия на основании заключения эксперта № 113/19/01-18/7-2023 не установлен факт влияния включения затрат со спорными контрагентами в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность доводов общества.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с судебными актами по вопросу правильности доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Крас-Бауэн», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Модуль-СК», ООО «Легион», ООО «Экстрастрой», суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся по делу судебные акты по делу в указанной части.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления

и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте

№ 2.15-2 от 20.10.2020, дополнении к нему № 2.15-5 от 28.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 2.15-3 от 09.02.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении НДС в сумме 20 137 243 рубля, налога на прибыль в сумме 6 113 958 рублей, а также пени в сумме 12 810 383 рубля 56 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/11442@ от 25.05.2022 решение инспекции № 2.15-3 от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 2.15-3 от 09.02.2022, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления налогов и соответствующих пени, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В силу требований статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 3, 7, 9 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности несения расходов по налогу на прибыль, их связи с осуществляемой деятельностью возложена на налогоплательщика. При этом сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на принятие расходов для целей налогообложения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30 июня 2021 года, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10 ноября 2021 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 года № 309-ЭС20-17277, от 19 мая 2021 года

№ 309-ЭС20-23981, от 15 декабря 2021 года № 305-ЭС21-18005, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. При использовании налогоплательщиком формального документооборота с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности, расчетный способ определения налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применяется.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков (ООО «Монолитстрой», ООО «Енисейлесстрой», ООО «СЭМиК», ООО «Красноярскпром- строй», ООО «Красноярск-Сити», ФИО4), для чего в качестве субподрядных организаций привлечены ООО «Легион», ООО «Модуль-СК», ООО «Экстрастрой», ООО «Крас-Бауэн», ООО «Крас-Баустофф». Вместе с тем, в отношении ООО «Легион», установлена невозможность исполнения заявленных работ исходя из совокупности следующих обстоятельств: заключение договора подряда между обществом и указанным

контрагентом после сдачи работ заказчику, регистрация ООО «Легион» в качестве юридического лица 02.07.2014 и исключение из ЕГРЮЛ 19.02.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса; отсутствие его по заявленным в ЕГРЮЛ адресам регистрации; номинальность учредителей и директоров, что следует из показаний данных лиц; недостоверность подписей указанных лиц в представленных документах, что подтверждается заключением по результатам проведения почерковедческой экспертизы; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств; неподтверждение физическими лицами, указанными в справках по форме 2-НДФЛ, осуществления деятельности в интересах ООО «Легион»; отсутствие каких-либо расчетов общества с ООО «Легион» при непринятии последним мер по взысканию задолженности по заключенному с обществом договору; отсутствие расчетов ООО «Легион» за строительно-монтажные работы с иными лицами, а также операций по расходованию денежных средств на цели, присущие субъектам реальной хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, аренды и содержания транспортных средств, инвентаря, приобретение инструментов, расходы на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам) согласно анализа движения денежных средств по счетам в банках; В отношении ООО «Экстрастрой» установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ оно зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2015, ликвидировано по решению учредителя 29.05.2018; по заявленным в ЕГРЮЛ адресам регистрации не находилось; заявленные в качестве руководителей и допрошенные в установленном порядке лица руководство ООО «Экстрастрой» не осуществляли, отношения к его финансово-хозяйственной деятельности не имели, регистрационные действия произвели за денежное вознаграждение; неподписание данными лицами бухгалтерских документов подтверждено заключением почерковедческой экспертизы; указанные в справках по форме 2-НДФЛ физические лица не являлись работниками ООО «Экстрастрой» и фактически осуществляли трудовую деятельность в иных организациях; у данного контрагента отсутствовали трудовые и иные ресурсы для выполнения заявленных работ, расчеты за строительно-монтажные работы с иными лицами, а также расходы на цели, присущие субъектам реальной хозяйственной деятельности. В отношении ООО «Модуль-СК» установлено, что заключенным с обществом договором подряда не предусмотрено право на привлечение иных лиц для выполнения работ, кроме того, фактическое выполнение соответствующих работ последними не подтверждено какими-либо документами; акт по форме КС-2 подписан между обществом и ООО «Модуль-СК» уже после сдачи выполненных работ заказчику; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, оформленные

от имени ООО «Модуль-СК», подписаны не его директором, а иным неизвестным лицом; обществом перечислено на счет данного контрагента в банке средств в значительно меньшей сумме относительно стоимости выполненных согласно представленным документам работ, при этом ООО «Модуль-СК» не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности с общества, а доказательства проведения расчетов иными способами не представлены; справки по форме 2-НДФЛ представлены только на двух лиц, что подтверждает отсутствие данного контрагента необходимых трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ. В отношении ООО «Крас-Баустофф» установлено, что документами и уполномоченными лицами заказчика не подтверждается фактическое привлечение данного контрагента либо привлеченных им лиц к выполнению заявленных работ на объекте, соответствующие работы выполняли работники общества; заключенными с заказчиком договорами подряда не предусмотрено право общества на привлечение к выполнению работ иных лиц; обществом произведена оплата принятых работ в значительно меньшей сумме, при этом ООО «Крас-Баустофф» не предприняло каких-либо мер по взысканию оставшейся задолженности, доказательства осуществления расчетов в иных формах не представлено; справки по форме 2-НДФЛ представлены на трех лиц, что подтверждает отсутствие необходимых трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, доказательства привлечения иных, в том числе лиц с иностранным гражданством, отсутствуют. В отношении ООО «Крас-Бауэн» установлено, что заключенным с заказчиком договором подряда не предусмотрено право общества на привлечение иных лиц для выполнения работ на объекте, заказчик и уполномоченные им лица не подтвердили согласование привлечения субподрядчиков, указали на выполнение спорных работ силами самого общества; договор подряда с ООО «Крас-Бауэн» заключен обществом позднее даты сдачи выполненных работ заказчику; заявленные

ООО «Крас-Бауэн» субподрядчики не имели возможности выполнять работы на объектах ввиду отсутствия как собственных, так и привлеченных материальных и трудовых ресурсов, документального подтверждения выполнения работ силами данных организаций, а также несения ими необходимых для осуществления деятельности расходов не представлено; обществом на счет ООО «Крас-Бауэн» в банке частично оплачены принятые работы, но в дальнейшем меры по взысканию с общества оставшейся суммы задолженности по договорам подряда не предпринимались; справки по форме

2-НДФЛ указанным контрагентом представлены на трех человек, собственные и привлеченные материальные и трудовые ресурсы у ООО «Крас-Бауэн» отсутствовали. Также судами отмечено, что подавляющее большинство объектов, в отношении которых общество выполняло подрядные работы, расположено на территории г. Красноярска (8 из

9 объектов), из которых большинство расположены на территории Советского района

г. Красноярска (5 из 8 объектов), в связи с чем работники общества имели возможность без существенных временных затрат перемещаться между указанными объектами; территориальная отдаленность г. Уяра от г. Красноярска также не представляется существенной. С учетом того, что для выполнения работ на объектах обществом, наряду с собственными трудовыми ресурсами, привлекались также физические лица без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, судами обоснованно отклонены доводы о невозможности выполнения одними и теми же лицами, отраженными в аналогичные периоды в журналах инструктажа на различных территориально удаленных друг от друга объектов заказчиков, спорных работ. Кроме того, судами правильно указано, что само по себе перечисление денежных средств в адрес саморегулируемых организаций, как и членство контрагентов общества в них (принимая во внимание, что в отношении ООО «Крас-Бауэн», ООО «Крас-Баустофф» и ООО «Модуль-СК» в Едином реестре членов СРО отсутствуют сведения о выдаче свидетельств о допуске к работам и размерах внесенных взносов в компенсационный фонд), не свидетельствует о факте выполнения вышеуказанных работ в интересах общества.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Крас-Бауэн», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Модуль-СК», ООО «Легион», ООО «Экстрастрой», при отсутствии необходимости заключения и совершения с ними сделок, создании формального документооборота и искусственной видимости осуществления деятельности при отсутствии экономического смысла и фактической невозможности исполнения заявленных работ, а в совокупности - направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем, в том числе принятия к учету соответствующих расходов по налогу на прибыль, связи с чем, руководствуясь изложенными положениями статьи 54.1, 252 НК РФ, Постановления № 53, правомерно признали решение инспекции № 2.15-3 от 09.02.2022 соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установленные обстоятельства формальности сделок, заключенных с ООО «Крас-Бауэн», ООО «Крас-Баустофф», ООО «Модуль-СК», ООО «Легион», ООО «Экстрастрой», направленности действий общества на умышленное искажение сведений о

фактах хозяйственной жизни и необоснованное уменьшение обществом своих налоговых обязательств, нераскрытия налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведений и документов, позволяющих установить фактических исполнителей работ на объектах заказчиков (при наличии у общества достаточных трудовых, материальных и иных ресурсов для их выполнения), неустановления данных лиц по результатам проведения мероприятий налогового контроля с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований как для проведения реконструкции налоговых обязательств общества, так и определения налоговых обязательств последнего расчетным способом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В связи с чем, при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами ссылка общества на заключение эксперта № 44 от 28.04.2023, как основание для применения расчетного способа определения налоговых обязательств, подлежит отклонению.

Вопреки доводам общества заключение эксперта № 113/19/01-18/7-2023, полученное в рамках возбужденного в отношении руководителя общества уголовного дела, не имеет статуса судебной экспертизы, основано на ином объеме доказательств, чем исследованном в ходе проведенной выездной налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу, не содержит выводов относительно всех заявленных обществом операций со спорными контрагентами, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность судебных выводов по делу.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года по делу № А33-18744/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко

Судьи Г.В. Ананьина И.А. Курочкина